Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sp/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200748
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: Pohotovosť
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Púchov,
katastrálny odbor Púchov, za účasti P. B., rod. B., nar. XX. septembra XXXX, bytom O. XXX, X., o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V XXX/XX zo dňa 15. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V XXX/XX zo dňa 15. mája 2012.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 67/2012-RAČ zo dňa 27. marca 2012 uzatvorenej medzi účastníkmi
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova č. 25, Bratislava (ako záložný veriteľ) a P. B., rod. B.,
nar. XX.Q.XXXX,bytomO.XXX,XXXXXX.,zastúpenýnazákladesplnomocneniazdruženia

občianskoprávnej pomoci - ProHelp, so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava (ako záložca), predmetom
ktorého je zriadenie záložného práva nehnuteľnostiam v katastrálnom území B. na LV č. XXXX - podiel
1/18 pozemku parcela KN-E č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere 906 m2 na LV č. XXXX, - podiel
1/18 pozemku parcela KN-E č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 1683m2 na LV XXXX - podiel
1/384 pozemku, parcela KN-E č. XXXX, orná pôda o výmere 26348m2 na LV XXXX - podiel 1/192
pozemku, parcela KN-E č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere 4571 m2 na LV XXXX - podiel 1/96
pozemku, parcela KN-E č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 12630 m2, na LV XXXX - podiel

13/864 pozemku, parcela KN-E č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 15136 m2. Rozhodnutie zdôvodnil
tým, že doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva 67/2012-RAČ zo dňa 27. marca 2012, doručenou dňa 18. apríla
2012 navrhovateľom, uzatvorenej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. IČO: 35807598, Pribinova č.
25, Bratislava, zast. Ľubomírom Balogom - konateľom spoločnosti na strane záložného veriteľa a P. B.,
rod. B., nar. XX. Q. XXXX, bytom O. XXX, X. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení

Združením ProHelp so sídlom Povraznícka 18, Bratislava ako záložca a odporca v zmysle § 31 ods. 1
zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) preskúmal návrh na
vklad a prílohy. Odporca zistil, že predmetom zmluvy podľa návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností a článku I. Zmluvy o zriadení záložného práva č. 67/2012-RAČ zo dňa 27. marca 2012
je zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa na nehnuteľností v katastrálnom území B.
na LV č. XXXX, - podiel 1/18 pozemku parcela KN-E č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere 906
m2, na LV č. XXXX, - podiel 1/18 pozemku parcela KN-E č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere

1683 m2, na LV XXXX - podiel 1/384 pozemku parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 26348 m2,na LV XXXX - podiel 1/192 pozemku parcela KN-E č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere 4571 m2,
na LV XXXX - podiel 1/96 pozemku parcela KN-E č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere 12630
m2, na LV XXXX - podiel 13/864 pozemku parcela KN-E č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 15136 m2

a návrh je potrebné posudzovať podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení a § 22 ods.
1, 2, § 23, § 37 a § 53 Občianskeho zákonníka. Ďalej odporca zistil, že dohoda o splnomocnení
uzavretá medzi dlžníkom a združením občianskoprávnej pomoci ProHelp nie je riadne uzavretá a je
absolútne neplatná, neplatná je aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu. Zástupca dlžníka má hájiť
záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu

a dohoda o splnomocnení je neplatná aj z hľadiska ochrany spotrebiteľa (§53 OZ).

Proti rozhodnutiu včas podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia
a vrátenia veci na ďalšie konanie. V jeho písomných dôvodoch uviedol, že podľa jeho názoru je
dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a
spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide
o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z

predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a
zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu
a obhajovať jeho záujmy. Ďalej podľa jeho názoru predmet plnej moci nemusel obsahovať identifikáciu
nehnuteľnosti podľa ustanovenia § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona, nakoľko bola v danom
prípade uzatvorená špeciálna plná moc, a preto je potrebné predmetné plnomocenstvo preskúmať len z

hľadiskapožiadaviek naurčitosťprávnehoúkonupodľa§37ods.1OZ.Ďalejuviedol,žeSprávakatastra
nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s prekladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi nesprávne právne posúdila z dôvodu, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej
moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiadny reálny a preukázaný

rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné
náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva toto nebolo odvolané.

Odporca predložil spis na rozhodnutie krajskému súdu spolu s administratívnym spisom a žiadal
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa konania, pretože tento svoju neprítomnosť

písomným padaním došlým na tunajší súd dňa 4. decembra 2013 ospravedlnil a prehlásil, že súhlasí s
prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti, doručenie prevzal dňom 27. novembra 2013.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa §
250l a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s p.“). v rozsahu dôvodov
odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil

podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Podľa § 250i od. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ (ako
záložný veriteľ) a p. P. B., (ako záložný dlžník) uzavreli dňa 20. júla 2011 Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ záložnému dlžníkovi sumu 300 Eur, ktorú

sa zaviazal zaplatiť veriteľovi zvýšenou o poplatok v sume 288,00 Eur, spolu s úrokmi z omeškania
0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných
všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia a Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
11. augusta 2011 na základe ktorej poskytol navrhovateľ záložnému dlžníkovi sumu 200 Eur, zvýšenú o
poplatok 196 Eur s úrokom z omeškania 0,25% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných

nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia Následne na to
p. P. B. splnomocniteľ, uzatvoril dve dohody o splnomocnení zo dňa 20. júla 2011 a zo dňa 11. augusta
2011, ktorými udelil plnomocenstvo Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve, alebo spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení
záložného práva č. 67/2012-RAČ uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava), ako

záložnýveriteľap.P.B.,akozáložcavzastúpeníProHelp,združenieobčianskoprávnejpomocisosídlom
Bratislava dňa 27.3.2012. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností a článku I. Zmluvy o zriadení záložného práva č. 67/2012-RAČ zo
dňa 27. marca 2012 je zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa na nehnuteľností v
katastrálnom území B. na LV č. XXXX, - podiel 1/18 pozemku parcela KN-E č. XXXX trvalé trávnaté

porasty o výmere 906 m2, na LV č. XXXX, - podiel 1/18 pozemku parcela KN-E č. XXXX trvalé
trávnaté porasty o výmere 1683 m2, na LV XXXX - podiel 1/384 pozemku parcela KN-E č. XXXX
orná pôda o výmere 26348 m2, na LV XXXX - podiel 1/192 pozemku parcela KN-E č. XXXX trvalé
trávnaté porasty o výmere 4571 m2, na LV XXXX - podiel 1/96 pozemku parcela KN-E č. XXXX trvalé
trávnaté porasty o výmere 12630 m2, na LV XXXX - podiel 13/864 pozemku parcela KN-E č. XXXX/XXX

orná pôda o výmere 15136 m2 a tieto spoluvlastnícke podiely záložcu - ďalej tiež len Nehnuteľnosti v
príslušnom gramatickom tvare (nehnuteľnosti záložcu). Návrh na vklad záložného práva bol podaný u
odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa

do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konanie (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť,
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho

procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 67/2012-RAČ zo dňa
27. marca 2012. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. P. B. pri uzavretí Dohody o
splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37

OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom (§ 39 OZ). Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie správy katastra v konaní
v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje
podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z dohôd o splnomocnení ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností
vyplýva, že p. P. B. uzavrel s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

20. júla 2011 a Zmluvu o úvere XXXXXXXXX zo dňa 11. augusta 2011. P. B. podpísal
dohody o splnomocnení, v ktorých udelil plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej
zmluvy, predmetom ktorej sú vyššie uvedené nehnuteľnosti, za účelom zabezpečenia pohľadávky
veriteľa (Pohotovosť s.r.o.). Dlžník, p. P. B., dohodu o splnomocnení podpísal dňa 20. júla 2011 a
ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci (splnomocnenec) dňa 27. marca 2012 a druhú dohodu

o splnomocnení podpísal dňa 11. augusta 2011 a ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci
(splnomocnenec) dňa 27. marca 2012.Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje dvojstranný právny

vzťah, v ktorom splnomocniteľ udeľuje plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1 veta druhá
Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť
v tomto prípade o jednostranný prejav vôle, ktorým navrhuje splnomocnencovi, aby s ním uzavrel
zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva).
V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej

prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár (ktorom sú vpisované
uvedené nehnuteľnosti), dlžník ako splnomocniteľ v skutočnosti nie je prejavom jeho vlastnej vôle.
Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne
uzavretejdohodyosplnomocnení,správneodporcanávrhnavrhovateľazamietol.Rovnakoaninámietka
navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody
o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o splnomocnení, v ktorej

preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo
zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujem
dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v
prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval

výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon
dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore
so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov
a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom
na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie

zástupcudlžníkavrozporesozáujmamizastúpenéhoaztohtodôvodu,zaneplatné.Predloženázáložná
zmluva tiež nerešpektovala vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a
jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v
nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne
zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým

ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu je právny úkon neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.