Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/87/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110209959
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110209959.14

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej žalobcov: X. B.. W. Š., C..
XX.XX.XXXX, S. S., X. Č.. X, X. Q.. X. U., C.. XX.XX.XXXX, S. S., T. Č.. X, X. M.. W. O., C.. XX.XX.XXXX,
S. S., W..I. Č.. XX, X. B. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. B., I.. C. Č.. XXXX/X, X. X. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. I., U.
Č.. XXX/X, žalobcovia v 1. - 5. rade právne zast. IURISTICO s.r.o., so sídlom Košice, Štefánikova č. 26,
proti žalovanej: M.. V. B., C.. XX.XX.XXXX, S. M., U. Č.. X, právne zast. JUDr. Bernardínou Ilčinovou,

advokátkou so sídlom v Prešove, Duchnovičovo nám. 1, v konaní o určenie neplatnosti závetu a o
určenie rozsahu dedičstva, takto

r o z h o d o l :

určuje, že závet poručiteľa Q.. D.. W. Š., U..Č.. XXXXXX/XXX, C. S. M., U. X, I. H. Q. XX.X.XXXX,
spísaný vo forme notárskej zápisnice C. XXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX zo dňa 04.11.2008 JUDr. Jánom
Marušinom, notárom so sídlom v Prešove, Slovenská 69, je neplatný,

návrh, že do dedičstva po Q.. D.. W. Š. patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Prešov, ktoré sú

vedené Správou katastra Prešov na T. Č.. XXX X. M. I. J., M.. Č.. XXXX, zastavené plochy a nádvoria
o výmere 232m2, pozemok I. J., M.. Č.. XXXX, H. L. A. XXX B.X X. U. Q., O.. Č.. XXXX, postavený na
pozemku I. J., M.. Č.. XXXX, všetko 1/1 v celku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.04.2010 žiadali súd, aby určil, že závet
poručiteľa Q.. D.. W. Š., ktorý zomrel dňa 20.08.2009, spísaný vo forme notárskej zápisnice C. XXX/

XXXX, C. XXXXX/XXXX zo dňa 04.11.2008 je neplatný. Svoj návrh odôvodnili tým, že v čase spisovania
závetu bol poručiteľ vo veľmi zlom zdravotnom stave, ktorý bol spôsobený infarktom a následnou
mŕtvicou, z tohto dôvodu teda poručiteľ nebol spôsobilý na spísanie závetu, vzhľadom na svoj vek
a zdravotný stav. Neskôr argumentovali aj tým, že závet spísaný vo forme notárskej zápisnice nemá
splnené všetky formálne náležitosti a preto je ho možno posudzovať len z hľadiska platnosti klasického
alografného závetu, podmienky takéhoto závetu však nie sú splnené.

Svojim podaním zo dňa 06.05.2010 žiadali rozšíriť žalobu aj o určenie, že do dedičstvo po D.. Q..

W. Š. zomrelom 20.08.2009 patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Prešov, ktoré sú vedené
správou katastra Prešov na T. XXX ako pozemok I. J. parcelné Č.. XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 232 m2, pozemok KN C par. č. XXXX, záhrada o výmere 879 m2 a rodinný dom súpisné č.
XXXX, postavený na pozemku I. J., parcelné č. XXXX, všetko v podiele 1/1 k celku. Súd uznesením č.k.
25C 87/10 - 30 zo dňa 25.05.2010 pripustil rozšírenie návrhu v tejto časti. Rozšírený návrh žalobcovia
odôvodnili zdravotným stavom poručiteľa a jeho vážnymi zdravotnými ťažkosťami a tým nespôsobilosť

na uskutočňovanie právnych úkonov. Žalobcovia taktiež argumentovali, že nie je logicky odôvodniteľné,
aby osoba, ktorá koná z vlastnej vôle a je plne vedomá si svojho konania, v časom období dvoch
mesiacov spísala závet, ktorým nehnuteľnosti odkáže žalovanej. Následne tieto nehnuteľnosti žalovanej
daruje a nakoniec jej ešte odkáže svoj hnuteľný majetok a majetkové práva.Žalobcovia svojím podaním zo dňa 23.03.2012 žiadali rozšíriť návrh aj o určenie neplatnosti závetu Q..
D.. W. Š. zo dňa 25.08.2008 spísaný vo forme notárskej zápisnice C. XXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX a
závetu z 5.09.2008 spísaný vo forme alografného závetu. Súd uznesením č. 25C 87/10 - 198 zo dňa

11.04.2012 pripustil rozšírenie žaloby v tejto časti.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s notárskou zápisnicou C. XX/XXXX, C. XXXXX/XXXX,
notárskouzápisnicouzodňa25.08.2008C.XXX/XXXX,výpisomzLVvkat.úz.Prešovč.862,darovacou
zmluvou zo dňa 04.11.2008, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, lekárskou správou z č.l. 54,
lekárskympotvrdenímzč.l.56,prekladompísomnéhovyjadrenia Š.U.N.Č..T..XX,výsluchomžalobcov

v 1. a 3. rade, v 4. rade, čestným prehlásením B. M. Č..T.. XXX, výsluchom svedkov W. Š.N., B.. B. I., B..
N. C., B.. N. I., B.. K. M., W.. W. B., M.. D.X. B., B. I., čestným prehlásením W. U. z č.l. 150, odpoveďou
Notárskej komory SR z 03.05.2012, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Poručiteľ D.. Q.. W. Š., ktorý zomrel dňa 20.08.2009, spísal dňa 04.11.2008 závet vo forme notárskej
zápisnice pod č. C. XXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX X. D. notárom JUDr. W. B.. Týmto závetom svoj

nehnuteľný majetok odkázal žalovanej s povinnosťou výplaty v prospech fyzických a právnických osôb
uvedených v danej listiny. V ten istý deň bola podpísaná darovacia zmluva, ktorá nebolo spísaná vo
forme notárskej zápisnice medzi D.. Q.. W. Š. X. B.. M.. V. B., teda žalovanou. Predmetom darovacej
zmluvy bola nehnuteľnosť v kat. úz. Prešov zapísaná na LV XXX, rodinný dom č. O.M.. XXXX, postavený
na par. I. J. XXXX s príslušenstvom, t.j. s oplotením, trvalými porastmi, vonkajšími úpravami, vedľajšou

stavbou a parcelami KN C XXXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX B.X, I. J. XXXX záhrady
o výmere 879 m2 podiele B1 v celosti.

Z notárskej zápisnici zo dňa 04.11.2008 je zrejmé, že ju spísal notár JUDr. Ján Marušin s poručiteľom,
ktorého osobne a menom nepozná a ktorého totožnosť bola zistená zákonným spôsobom. Akým
spôsobom, toto bližšie v zápisnici uvedené nie je. Pri spisovaní zápisnice neboli prítomní žiadny

svedkovia.

Čosatýkaspisovaniazávetu,akoajdarovacejzmluvy,vovýpovedinotáraakoajžalovanejboloniekoľko
nezrovnalostí, pričom žalovaná uviedla, že podnet na spísanie závetu dal sám poručiteľ s tým, že chcel
ísť osobne k notárovi, vzhľadom na jeho zdravotný stav bol notár zavolaný k nemu s tým, že pôvodne
žalovaná tvrdila, že notár prišiel len v deň 04.11.2008 s tým, že časť textu mal poručiteľ pripravenú

a ďalšie údaje poskytol notárovi, ktorý si to poznačil a odišiel do svojho úradu spísať závet vo forme
notárskej zápisnice. Neskôr žalovaná tvrdila, že notár prišiel za poručiteľom už 03.11. s tým, že tento
mal všetko napísané a odovzdal notárovi tieto listiny a povedal aj čo do nového závetu napísať. Ráno
04.11. okolo ôsmej sa mal notár zastaviť s tým, že povedal, že o deviatej prinesie zápisnice. Následne o
deviatej mal priniesť zápisnice a zastavil sa aj po obede. Vzhľadom na informácie poskytnuté notárskou

komorou SR o tom v akých časoch boli zapisované údaje do Notárskeho centrálneho registra dňa
4.11.2008, žalovaná uviedla, že prvýkrát, keď sa notár zastavil dňa 04.11., už priniesol so sebou aj
notársku zápisnicu. Žalovaná ako aj notár uviedli, že poručiteľ si predmetný závet niekoľkokrát prečítal
a následne ho podpísal.

Čo sa týka darovacej zmluvy, notár JUDr. Marušin nevedel presne uviesť, kedy bola spísaná, či ju

spisoval on, túto možnosť však pripustil. Darovacia zmluva zo dňa 04.11. nie je spísaná vo forme
notárskej zápisnice a je podpísaná tak darcom ThDr. Šestákom ako aj žalovanou, ako obdarovanou.
Podpisy sú overené JUDr. Marušinom, pričom v Notárskom centrálnom registri osvedčených podpisov
bolo číslo pridelené dňa 04.11.2008 o 9.24 hod.

Žalobcovia vo vzťahu k notárskej zápisnici spochybnili celkové jej vyhotovenie, nakoľko vzhľadom na

predložené údaje z Notárskej komory SR o pridelení čísel v Notárskom centrálnom registri a vzhľadom
na výpoveď žalovanej a notára a rozpory v časových súvislostiach nebolo možné za takú krátku dobuod deviatej hodiny dostaviť sa do bydliska poručiteľa, nechať ho dvakrát si prečítať celý závet, podpísať
ho, overiť podpis, následne sa presunúť na notársky úrad, či už pešo, alebo motorovým vozidlom a v
tomto čase stihnúť aj pridelenie čísel z Notárskeho centrálneho registra. Zároveň trvali aj na tom, že

notárska zápisnica nemá všetky náležitosti podľa § 47 Notárskeho poriadku, konkrétne chýba údaj ako
bola overená totožnosť poručiteľa a tiež chýba vyhlásenie, že poručiteľ je spôsobilý na právne úkony. Z
tohto dôvodu nemôže byť táto notárska zápisnica považovaná za verejnú listinu a tiež za platný závet
spísaný v tejto forme.

Notár JUDr. Ján Marušin vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že čo sa týka prideľovania čísel

na závety, robia to pracovníčky v rámci jeho kancelárie, pričom pokiaľ nie je na závete príslušné číslo z
centrálneho registra, je toto dopísané perom, prípadne v kancelárii opätovne vytlačia prvú stranu závetu.

Notár tiež uviedol, že poručiteľ dňa 04.11. aj keď bol v zlom fyzickom stave, oproti augustu 2008, kedy
sa s ním stretol, bol v oveľa lepšom stave a notárovi sa zdal po psychickej stránke v poriadku s tým, že
bol presvedčený, že chce spísať závet a obsah závetu je jeho vôľou.

Z čestného prehlásenia B. M., rehoľníka sv. Františka z Assisi súd zistil, že v čase od konca septembra

2008 do júna 2009 sa osobne stretával s poručiteľom a počas týchto mesiacov mu každý deň v ranných
hodinách po svätej omši, ktorá končila okolo 7.00 hod, zaniesol v cibóriu Najsvätejšiu sviatosť na prijatie
Božiehoteľa-svätéprijímanie.Predprijímaníapoprijatítejtosviatostisaspolunahlasmodliliapotomsa
aj rozprávali. D.. Š. bol pri plnom vedomí, komunikoval s ním, jeho myšlienkové pochody a vyjadrovacie
schopnosti boli normálne, t.j. také, aké mal pred svojou nemocou pred augustom 2008.

Z výpovede svedkyne B.. B. I. súd zistil, že svedkyňa poručiteľa v roku 2008 navštívila mnohokrát,
navštevovala ho takmer denne. Svedkyňa uviedla, že aj keď po fyzickej stránke bol na tom horšie,
napriek svojmu zdravotnému stavu bol v dobrej fyzickej kondícii a jeho reakcie na jej otázky boli
normálne, komunikovali spolu, rozprávali sa plynulo vo vetách. Bolo to aj koncom roka 2008.

Z čestného prehlásenia W. U. zo dňa 12.10.2010 súd zistil, že niekoľkokrát počas posledného kvartálu

roku 2008 navštívili poručiteľa ThDr. Šestáka, či už doma alebo v nemocnici. Napriek pokročilému veku
a chorobe, ktorá oslabila jeho pohybové schopnosti a v jednom časovom úseku aj rečovú komunikáciu,
jeho mentálne a vôbec duševné reakcie sa mu javili v poriadku. Mohol to porovnávať, keďže s pánom
kanonikom sa poznal ešte začiatkom osemdesiatich rokov. Uviedol, že aj počas choroby zostával
mentálne stále sviežim človekom, dokonca so štipkou jemu vlastnému humoru.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 38 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

Podľa § 38 ods. 2 OZ, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí

na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 461 ods. 1 OZ, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.Podľa § 476 ods. 1 OZ, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej
forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

Podľa § 476b OZ, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a

pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Podľa § 476d ods. 1 OZ, poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej zápisnice; osobitný
zákon ustanovuje, kedy sa musí úkon urobiť pred svedkami.

Podľa § 46 prvá veta, zákona č. 323/1992 Zb. v znení do 31.08.2008, notári spisujú účastníkom na
základe ich vyhlásenia notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch.

Podľa § 47 citového zákona, notárska zápisnica musí obsahovať

a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,

b) meno, priezvisko a sídlo notára,

c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, zamestnanie a trvalé bydlisko účastníkov, ich
zástupcov,

svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,

d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,

e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov,

f) obsah právneho úkonu,

g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,

h) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,

ch) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 48 ods. 1 citovaného zákona, ak notár nepozná účastníkov, svedkov úkonu, dôverníkov
alebo tlmočníkov osobne, títo musia preukázať svoju totožnosť platným úradným preukazom alebo ich
totožnosť musí byť potvrdená dvoma svedkami totožnosti.

Podľa § 628 ods. 1 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods. 2 OZ, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri
hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

V predmetnom konaní sa súd prioritne zaoberal platnosťou závetu spísaného vo forme notárskej zápise

a darovacej zmluvy zo dňa 04.11.2008. Vzhľadom na efektívnosť konania a súvislosť platností týchto
právnych úkonov vo vzťahu k rozšírenému návrhu, súd preto rozhodol čiastočným rozsudkom s tým, že
po právoplatnosti tohto rozsudku bude pokračovať v konaní.

Čo sa týka platnosti notárskej zápisnice, súd ju skúmal tak podľa ustanovení OZ ako aj Notárskeho
poriadku. Pokiaľ je teda závet spisovaný vo forme notárskej zápisnice, vyžaduje dodržanie formy tak,aby daná notárska zápisnica bola považovaná za verejnú listinu a v nej spísaný právny úkon za platný
právny úkon. Notársky poriadok vo svojich ustanoveniach, konkrétne § 46, 47 ustanovuje náležitosti
notárskej zápisnice. Pokiaľ zákon predpisuje na určitý právny úkon formu, táto forma musí byť striktne

dodržaná. V tomto prípade tak nebolo a podľa súdu notárska zápisnica zo dňa 04.11.2008 postráda
minimálne dve obsahové náležitosti a to vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony a
údaje o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov. Čo sa týka preukázania totožnosti, v
notárskej zápisnici je zrejmé, že notár osobne nepoznal poručiteľa a je uvedené, že totožnosť je zistená
zákonným spôsobom. Nie je však uvedené, akým zákonným spôsobom, nie je uvedené na základe

akého preukazu totožnosti bola zistená totožnosť poručiteľa, ani číslo daného preukazu. Keďže nebol
splnený tento spôsob preukázania totožnosti poručiteľa, nastupoval by tu druhý spôsob a to potvrdenie
totožnosti dvoma svedkami. Ani táto skutočnosť však preukázaná nebola, keďže pri spisovaní notárskej
zápisnice svedkovia prítomní neboli. Tvrdenia o overení totožnosti uvedené v predmetnej listine je len
všeobecného charakteru bez výpovednej hodnoty a ako také nie je následne overiteľné. Z doslovného
znenia písmena e) § 47 Notárskeho poriadku je zrejmé, že zákon vyžaduje údaj o tom, ako bola

preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov. Takýto údaj však v zápisnici zo dňa 04.11. chýba, ako bolo
konštatované vyššie, všeobecné vyjadrenie, že totožnosť bola zistená zákonným spôsobom neobsahuje
žiadny relevantný údaj z ktorého by bolo možné exaktne overiť totožnosť účastníka úkonu.

Listina zo dňa 04.11. neobsahuje ani náležitosti podľa § 47 písm. d) Notárskeho poriadku a to vyhlásenie
účastníka, že je spôsobilý na právne úkony. Pokiaľ teda zákon takého vyhlásenie vyžaduje, nestačí,

tak ako argumentovala žalovaná odvodiť si z textu zápisnice skutočnosti, ktoré by mohli svedčiť o
tom, že účastník bol spôsobilý na právne úkony, ale podľa súdu je potrebné konkrétne vyhlásenie
účastníka, ktorý uskutočňuje právny úkon, že je na právne úkony spôsobilý. Taktiež nahradenie tejto
obsahovej náležitosti, ani konštatáciami notára o vyhlásení účastníkov k spôsobilosti podľa súdu nie
je postačujúce. Vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony je obligatórnou náležitosťou

notárskej zápisnice, ide o písomné vyhlásenie, písomný prejav účastníkov zaznamenaný v notárskej
zápisnice. Konštatovanie, prípadne osvedčenie notára, že účastníci pred ním vyhlásili, že sú na právne
úkony spôsobilý, nemožno považovať za splnenie tejto náležitosti notárskej zápisnice.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že závet spísaný vo forme notárskej zápisnice nespĺňa
náležitosti verejnej listiny, keďže nespĺňa všetky náležitosti podľa § 47 Notárskeho poriadku. Tento závet

teda nemožno považovať za závet spísaný vo forme notárskej zápisnice a za verejnú listinu. Závet ale
možno považovať za platný, pokiaľ spĺňa náležitosti závetu v súlade s § 476 písm. b) OZ, keďže daný
závet nebol napísaný vlastnou rukou. Čo sa týka podpísania závetu poručiteľom, táto podmienka je
splnená a nie je však splnená podmienka spísania závetu pred dvoma svedkami súčasne prítomnými,
ktorí by boli zároveň pod závetom aj podpísaní. Súd teda konštatuje, že závet spísaný dňa 04.11.2008

nemá náležitosti ani alografného závetu a s poukazom na tieto skutočnosti, teda nie je spísaný vo forme,
ktorú vyžaduje zákon, či už pre spísanie závetu vo forme notárskej zápisnice, alebo pre alografný závet
a ako taký je v súlade s § 40 ods.1 OZ neplatný.

Darovacia zmluva zo dňa 4.11.2008, nebola spísaná vo forme notárskej zápisnice. Zákon vyžaduje
pre darovaciu zmluvu, ktorej predmetom je nehnuteľnosť písomnú formu, ktorá bola dodržaná. Z textu

zmluvy je zrejme označenie darcu, obdarovaného, ako aj predmet daru a konštatovanie darcu, že tento
dar prijíma. Predmetom daru je nehnuteľná vec, ktorá jej spôsobila byť predmetom občianskoprávnych
vzťahov. Z týchto hľadísk teda súd nezistil žiadne dôvody pre ktoré by darovacia zmluva nemohla byť
platná. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti.

Čo sa týka skutočnosti, či daný právny úkon bol urobený slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne a či ten

kto ho robil, teda poručiteľ nekonal v duševnej poruche, alebo či mal plnú spôsobilosť na právne úkony,
súd mal preukázané z výpovedí svedkov uskutočnených pred súdom, či už svedkyne I. alebo Marušina,
že s poručiteľom sa v rozhodnom období stretávali, komunikovali s ním a hoci bol poručiteľ po fyzickej
stránke na tom horšie, mentálne sa podľa svedkov javil spôsobilý na právne úkony, uskutočňovali medzi
sebou rozhovory týkajúce sa rôznych tém, poručiteľ bol orientovaný v čase, v priestore a svedkovia

uviedli, že nemali pochybnosti o spôsobilosti poručiteľa na právne úkony. Obdobne sa vyjadrili aj ďalší
svedkovia M. X. U. vo svojich čestných prehláseniach. S poukazom na vyjadreniach týchto svedkov, čiuž písomné alebo ústne, na nezaujatosť svedkov, ktorí s predmetom konania nemajú žiadnu spojitosť a
taktiežnemajúanižiadnybližšívzťahkžalovanej,súdnemaldôvodpochybovaťovierohodnostisvedkov
a o pravdivosti ich tvrdení, mal súd za to, že nie sú naplnené ani podmienky § 37 alebo 38 OZ, ktoré

by spôsobili absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Súd mal za preukázané, že poručiteľ aj keď po
fyzickej stránke značne oslabený chorobou bol naďalej plne spôsobilý na právne úkony uvedomoval si
dôsledky svojho konania a vedel ho aj primerane posúdiť. Z tohto dôvodu teda súd v tejto časti návrh
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.