Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113201577
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113201577.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa MUŠKA
TRANSPORT & LOGISTIK, spol. s r.o., so sídlom Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO: 45 462 526,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom Hlavná č. 137, 080 01 Prešov, proti
odporcovi Camp - Runner Europe s.r.o., so sídlom Sabinovská 17, 080 01 Prešov, IČO: 45 389 462, v
konaní o zaplatenie 1 980,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 1 980,00 Eur z a s t a v u je .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1 980,00 Eur odo dňa 19.09.2012 do 15.01.2013, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2013 žiadal, aby súd
odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 1 980,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 1 980,00 Eur odo dňa 19.09.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Návrhvovecisamejodôvodniltým,žeodporcasiunavrhovateľaobjednalnazákladeobjednávkyzodňa
10.07.2012 prepravné služby na trase Prešov-Marseille. Za vykonanie dohodnutej služby vyfakturoval
navrhovateľodporcoviodmenuvovýške1980,00EuratoFaktúrouč.120134,splatnoudňa18.09.2012.
K úhrade dlžnej sumy napriek predchádzajúcej výzve navrhovateľa zo strany odporcu nedošlo.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 18Rob/22/2013-14 zo dňa 15.07.2013 súd uložil

odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu zaplatil navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 980,00 Eur odo
dňa 19.09.2012 do 15.01.2013, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde odôvodnený odpor.
Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7Cb/83/2013-19 zo dňa 12.08.2013 súd zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 15.07.2013 sp. zn. 18Rob/22/2012 postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súdvykonaldokazovanievypočutímnavrhovateľaalistinnýmidôkazmiatonávrhomzodňa18.01.2013,
faktúrou č. 120134, objednávkou prepravy zo dňa 10.07.2012, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa28.01.2013, výpisom z účtu zo dňa 15.01.2013, platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k.
18Rob/22/2013-14 zo dňa 15.07.2013, výpisom z obchodného registra odporcu, uznesením Okresného
súdu Prešov č.k. 7Cb/83/2013-19 zo dňa 12.08.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:

Odporca si na základe objednávky č. C0712090 zo dňa 10.07.2012 objednal u navrhovateľa prepravu
Prešov- Marseille v cene bez DPH 1 650,00 Eur. Navrhovateľ pre odporcu uvedenú prepravu aj vykonal,
pričom odmenu za prepravu vyúčtoval odporcovi Faktúrou č. 120134, na sumu 1 980,00 Eur, splatnou
dňa 18.09.2012 a to za vykonanie prepravy na trase Prešov- Marseille.

Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil, napriek predchádzajúcej výzve navrhovateľa.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 28.01.2013 navrhovateľ vzal svoj návrh v časti istiny vo výške
1 980,00 Eur späť z dôvodu, že odporca dňom 15.01.2013 uhradil navrhovateľovi dlžnú sumu istiny vo
výške 1 980,00 Eur.

Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že pre odporcu vykonal prepravu v zmysle jeho
objednávky zo dňa 10.07.2012, následne odporcovi vystavil Faktúru č. 120134 na sumu 1 980,00 Eur,

ktorú aj odporca dňa 15.01.2013 zaplatil. Z tohto dôvodu si v tejto žalobe uplatňuje úroky z omeškania
a to deň nasledujúci po splatnosti faktúry.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 28.10.2013 v neprítomnosti odporcu, ktorému predvolanie na
toto pojednávanie sa nepodarilo doručiť na poslednú známu adresu uvedenú v obchodnom registri a
zásielka sa súdu dňa 30.09.2013 vrátila ako adresát je neznámy. Súd postupom podľa § 101 ods. 2

O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje
za rozhodnú

inú dobu. Ak nemôže dopravca dokončiť prepravu pre skutočnosti, za ktoré nezodpovedá, má nárok na

pomernú časť prepravného s prihliadnutím na už uskutočnenú prepravu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Pre späťvzatie návrhu navrhovateľom pred začatím pojednávania v časti istiny vo výške 1980 eur z
dôvodu úhrady tejto sumy odporcom dňom 15.01.2013, súd konanie v súlade s citovaným zákonným
ustanovením zastavil.

Vzhľadom na to, že sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd ho zaviazal nahradiť

navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 1.980 eur odo 19.09.2012, t.j. deň nasledujúci
po splatnosti faktúry až do dňa 15.01.2013, kedy odporca dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatil, čo
navrhovateľ súdu zdokladoval predložením príslušného výpisu z účtu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 18.01.2013, odporca uhradil navrhovateľovi dlžnú sumu istiny dňa
15.01.2013. Navrhovateľ z tohto dôvodu vzal v písomnom podaní zo dňa 30.01.2013 svoj návrh v časti
istiny späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v tejto časti, preto súd náhradu trov
konania účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.