Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811205210
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811205210.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava,
Dostojevkého rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovaným: 1/ W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXX,
2/ W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.Á. Č.. XXX, 3/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, právne
zastúpený: JUDr. Pavel Novotný, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 47 a 4/ W. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, v konaní o zaplatenie 497,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 3/ trovy konania 240,31 EUR na účet jeho právneho
zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 09. 2011 žalobca žiadal, aby súd žalovaných 1/ až 4/

zaviazal zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 497,91 EUR s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 21.
08. 2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín
sp.zn. 2T/40/2010 žalovaní v časovom období od 06. 04. 2006 do 27. 04. 2006 v T. B. v záhradkárskej
osade M. O. spôsobili poistnú udalosť a to tak, že po vzájomnej dohode vnikli do rekreačnej chaty,
ktorej majiteľom je W.. L. B., pričom poškodili zariadenie chaty a odcudzili krbovú vložku. Za toto svoje
konanie boli žalovaní 1/ až 4/ právoplatne uznaní za vinných a bol im uložený trest odňatia slobody.

Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy žalobca poškodenému vyplatil poistné plnenie vo výške 497,91
EUR. Žalobca žalovaných 1/ až 4/ vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, ale žalovaní ju doteraz nezaplatili.

Podaním zo dňa 19. 01. 2012 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 125 EUR s úrokom z omeškania
9,50% ročne od 21. 08. 2011 späť z dôvodu, že žalovaný 4/ mu túto sumu zaplatil.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 125 EUR s úrokom z omeškania 9,50%
ročne od 21. 08. 2011 späť pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti zastavil.Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd si na námietku žalovaného 3/, ktorý tvrdil, že vo veci existuje prekážka veci rozhodnutej, pripojil

spis Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/40/2010 a zistil, že tu naozaj existuje táto prekážka, ktorá
bráni ďalšiemu pokračovaniu konania. Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2T/40/2010-1668
zo dňa 18. 01. 2011 bolo totiž žalovaným 1/ až 4/ ( tam v pozícii obžalovaných ) uložené nahradiť
spoločne a nerozdielne poškodenému W.. L. B. škodu vo výške 1 363,06 EUR, na rovnakom skutkovom
základe, ako v tejto žalobe. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nejde o prekážku res iudicatae z dôvodu, že v týchto
veciach nie je splnený predpoklad totožnosti účastníkov, súd je toho názoru, že vzhľadom k tomu, že

žalobca ako poisťovňa poškodeného W.. L. B. mu zaplatila poistné plnenie vo výške 497,91 EUR, došlo
v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka k zákonnej cesii, t.j. žalobca je právnym nástupcom
poškodeného W.. L. B.. Podmienka totožnosti účastníkov teda splnená je. Z pripojeného trestného
spisu vyplynulo aj to, že v rozsudku č.k. 2T/40/2010-1668 zo dňa 18. 01. 2011 nie je zohľadnené, že
žalobca vyplatil poškodenému 497,91 EUR, ako to tvrdil žalobca, dôvodiac, že poistné plnenie vyplatil

poškodenému pred vydaním rozsudku, a teda toto plnenie je už v rámci povinnosti na náhradu škody,
uloženej žalovaným 1/ až 4/, zohľadnené. Náhrada škody, uložená žalovaným 1/ až 4/ v uvedenom
trestnom rozsudku, vo výške 1 363,06 EUR, je totiž, po prepočítaní zo slovenských korún na euro,
totožnásoškodou,zistenoupodľaodbornéhovyjadreniaznalcaV.X.(totosanachádzavtrestnomspise
OS Dolný Kubín sp.zn. 2T/40/2010 ), ktorý určil výšku škody, spôsobenej krádežou a poškodením veci

poškodeného W.. L. B. spôsobom, opísaným vo výrokovej časti trestného rozsudku, na sumu 41064,-
Sk ( 1 363,06 EUR ). Súd podotýka, že v tomto trestnom spise sa nenachádza správa žalobcu ( a ani
poškodeného ), že vyplatil poistné plnenie poškodenému. Súd potom nemal dôvod zohľadniť vyplatené
poistné plnenie v rámci uloženia náhrady škody. Vzhľadom k tomu, že prekážka rozsúdenej veci, ktorá
tu existuje, je neodstrániteľnou prekážkou ďalšieho postupu konania, súd konanie aj v časti, v ktorej

žalobca na žalobe zotrval, zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
tak, že náhradu trov konania priznal žalovanému 3/ ( tento si uplatnil náhradu trov konania ), pretože
žalobca tým, že podal žalobu vo veci, kde existuje prekážka res iudicatae, zavinil zastavenie konania.

Súdžalovanému3/priznalnáhradutrovkonania,pozostávajúcuztrovprávnehozastúpenia,vyčíslených
v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23. 03. 2012...34,86 EUR
- režijný paušál....7,63 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 28. 03. 2012 ...34,86 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 02. 05. 2012...34,86 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- náhrada za stratu času na ceste z Dolného Kubína do Námestova, dňa 28. 03. 2012, za 3 začaté

polhodiny...12,71 EUR x 3...38,13 EUR
- náhrada za stratu na ceste z Dolného Kubína do Námestova, dňa 02. 05. 2012, za 3 začaté
polhodiny...12,71 EUR x 3...38,13 EUR
- cestovné na pojednávanie dňa 28. 03. 2012, motorovým vozidlom ev. číslo: X. XXX F., s priemernou
spotrebou paliva 6,3l/100 km, pri cene PHM 1,67 EUR za liter, na ceste Dolný Kubín - Námestovo a

späť ( spolu 64 km )...6,73 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: DK XXX F. na ceste Dolný Kubín - Námestovo a späť
( spolu 64 km ), dňa 28. 03. 2012...0,183 EUR x 64...11,53 EUR
- cestovné na pojednávanie dňa 02. 02. 2012, motorovým vozidlom ev. číslo: X. XXX F., s priemernou
spotrebou paliva X,Xl/XXX km, pri cene PHM 1,685 EUR za liter, na ceste Dolný Kubín - Námestovo a

späť ( spolu 64 km )...6,79 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: DK XXX AZ na ceste Dolný Kubín - Námestovo a
späť ( spolu 64 km ), dňa 02. 05. 2012...0,183 EUR x 64...11,53 EUR
SPOLU: 240,31 EURPoučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 OSP),

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP)