Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713203054
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713203054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasamosudkyňouJUDr.BoženouMichaláčovouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej:
E. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F. O. č. XXX, XXX XX F. O., štátna občianka SR, o zaplatenie 143,57
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.4.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 143,57 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 91,40

€ od 5.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 9.2.2006 bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1.045,61 € splatný v 22 mesačných splátkach vo výške 62,74 €. Žalovaná porušila
ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola
povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový
kalendár dodržiavať. nakoľko si žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE Money, a.s.
vypovedala zmluvu dňa 5.12.2009. Žalovaná pohľadávku neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu
ku dňu spísania žaloby (12.4.2013) predstavuje sumu 143,57 €, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo

výške 91,40 €, úroky z omeškania vo výške 3,52 € a poplatky vo výške 48,65 €. Súčasťou sumy úrokov
z omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. 9 %
ročnýúrokzomeškaniazosumy91,40€od5.10.2012dozaplatenia.Dňa27.9.2012uzavrelnavrhovateľ
ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324
220 ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená
splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 143,57 € s príslušenstvom a právami
spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE Money, a.s. žalovanej listom

zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Žalovaná v
stanovenej lehote pohľadávku žalobcu nezaplatila.

Účastníci konania ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie na
pojednávanie mali riadne a včas doručené. Zástupca žalobcu písomne ospravedlnil svoju i žalobcovu
neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci v ich neprítomnosti s tým, že na žalobe trvá v celom rozsahu. Žalovaná písomne oznámila, že
súhlasí, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti, nakoľko pracuje v zahraničí. Súd vec prejednal vneprítomnosti účastníkov v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, doplnením návrhu, výpisom z obchodného

registra spoločnosti GE Money Brokers, a.s. „v likvidácii“, Zmluvou o úvere, Obchodnými podmienkami
pre revolvingový úver a vydávanie a používanie platobnej karty (verzia 10/2003), Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 27.9.2012 uzavretou medzi postupcom GE Money, a.s.
a žalobcom ako postupníkom, prílohou č. 1 k rámcovej zmluve, sadzobníkom poplatkov, platobnou
históriou a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.3.2004 žalovaná podpísala žiadosť o úver vo forme predtlačeného formulára, v ktorej prehlásila,

že má záujem o kúpu tovaru špecifikovaného v žiadosti (televízor) a týmto žiada spoločnosť GE Capital
Multiservis, k.s. o poskytnutie úveru na jeho nákup. V časti úverovej zmluvy označenej ako „Žiadosť o
úver“ je uvedená celková cena tovaru vrátane DPH v sume 1.254,63 € (37.797 Sk), z toho priama platba
125,47 € (3.780 Sk), výška úveru 1.129,16 € (34.017 Sk), počet pravidelných mesačných splátok 22,
výška mesačnej splátky 62,74 € (1.890 Sk). Formulár zmluvy má hlavičku obchodnej spoločnosti GE

Money Multiservis, k.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 35 783 214.

V spodnej časti formulára úverovej zmluvy označenej ako „Zmluva o úvere a o vydanie a používanie
platobnej karty“ je uvedený dátum podpisu zmluvy 8.3.2004. Na strane veriteľa zmluvu podpísala
obchodná spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava,
IČO: 31 321 828 ako obchodný zástupca spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s.. Zmluva obsahuje

prehlásenie obchodného zástupcu, že je splnomocnený spoločnosťou GE Capital Multiservis, k.s. na
podpis zmluvy o úvere, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty a dohody o zrážkach zo mzdy a
súčasne potvrdzuje prevzatie priamej platby od zákazníka vo výške určenej v zmluve.

V zmysle úverovej časti zmluvy, zákazník a GE Capital Multiservis, k.s. uzatvárajú zmluvu o úvere číslo:
1019760679, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.129,16 € (34.017 Sk), ktorý

sa žalovaná zaviazala splatiť v 22 mesačných splátkach vo výške 62,74 € (1.890 Sk) s dátumom prvej
platby do 8.4.2004 a dátumom každej ďalšej splátky vždy k 8. dňu v mesiaci. V zmluve bola uvedená
RPMN 11,57 % a celková cena úveru 1.380,20 € (41.580 Sk).

Pod časťou obsahujúcou základné obsahové náležitosti zmluvy o úvere je uvedený text písaný drobným
písmom nasledovného znenia:

„Zmluvou o úvere sa GE Capital Multiservis, k.s. zaväzuje, že na požiadanie zákazníka a po
splnení podmienok stanovených GE Capital Multiservis, k.s. poskytne v prospech zákazníka peňažné
prostriedky do určitej výšky a zákazník sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť
úroky a splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy. V ostatnom určujú obsah zmluvy obchodné
podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a sadzobník poplatkov spoločnosti GE

Capital Multiservis, k.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Vyššie uvedený zákazník a UniBanka, a.s., Vajnorská 21, 832 65 Bratislava, IČO: 00 681 709, zastúpená
spoločnosťou GE Capital Multiservis, k.s. týmto uzatvárajú zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty,
ktorou zákazník žiada UniBanku, a.s. o vydanie bankovej platobnej karty vydanej na čerpanie úveru
poskytnutého mu zmluvou o revolvingovom úvere a ktorou sa UniBanka, a.s. zaväzuje zákazníkovi túto

kartu vydať. V ostatnom určujú obsah zmluvy body 9.3, 10.1 až 12.4 Podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy.

Svojim podpisom zákazník potvrdzuje, že sa s Podmienkami zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a
zaväzuje sa ich dodržiavať; ďalej potvrdzuje, že sa zoznámil so Sadzobníkom, hlavne z výškou úrokovej
sadzby z čerpaných peňažných prostriedkov a úroku z omeškania. Zákazník súčasne potvrdzuje

prevzatie zmluvy a o vydaní a používaní platobnej karty vrátane textu Podmienok a Sadzobníka a
prehlasuje, že je spôsobilý na všetky právne úkony a že jeho osobné údaje uvedené vyššie sú pravdivé.“Podľa článku 1. Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, Verzia
10/2003(ďalejlenako„OP“),tietoobchodnépodmienkyvymedzujúvzťahymedziGECapitalMultiservis,
k.s. („GECM“) ako veriteľom a zákazníkom - fyzickou osobou ako dlžníkom, ktorý požiadal GECM

o poskytnutie peňažných prostriedkov („úver“) vo výške uvedenej v zmluve o úvere („ZÚ“) a ktorý
zároveň požiadal GECM o poskytnutie úverového rámca na opakované čerpanie úveru („úverový
rámec“) na základe zmluvy o revolvingovom úvere uvedenej v čl. 8 OP („ZRÚ“), ako aj vzťahy medzi
ZK a UniBankou, a.s. pri vydávaní a používaní bankovej platobnej karty na základe zmluvy o vydaní
a používaní platobnej karty („ZPK“) na opakované čerpanie úveru podľa ZRÚ. OP tvoria neoddeliteľnú

súčasťZÚ,ZRÚaZPK.Vzťahyzmluvamivýslovneneupravenésariadiaustanoveniamizák.č.513/1991
Zb. obchodného zákonníka, v platnom znení, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení a zák. č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v platnom znení. Podmienkou vzniku a
trvania ZPK je vznik a trvanie ZRÚ. Zánikom ZÚ zaniká ZRÚ. Zánikom ZRÚ zaniká ZPK a naopak.
GECM je oprávnený na základe splnomocnenia UniBanky konať v jej mene vo všetkých záležitostiach
týkajúcich sa karty, najmä uzavrieť ZPK, odovzdať kartu ZK, riešiť reklamácie a pod. a je oprávnený

ďalej splnomocniť k tomu svojich obchodných zástupcov.

Podľa čl. 8 bod 8.1 OP, GECM a ZK podpisom ZÚ zároveň (i) uzatvárajú zmluvu o revolvingovom úvere
s nasledujúcim obsahom („ZRÚ“) a (ii) ZK žiada GECM o poskytnutie úverového rámca na opakované
čerpanie úveru až do stanovenej výšky úverového rámca a o otvorenie úverového účtu ZK u GECM.
Na základe ZRÚ sa GECM zaväzuje, že na žiadosť ZK a po splnení podmienok stanovených GECM

poskytne v prospech GECM peňažné prostriedky až do výšky úverového rámca a ZK sa zaväzuje
takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa ZRÚ. Na
poskytnutie úverového rámca nie je právny nárok. Žiadosť ZK o poskytnutie úverového rámca bude
posúdená na základe údajov, ktoré uviedol v žiadosti o úver a na základe jeho platobnej morálky voči
GECM. V prípade schválenia žiadosti doručí GECM písomné oznámenie o schválení úverového rámca

ZK-ovi, ktoré bude obsahovať najmä výšku úverového rámca, mesačné splátky, RPMN a VS pre platby
splátok úveru. Oznámenie sa dňom jeho doručenia ZK-ovi stáva neoddeliteľnou súčasťou ZRÚ.

V zmysle bodu 8.2 OP, ZRÚ nadobúda účinnosť doručením žiadosti o poskytnutie peňažných
prostriedkov z úverového rámca zo strany ZK spôsobom podľa bodu 8.4. Ak ZK nepožiada týmto
spôsobom o poskytnutie peňažných prostriedkov z úverového rámca najneskôr do 12 mesiacov odo

dňa uvedeného v oznámení, platnosť ZRÚ zaniká.

Podľa bodu 8.3.OP, GECM súčasne s oznámením zašle ZK kartu. V prípade, že ZK nepožiada o
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovzúverovéhorámcapodľabodu8.2jeZKpovinnýkartubezodkladne
znehodnotiť.

Podľa bodu 8.4 ZK žiada o čerpanie úveru použitím karty v súlade s bodom 11.1. Ak GECM pred

doručením karty vydal ZK na základe ZRÚ úverovú OK kartu („nebanková karta“), môže ZK žiadať o
čerpanie úveru i predložením nebankovej karty a podpisom vyplneného dokladu o nákupe tovaru avšak
len na OM určených GECM.

Podľa bodu 8.10 OP, všetky poplatky sú ZK započítavané na poskytnutý úverový rámec a tvoria úverovú
istinu. Poplatky sú úročené rovnako ako istina.

Podľa bodu 11.1 OP, Zk je oprávnený používať kartu po dobu jej platnosti v OM označených logami,
ktoré sú zhodné s logami na karte na bezhotovostný nákup tovarov alebo služieb u obchodníkov. Použiť
kartu na výber hotových peňazí v bankách alebo v bankomatoch na území SR je možné len ak GECM
možnosť čerpania úveru touto formou povolila.

Podľa bodu 11.2 OP, platnosť karty je vymedzená údajmi na karte. Končí posledným kalendárnym dňom

mesiaca v roku ako sú uvedené na karte, ak však pred týmto dňom ZRÚ zanikne, skončí platnosť karty
touto skutočnosťou.Podľa písomného doplnenia návrhu zo dňa 3.9.2013, žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý
úverový rámec vo výške 663,80 €, ktorý bola žalovaná povinná uhradiť v mesačných splátkach vo
výške 33,19 €. Žalovaná prostredníctvom úverovej karty čerpala výberom z bankomatov. V súlade

s čl. 6 bod 6.1 obchodných podmienok (pozn. súdu: Obchodné podmienky pre revolvingový úver a
vydávanie a používanie platobnej karty verzia 10/2003) je „ZK povinný platiť pravidelné mesačné splátky
istiny a úroku v stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako je uvedené v ZRÚ a OP. ZK
je povinný platiť za čerpané peňažné prostriedky úroky stanovené na základe úrokovej sadzby podľa
Sadzobníka, poplatky a ostatné náklady podľa ZRU, resp. Sadzobníka, pričom úročenie je vykonávané

denne odo dňa potvrdenia žiadosti ZK o čerpanie úveru podľa bodu 3.1 a 3.2 až do dňa úplného
splatenia celkového zmluvného záväzku ZK voči GECM, predstavujúceho súčet istiny, úrokov, poplatkov
a ostatných nákladov podľa ZRÚ, resp. Sadzobníka.“. Žalovaná uhradila na dlžnú sumu (istina + úrok
z dlžnej čiastky + poplatky) spolu 1.250,96 €. Celková dlžná suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť, bola
vo výške 1.394,53 €. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou 1.394,53 € a sumou 1.250,96
€ a pozostáva z nesplatenej sitiny vo výške 91,40 €, z odkúpených poplatkov vo výške 48,65 € (úrok

z omeškania na dlžných splátkach vo výške 24,90 €, z poplatku za vedenie účtu vo výške 3,99 € a zo
zmluvnej pokuty za omeškanie s platením splátky vo výške 19,76 €).

Podľa predloženej platobnej histórie, žalovanej bol na základe zmluvy č. 1188880399 (druh zmluvy:
OK karta) poskytnutý úver vo výške 663,80 €, ktorý sa zaviazala splácať v splátkach vo výške 33,19
€ splatných 26. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 26.5.2006. Z platobnej histórie mal súd

preukázané, že žalovaná vyčerpala platobnou kartou formou výberov hotovosti z bankomatu celkom
sumu 1.045,61 € (31.500 Sk).

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 3902/B mal súd
preukázané, že po uzatvorení zmluvy došlo k zmene obchodného mena z GE Capital Multiservis, k.s.
na GE Money Multiservis, k.s. na základe rozhodnutia valného zhromaždenia zo dňa 7.12.2004.

NazákladeZmluvyopredajipodnikuzodňa29.3.2006,účinnejododňa1.4.2006,spoločnosťGEMoney
Multiservis, k.s., Bottova 7, 821 09 Bratislava, IČO: 35 783 214 predala svoj podnik spoločnosti GE
Money, a.s., Bottova 7, 821 09 Bratislava, IČO: 17 324 220.

Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.9.2012 medzi postupcom GE Money,
a.s.apostupníkomProfidebtSlovakia,s.r.o.ajejprílohyč.1malsúdpreukázanépostúpeniepohľadávky

uplatnenej v tomto konaní na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922.

Uznesením č.k. 2C/231/2013 - 67 zo dňa 26.6.2014, právoplatným dňa 19.7.2014, súd na návrh
podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p. pripustil, aby do predmetného konania na miesto pôvodného žalobcu
Profidebt Slovakia, s.r.o. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, t.j. súčasný žalobca, ktorý nadobudol žalovanú

pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 31.1.2014.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvya) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,

d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

(3) Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy,

(1) Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovanou
vznikol dňa 8.3.2004 záväzkový vzťah titulom uzavretej Zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 1.129,16 € (34.017 Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 22 mesačných
splátkach po 62,74 € (1.890 Sk) so splatnosťou každej splátky 8. dňa v mesiaci. Účastníci uzatvorili z
hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň

však má úverová zmluva charakter spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je v zmysle § 2
písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s
výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona. Vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá medzi
právnickouosobou,ktoráposkytovalaspotrebiteľskéúveryvrámcisvojhopodnikaniaafyzickouosobou,

ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a úver jej bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
právny vzťah vzniknutý z úverovej zmluvy je potrebné chápať ako vzťah dodávateľa (veriteľa) a
spotrebiteľa. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ a z titulu tohto postavenia jej prináleží zákonom
poskytnutá všeobecná ochrana garantovaná predpismi na ochranu spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý
žalovanej túto charakteristiku spĺňa. Z obsahu a formy zmluvy je evidentné, že sa jedná o predtlačený
formulár s vopred pripravenými a zapracovanými zmluvnými dojednaniami, ktoré sa používajú vo

viacerých prípadoch a dlžník - spotrebiteľ nemôže obsah zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť. To
platí aj pre obchodné podmienky tvoriace neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V zmluve sa podľa konkrétnych
okolností menia a dopĺňajú len číslo zmluvy, identifikačné údaje o dlžníkovi a jeho zamestnaní, v žiadosti
oúverdruhtovaruajehocena,výškaúveru,počet,výškaaspôsobúhradysplátok,včastipredstavujúcej
samotnú úverovú zmluvu je navyše obsiahnutý aj údaj o RPMN, celkovej cene úveru a splatnosti

splátok. Všetky uvedené náležitosti sú v zmluve vypísané na prvý pohľad značne väčším písmom, ktoré
vzbudzujú dojem o väčšej dôležitosti tam uvedených informácií, na ktoré by mal kontrahent upriamiť
svoju pozornosť pri uzatváraní zmluvy.

Z písomného doplnenia návrhu a platobnej histórie mal súd preukázané, že nárok uplatnený žalobou
nevyplýva priamo z úverovej zmluvy (t.j. záväzok žalovanej nevznikol neuhradením úveru poskytnutého

na nákup tovaru), ale vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala byť dojednaná medzipredchodcom žalobcu a žalovanou v zmysle článku 8. Obchodných podmienok pre úver a vydávanie
a používanie platobnej karty („OP“). Revolvingový úver mohol byť čerpaný prostredníctvom bankovej
platobnej karty, a to buď bezhotovostnou platbou za nákup tovaru alebo služieb v určených obchodných

miestach, alebo výberom hotovosti v bankách alebo bankomatoch na území SR. V spodnej časti
úverovej zmluvy v rámci predtlačeného textu je uvedené, že zákazník (dlžník) zároveň uzatvára zmluvu
o vydaní a používaní platobnej karty s UniBanka, a.s. (v zastúpení spoločnosťou GE Capital Multiservis,
k.s.), ktorá karta má byť použitá práve na čerpanie revolvingového úveru. Podľa spoločných ustanovení
OP, zánikom zmluvy o úvere zaniká aj zmluva o revolvingovom úvere, zánikom ktorej zaniká aj zmluva

o vydaní a používaní platobnej karty a naopak. Uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere podľa článku
8. OP nastáva automaticky (súčasne) podpisom hlavnej úverovej zmluvy uvedenej na predtlačenom
formulári, nakoľko v bode 8.1 OP je priamo zakomponovaná žiadosť zákazníka (dlžníka zo zmluvy o
úvere) o poskytnutie úverového rámca na opakované čerpanie úveru až do stanovenej výšky úverového
rámca. V zmysle uvedeného dojednania sa veriteľ zaväzuje, že na žiadosť zákazníka poskytne peňažné
prostriedky až do výšky úverového rámca, ktoré sa zákazník zaväzuje vrátiť, zaplatiť úroky a splniť

ostatné povinnosti podľa zmluvy o revolvingovom úvere. Veriteľ na základe takejto žiadosti dlžníka o
poskytnutie úverového rámca zakotvenej v OP posúdi jeho platobnú morálku pri splácaní úveru a v
prípade schválenia žiadosti doručí zákazníkovi písomné oznámenie o schválení úverového rámca, ktoré
bude obsahovať výšku úverového rámca, mesačné splátky, RPMN a VS pre platby splátok, pričom
súčasne s oznámením veriteľ zašle zákazníkovi platobnú kartu. Zmluva o revolvingovom úvere podľa

OP nadobúda účinnosť doručením žiadosti o poskytnutie peňažných prostriedkov z úverového rámca
zo strany zákazníka, a to takým spôsobom, že zákazník použije kartu (bod 8.4 OP).

Súd na základe predložených listinných dôkazov a zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná. V konaní totiž nebolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzavretiu riadnej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá by zodpovedala ustanoveniam

zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, ktoré (§ 4 ods. 1, 2 cit. zák.) vyžaduje písomnú
formu zmluvy a ďalšie náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 tohto zákona. Žalovaná s predchodcom žalobcu
preukázateľne uzatvorila zmluvu o úvere, ktorej účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške 1.129,16 € (34.017 Sk) na nákup konkrétne určeného tovaru. V predmetnom konaní si však
žalobca uplatňuje nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala vzniknúť súčasne

zo zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V rámci tejto primárnej zmluvy žalobca vnútil žalovanej v rámci
predtlačeného formulára obchodných podmienok iný právny úkon než ten, o ktorý mala žalovaná v
danom čase záujem a tak nanútil žalovanej ďalšiu zmluvu, o ktorú žalovaná záujem ani nemala a
jej úmysel nesmeroval k uzavretiu takejto zmluvy. V žiadosti o úver sa výslovne uvádza, že zákazník
má záujem o nákup nižšie špecifikovaného tovaru a žiada spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s. o

poskytnutie úveru na jeho nákup. Vôľa žalovanej smerovala k tomu, aby jej veriteľ zafinancoval cenu
ňou vybraného tovaru formou úveru, ktorý bude postupne splácať, nežiadala o poskytnutie platobnej
karty s úverovým rámcom na postupné uspokojovanie svojich finančných potrieb. V danom prípade sa
dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby, tzn. spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s
navrhovateľom. Takéto konanie navrhovateľa je potom potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku,

pričom výkon práv po použití nekalej obchodnej praktiky je v rozpore s dobrými mravmi, a preto nemôže
požívať súdnu ochranu (§ 3 ods. 1 OZ). Právny úkon, ktorý sa svojím účelom prieči dobrým mravom,
je v zmysle § 39 OZ neplatný. Súd z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil predmetnú zmluvu o
revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú pre absenciu písomnej formy (obchodné podmienky, ktoré
obsahujú žiadosť zákazníka o poskytnutie úverového rámca nie sú podpísané žalovanou) a pre jej

rozpor s dobrými mravmi. Pri uzatváraní tohto „sekundárneho právneho úkonu“ je zrejmý nedostatok
slobodnej, určitej a vážnej vôle žalovanej s časťou zmluvy (obchodných podmienok) o poskytnutí
revolvingového úveru a preto aj s poukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka je tento úkon neplatný.
Žalovaná totiž súčasne s podpisom hlavnej úverovej zmluvy súhlasila aj s tou časťou obchodných
podmienok, ktoré mali vo svojom obsahu zakomponovaný aj iný právny úkon. Navyše v samotných

obchodných podmienkach, ktoré sú všeobecné pre každú zmluvu o revolvingovom úvere, nie sú
uvedené základné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., ktoré musí obsahovať každá
zmluva o spotrebiteľskom úvere. Konkrétne podmienky revolvingového úveru mali byť uvedené až v
oznámení veriteľa zaslanom klientovi po posúdení jeho platobnej morálky, toto oznámenie však žalobca
(ani jeho právny predchodca) nepredložil súdu ako listinný dôkaz preukazujúci konkrétne náležitosti

a podmienky revolvingového úveru, pričom aj keby žalovanej zaslané boli, nemožno ich považovať
za individuálne dojednané. Nakoľko žalobca žiadnu inú zmluvu o revolvingovom úvere s dohodnutýmipodmienkami nepredložil, pre absenciu riadnej písomnej dohody strán neexistuje potom ani dohoda o
výške úroku z úveru, dohoda o zmluvnej pokute alebo poplatkoch, ktoré si žalobca nárokuje.

Pre absenciu zmluvy by sa žalobca mohol domáhať zaplatenia sumy len titulom vydania bezdôvodného

obohatenia v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka, keď žalovanej vznikla povinnosť vrátiť plnenie
z neplatného právneho úkonu. Z platobnej histórie súd zistil, že žalovaná postupnými výbermi z
bankomatu vyčerpala finančné prostriedky v celkovej sume 1.045,61 € (31.500 Sk). Podľa vyjadrenia
žalobcu potvrdeného predmetnou platobnou históriou, žalovaná celkovo zaplatila 1.250,96 €. Žalovaná
teda žalobcovi v plnom rozsahu vydala celé plnenie, ktoré jej bolo poskytnuté a preto sa na úkor žalobcu

neobohatila. Vzhľadom na uvedené, žalobca už nemá nárok na ďalšie plnenie od žalovanej, a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaná vzhľadom na jej úplný úspech v konaní mala podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania, nakoľko si však trovy konania neuplatnila, t.j. nepodala návrh na priznanie náhrady trov
konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p., súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).