Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111202042
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111202042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: R. H., bytom

L., U., zastúpený: JUDr. Milan Kuhajda, advokát, Vajanského 54, Piešťany, proti žalovanému: Bytové
družstvo so sídlom v Trnave, Beethovenova 26, Trnava, IČO: 00175480, zastúpený: JUDr. Dušan
Slanina, advokát, Bradlanská 2, Trnava, o zaplatenie 121,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 121,53 eur, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy
121,53 eur od 9. 10. 2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,43 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Milana
Kuhajdu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podanímzodňa16.12.2010,doručenýmsúdudňa27.1.2011sažalobcadomáhavydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 121,53 € s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne z istiny od 16. 7. 2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na
základe vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu v bytovom dome číslo XXX na sídlisku L. vo U.
za rok 2007 zo dňa 8. 8. 2008 eviduje žalobca voči žalovanému nedoplatok za rok 2007 vo výške 121,53
€. Žalobca písomne vyzval žalovaného úhradu nedoplatku z vyúčtovania za rok 2007, avšak žalovaný
jej doteraz dlžnú sumu neuhradil a svojim konaním preukazuje, že ani nemá záujem vec mimosúdne
vysporiadať.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 27/Ro/8/2011-18 zo dňa 20. 7. 2011, voči ktorému včas podal žalovaný
odpor a zároveň navrhol prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom
súde pod spisovou značkou 25K/5/2008 z dôvodu, že žalovaný si dňa 1.8.2008 voči úpadcovi VETES
Vrbové s.r.o. uplatnil pohľadávku vo výške 68.663,35 € s príslušenstvom a po ukončení konkurzu
odporca očakáva, že následne uspokojí nárok navrhovateľa.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu /ktorý ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávalo v neprítomnosti/, právneho zástupcu žalovaného /ktorý
síce požiadal o odročenie, avšak bez uvedenie zákonného dôvodu na odročenie pojednávania/, súd

pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä vyúčtovaním
zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2007 zo dňa 8.8.2008, Zmluvou o výkone správyzo dňa 24. 3. 2003 žalovaného, s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

V zmysle vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu žalobkyňou v bytovom dome číslo XXX/XX

na ulici F. XXX/XX vo U. za rok 2007 zo dňa 8.8.2008 eviduje žalovaný voči žalobkyni preplatok za rok
2007 vo výške 4034/133,90 eur. Vyúčtovanie bolo žalobcovi doručené dňa 13.8.2008. Podľa stanoviska
žalovaného vo vyúčtovaní zo dňa 8.8.2008 nevyplatený preplatok môže byť vrátený žalobcovi po
skončení konkurzu spoločnosti VETES Vrbové s.r.o., ktorý konkurz sa vedie na Okresnom súde v Trnave
pod číslom 25K/5/2008. Táto skutočnosť ohľadom vzniknutého preplatku nebola medzi účastníkmi

sporná, žalovaný je však názoru, že predmetná suma by mohla byť vyplatená žalobcovi po ukončení
predmetného konkurzu, v ktorom konkurze si žalovaný uplatnil prihláškou pohľadávku dňa 1.8.2008,
správca konkurzu tento uplatnený nárok uznal v celom rozsahu. Žalobca vyzval písomne žalovaného
na úhradu nedoplatku resp. preplatku z vyúčtovania za rok 2007 vo výške 121,53 € a žalovaný doteraz
dlžnú sumu neuhradil.

Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný vypracoval vyúčtovanie za rok 2007 vrátane bytu ktorý v roku 2007

užívala žalobca, vyúčtovanie mu bolo riadne doručené, žalovaný v zmysle čl. II Zmluvy o výkone správy
je povinný tento preplatok žalobcovi vyplatiť. Tým, že žalovaný žalobcovi nevyplatil celý preplatok sa
bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Sám žalovaný výšku preplatku nerozporoval, bránil sa tým, že
preplatok žalobcovi vyplatí po vrátení preplatku od dodávateľa t.č. v konkurze. Súd je toho názoru, že
je irelevantné, že žalovaný momentálne nemá zdroje, z ktorých by mohol uspokojiť nárok navrhovateľa

v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa prechodného ustanovenia § 10a nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle čl. II. Zmluvy o výkone správy žalovaného je žalovaný povinný vyplatiť žalobcovi preplatok
do 60 od jeho zistenia, t.j. od 8. 8. 2008. Dňom 9. 10. 2008 sa žalovaný dostal do omeškania. Podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobkyni právo požadovať od žalovaného
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinná platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu
vzniku omeškania. V čase vzniku omeškania žalovaného, pri splatnosti pohľadávky žalobkyni bola výškaúroku z omeškania 8,5 % (základná úroková sadzba 4,25 % p.a. uverejnená na www.nbs.sk ). Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy uplynutím 60 dní od
zistenia preplatku, zistený preplatok 8. 8. 2008, t. j. dňom 9. 10. 2008 a teda nie ako to vyplýva z návrhu

dňa 16. 7. 2008, sa žalovaný dostal do omeškania. Návrh v časti úroku z omeškania 8,50 % ročne zo
sumy 121,53 eur od 16. 7. 2008 do 8. 10. 2008 do zaplatenia súd ako nedôvodný zamietol. Na základe
uvedeného rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti

alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (keď
neúspech navrhovateľky bol v pomerne nepatrnej časti 98 % - 2 % = 96 %) a preto vo veci plne
úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v sume 87,93 eur, ktorá pozostáva zo sumy 16,50 eur,
čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh a v sume 71,43 eur náhrady trov konania zastúpenia
za 3 úkony právnej pomoci v rámci súdneho konania a to prevzatie veci dňa 14. 15. 2010, podanie

návrhu na súd zo dňa 16. 12. 2010, vyjadrenie k odporu zo dňa 15. 12. 2011, 3 x á 16,60 eur, 2 x režijný
paušál á 7,21 eur, 1 x režijný paušál á 7,41 eur = 71,63 eur. (Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania
vo výške 71,43 eur). O trovách právneho zastúpenia súd rozhodoval s použitím § 10 ods. 1, § 14 ods. 1,
§ 15 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd zaviazal žalovaného k úhrade trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu

v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.