Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/155/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200659
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914200659.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava proti odporcovi: R. E., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom T., Y. XXXX/XX, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom J.. R. S. , L. T. Ú. B. T. o zaplatenie 258,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 258,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 10.6.2011 do zaplatenia a na trovách konania sumu 16,50 Eur z titulu súdneho poplatku,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 258,00 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č. A4727955 zo dňa 25.11.2009,
č.A4929252 zo dňa 4.3.2010 a č.A4338944 zo dňa 23.4.2009 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 3x
za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom odporcovi. Odporca
porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.
Predmetná pohľadávka predstavuje cenu neuhradených služieb za obdobie 12/2010-04/2011.

Opatrovník odporcu vo veci sa nevyjadril.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č. A4727955 zo dňa
25.11.2009, č.A4929252 zo dňa 4.3.2010 a č.A4338944 zo dňa 23.4.2009 mikroprocesorovú kartu - SIM
kartu 3x za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom odporcovi.
Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil včas cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby. Predmetná pohľadávka predstavuje cenu neuhradených služieb za obdobie 12/2010-04/2011.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby faktúrou č.5121494765 sumu 16,50 Eur, faktúrou
č.5121455555 sumu 1,00 Eur, faktúrou č.5118243105 sumu 20,48 Eur, faktúrou č.5118248932 sumu
3,98 Eur, faktúrou č.5118202852 sumu 1,00 Eur, faktúrou č.5118253071 sumu 3,98 Eur, faktúrou
č.5114657776 sumu 27,94 Eur, faktúrou č.5114638519 sumu 31,52 Eur, faktúrou č.5114657789 sumu
42,46 Eur, faktúrou č.5114662251 sumu 1,00 Eur, faktúrou č.8292033981 sumu 31,52 Eur, faktúrou
č.8541961432 sumu 28,38 Eur, faktúrou č.1008923487 sumu 1,00 Eur, faktúrou č.8541961433 sumu
45,76 Eur, faktúrou č.8541431913 sumu 41,35 Eur, faktúrou č.1008723501 sumu 2,33 Eur, faktúrou
č.8541431912 sumu 27,80 Eur za obdobie 12/2010-01/2011.

Odporca riadne a včas nezaplatil vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb vo výške 328,00 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.5.2011 vyzval odporcu k úhrade dlhu v lehote do 9.6.2011.
Po zaslaní pokusu o pokonávku došlo k zníženiu dlhu o 70,-Eur, ktorú čiastku navrhovateľ už v tomto
konaní si neuplatňuje.

Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to zo zmlúv č.
A4727955 zo dňa 25.11.2009, č.A4929252 zo dňa 4.3.2010 a č.A4338944 zo dňa 23.4.2009, ktoré sú
podpísané odporcom, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb
navrhovateľa, z pokusu o pokonávku, z doručenky.

Odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Účastníci konania uzavreli zmluvy o pripojení podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, toho času zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorého
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 258,00 Eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
z dôvodu, že využíval služby poskytované navrhovateľom na základe písomne uzavretých zmlúv, ale
nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami.

Odporca bol zároveň zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 Eur a zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.