Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208494
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814208494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234
679, proti odporcovi N. C. R., Y.. XX. XX. XXXX, E. G. I., M.. Ž. XXX, o zaplatenie 1.875,12 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.875,12 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške
269,64 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.875,12 Eur od 21. 8. 2014 až do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 739,21 Eur,

na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.875,12 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od 21. 8. 2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy
tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli dňa 18. 4. 2012 Úverovú zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 1.500.- Eur a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach po 66,02 Eur. Odporca bol v omeškaní svojho záväzku, a preto
listomzodňa29.10.2012bolvyzvanýksplateniuceléhoúveru.Vočiodporcovievidujúdlhvnasledovnej

výške: istina vo výške 86.- Eur, úrok vo výške 300,94 Eur, zosplatnená istina vo výške 1.414.- Eur,
poistenie vo výške 7,38 Eur, upomienka vo výške 36.- Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške
1,80 Eur a zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur.

Odporca napriek tomu, že riadne prevzal predvolanie na pojednávanie, bez ospravedlnenia sa
nedostavil, a preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.

Súd po oboznámení sa s úverovou zmluvou, so všeobecnými úverovými podmienkami, so plátkovým
kalendárom a s výzvou na splatenie celého úveru rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu

vyhovel.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.500.- Eur. Odporca sa zaviazal splácať v pravidelnýchmesačných splátkach. Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy, keď
úver prestal splácať, a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi zostatok úveru ako aj úroky z omeškania
a ďalšie poplatky v zmysle všeobecných obchodných podmienok.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 112,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 626,71 Eur.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny a režijného paušálu spolu vo výške
214,48 Eur, z cestovnej náhrady vo výške 171,03 Eur s DPH a za stratu času vo výške 257,28 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).