Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814210875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného : Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547 proti odporcovi: XXX,XX.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, občan SR o zaplatenie 394,28 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 394,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 355,58 eur od 16.06.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia
vo výške 87,02 eur a ostatné trovy konania vo výške 23,50 eur, všetko v 50,- eur mesačných splátkach,
pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia

a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti
celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 16.6.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu sumu 394,28
eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 297,64 eur od 16.6.2013
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 355,58 eur od 16.6.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
dňa 14.6.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 391 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne

záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou 12 mesačných splátok vo
výške 41,86 eur so splatnosťou prvej splátky 15.7.2012. Odporca svoj záväzok riadne a včas nesplnil,
uhradil len 167,44 eur. Dňa 15.6.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal
splatným celý dlh odporcu. Úrok z omeškania žiadal priznať s poukazom na bod 4.2. časti 3 Úverovej
zmluvy a úrok podľa bodu 4.4. časti 3 Úverovej zmluvy. Žalovaná suma 394,28 eur pozostáva so sumy
297,64 eur ako zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 42,02 eur ako dlžných úrokov z úveru, zo sumy
15,92 eur ako dlžného poistného z úveru a zo sumy 38,70 eur ako nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy, vyplatenie úveru a vykonanie 4 splátok. Ďalšie splátky
nevykonával, pretože zostal PN a následne stratil zamestnanie. Dlh by bol ochotný vyrovnať v 50 eur
mesačných splátkach.Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
zástupca navrhovateľa sa z neúčasti ospravedlnil, ospravedlnil aj neprítomnosť navrhovateľa a vyslovil
súhlas s rozhodnutím v ich neprítomnosti na základe predložených dôkazov a návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s výpisom z OR týkajúceho
sa navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.6.2012, predžalobnou výzvou, výpisom
z úverového účtu odporcu, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatých
splátkach odporcom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z OR má navrhovateľ v predmete svojho podnikania poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 14.6.2012. V písomnej
uzatvorenej zmluve je odporca označený ako dlžník, identifikovaný svojím menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
navrhovateľom odporcovi vo výške 391 eur s dohodnutou výškou splátky 41,86 eur, počtom mesačných
splátok 12, splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosťou prvej splátky 15.7.2012,

konečnousplatnosťouúveru15.6.2013,výškouúrokovejsadzby39%ročne,RPMN46,79%,priemernou
RPMN 46,18% celkovou čiastkou k zaplateniu 478,44 eur, poplatkom za poistenie 4,99%.

Peňažné prostriedky boli navrhovateľom odfinancované dňa 15.6.2012.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.7.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 394,28
eur s poukazom na splatnosť úveru v celom rozsahu, ktorá nastala dňa 15.6.2013. Zásielka bola

odporcovi doručená dňa 16.7.2013.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu a potvrdenia o prijatých splátkach odporca z titulu úveru uhradil
sumu 167,44 eur.

Odporca potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy, odfinancovanie peňažných prostriedkov vo výške úveru,
vykonanie 4 splátok. Ďalšie splátky nevykonával, pretože zostal PN a následne mu bola daná výpoveď

a zostal nezamestnaný. V súčasnosti nemá finančné prostriedky, je v evidencii nezamestnaných, nemá
žiaden príjem. Od januára 2014 je vdovec, majetok nemá žiaden, žije u svojej matky. Privyrába si
brigádnicky a zarobí tak nepravidelne od 0 - 200 eur mesačne. Nárok navrhovateľa v žalovanej výške
394,28 eur spolu s úrokom z omeškania uznal. Dlh je ochotný vyrovnať v splátkach po 50 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplynuli pre
účastníkovakozmluvnéstranyprávaapovinnosti.Právnyvzťahzaloženýmedziúčastníkmipredmetnou
zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.
Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ
zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-
právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ
pri uzatvorení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje

spotrebiteľské úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a odporca spotrebiteľom fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Predmetný úver spolu s úrokom a poplatkami sa odporca zaviazal splatiť v 12 mesačných
splátkach po 41,86 eur. V konaní nebolo sporné, že odporca uhradil len 4 splátky spolu vo výške 167,44
eur. Celý dlh odporcu sa stal splatný splatnosťou poslednej splátky dňa 15.6.2013.

Keďže odporca svoj dlh voči navrhovateľovi pozostávajúci z úverovej istiny, úroku z úveru, dlžného

poistného a poplatkov nehradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny. Odporca v tejto časti
nárok navrhovateľa uznal.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený úrok vo výške 39% ročne zo sumy 297,64 eur od 16.6.2013
do zaplatenia a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné

úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej

splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru ( Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

Vzhľadom na zistené osobné, príjmové a majetkové pomery odporcu tak ako sú vyššie uvedené, súd
rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť žalovanú pohľadávku v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a to v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom podmienky zročnosti splátok a ich výšku súd

uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je omeškaní od 16.6.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej
splátky. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavoval úrok o 8 % vyšší ako

základná úroková sadzba ECB, t. j. 8 % + 0,50 %, t. j. 8,50 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa vo veci. Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú z ostatných trov konania - zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 23,50 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa

16.1.2014, podanie návrhu zo dňa 2.6.2014 po 28,22 eur, RP za dva úkony po 8,04 eur + 20 % DPH
zo sumy 72,52 eur vo výške 14,50 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 87,02 eur.
Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené a priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.