Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207197
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413207197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, spoločnosť zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 23636/B - zastúpený JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Malinovo, Slnečná 765/3, proti
odporcovi: G. Š., T.. XX.XX.XXXX, bytom G. Y. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľa na vrátenie zapožičanej
veci a zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi vrátiť EASY kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX do troch dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

II. Súd návrh navrhovateľa v zostávajúcej časti z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v úhrade

súdneho poplatku vo výške 129,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 110,55 € v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 13.06.2012 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh na vrátenie vypožičanej veci a zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že
odporca vykonával pre navrhovateľa činnosť mandantára - pracovníka obchodnej služby na základe
osobitnej Mandátnej zmluvy zo dňa 18.11.2009 a to ako fyzická osoba - podnikateľ na základe
živnostenského oprávnenia vydaného Obvodným úradom Žiar nad Hronom, číslo živnostenského

registra 680-9524, miesto podnikania G. Y. Č.. XXX, IČO: 41 519 841. Predmetom mandátnej zmluvy
bol záväzok mandatára pre mandanta na jeho účet uzatvárať zmluvy o poskytnutí úveru a vykonávať
úkony súvisiace s poskytnutím úveru, jeho správou a uspokojením pohľadávok mandanta, ktoré vznikli
na základe zmlúv o úvere uskutočňovaním právnych úkonov v mene mandanta a záväzok mandanta
zaplatiť mandantárovi za to odmenu. Dňa 02.02.2011 odporca ukončil svoju podnikateľskú činnosť.

Dňa 01.12.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluva o výpožičke, na základe
ktorej bola odporcovi ako vypožičiavateľovi prenechaná do bezplatného užívania telefónna EASY karta s
prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, a to na dobu počas ktorej bude odporca - vypožičiavateľ

pre navrhovateľa - požičiavateľa vykonávať činnosť podľa mandátnej zmluvy. Dňa 18.05.2011 došlo
k výpovedi mandátnej zmluvy a navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie telefónnej EASY karty s
prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, nakoľko tento porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zčlánku III. bodu 3.5 zmluvy o výpožičke a to tým, že nevrátil predmetnú EASY kartu v dohodnutom čase
a nezabezpečil zmenu SIM karty s paušálom na SIM kartu typu EASY.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení ako aj výpovedi na súdnom pojednávaní (čl. 36 a čl. 50) potvrdil

skutočnosť, že od navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy prevzal SIM kartu s číslom XXXX XXX XXX, táto
bola zaregistrovaná v spoločnosti T-Mobile na jeho meno. Všetky úrady spojené s touto SIM kartou
platil sám a navrhovateľ mu na tieto úhrady nijako neprispieval. Vzhľadom k tomu, že nebol schopný
uhrádzať faktúry, bolo mu číslo odpojené. Vrátenie pôvodného telefónneho čísla navrhovateľovi už t. č.
nie je možné, pretože spoločnosť T-Mobile číslo úplne zrušila. Potvrdil, že jeho konanie nebolo úmyselné

a je ochotný s navrhovateľom dohodnúť vrátenie novej EASY karty, ktorú skutočnosť zaslal písomne
navrhovateľovi dňa 20.11.2013.

Na súdne pojednávanie konané dňa 04.12.2013 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca.
Doručenie predvolaní bolo vykázané na čl. 44. Písomne svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
ospravedlnili na čl. 49 a zároveň súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti a v plnom rozsahu
trvali na podanom návrhu zo dňa 22.04.2013 ako aj na skutočnostiach uvádzaných v tomto návrhu. Súd

podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd
vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. 10C 84/13, s pripojenými
prílohami a správami, vypočul odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Tak ako je už uvedené v úvodnej časti tohto odôvodnenia, účastníci konania uzavreli mandátnu zmluvu
dňa 18.11.2009 vrátane všeobecných obchodných podmienok a dňa 01.12.2009 bola medzi nimi

uzavretá zmluva o výpožičke v zmysle § 659 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Na základe
tejto zmluvy bola odporcovi prenechaná do bezplatného užívania telefónna karta EASY s prideleným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX a to na dobu počas ktorej bude odporca pre navrhovateľa vykonávať
činnosť podľa mandátnej zmluvy.

Podľa článku III. bodu 3.5 zmluvy o výpožičke „vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,

najneskôr však do konca dohodnutej doby zapožičania, teda najneskôr v deň ukončenia činnosti
vykonávanej pre požičiavateľa na základe osobitnej zmluvy, t. j. v deň právoplatného vypovedania
mandátnej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že ku dňu vrátenia SIM karty stanoveného v tomto bode
zabezpečí vypožičiavateľ na vlastné náklady zmenu SIM karty s paušálom na SIM kartu typu EASY
karta.“

Podľa článku IV. bodu 4.2 zmluvy o výpožičke „v prípade, ak vypožičiavateľ poruší niektorú zo svojich
povinností podľa bodu 3.4 alebo 3.5 tejto zmluvy, je povinný zaplatiť požičiavateľovi zmluvnú pokutu
498,- €.“

V súlade s článkom V. bodu (1) mandátnej zmluvy bol žalobca ako mandant oprávnený mandátnu
zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo celom rozsahu vypovedať, pričom výpoveď podľa mandátnej zmluvy

má nadobudnúť účinnosť dňom, keď sa o nej žalovaný dozvie alebo môže dozvedieť. Žalobca ukončil
so žalovaným mandátny vzťah výpoveďou zo dňa 18.05.2011, ktorú si žalovaný prevzal osobne dňa
18.05.2011Z vyššie citovaného článku III. bodu 3.5 zmluvy o výpožičke vyplýva, že žalovaný bol povinný
EASY kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX vrátiť v deň účinného vypovedania
mandátnej zmluvy ako aj zabezpečiť zmenu SIM karty s paušálom na SIM kartu typu EASY. K

uvedenému dňu však žalovaný predmetnú EASY kartu nevrátil.

Listom zo dňa 19.09.2012 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie telefónnej karty EASY s prideleným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z článku
III. bodu 3.5 zmluvy o výpožičke a to tým, že nevrátil predmetnú EASY kartu v dohodnutom čase a
nezabezpečil zmenu SIM karty s paušálom na SIM kartu typu EASY, žalobca v súlade s vyššie citovaným

článkom IV. bodu 4.2 zmluvy o výpožičke v liste žalovaného zároveň vyzval aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 498,- €. Žalobca predmetnú výzvu odoslal doporučene, na doručenku do vlastných rúk.Predmetnú výzvu si žalobca prevzal dňa 21.09.2012, avšak ku dňu podania návrhu na tunajší súd na
výzvu nereagoval.

Vzhľadom k tomu, že odporca do dňa vyhlásenia súdneho rozhodnutia navrhovateľovi nevrátil EASY

kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX a nezaplatil zmluvnú pokutu podľa vyššie
citovaných ustanovení, navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 498,- € a
vrátenie EASY karty s prideleným telefónnym číslom ako aj trovy konania. Súd na základe prevedeného
dokazovaniamal.jednoznačnepreukázané,ževdanomprípadesajednáospotrebiteľskúzmluvumedzi
účastníkmi konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 660 Občianskeho zákonníka, požičiavateľ je povinný odovzdať vypožičiavateľovi vec v

stave spôsobilom na riadne užívanie. Ustanovenie § 617 platí primerane aj pre užívanie veci.

Podľa § 661 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade
s účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením,
stratou alebo zničením. Ak nie je dohodnuté inak, nesmie vypožičiavateľ prenechať vec na užívanie

inému.Podľa § 662 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania. Požičiavateľ môže požadovať vrátenie veci aj pred
skončením určenej doby zapožičania, ak vypožičiavateľ neužíva vec riadne alebo ak ju užíva v rozpore

s účelom, ktorému slúži.

Na základe prevedeného dokazovania mal potom súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu zmluvy o výpožičke, čo potvrdil svojou výpoveďou a písomným podaním aj
odporca a v tejto časti považoval súd žalobný návrh navrhovateľa za opodstatnený a odôvodnený, keďže
do dňa vyhlásenia súdneho rozhodnutia nedošlo k vráteniu EASY karty s prideleným telefónnym číslom

XXXX XXX XXX zo strany odporcu navrhovateľovi.

V časti návrhu uplatňovanej zmluvnej pokuty súd vychádzal z horecitovných zákonných ustanovení
tak ako je už uvedené vyššie, v tejto časti považoval zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania
za spotrebiteľský vzťah - spotrebiteľskú zmluvu a podľa horecitovaných zákonných ustanovení je
jednoznačne toho názoru, že v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty navrhovateľa voči odporcovi sa
jedná o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa o

neprijateľnú podmienky a neplatnú v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty. Vzhľadom na takto zistený stav
v druhej časti podaného žalobného návrhu navrhovateľa, v tejto časti súd jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na čiastočnú
úspešnosť navrhovateľa v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.