Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/158/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708206838
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8708206838.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: N. O., A. J., I.. W. Č.. X, XXX XX T. Y., Z.: XXXXXXXX,
proti žalovaným: 1/ K. J., J. Č.. XX, XXX XX T. Y., Z.: XXXXXXXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marcel Mašan, s.r.o., Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36858935, pracovisko Hviezdoslavova
2, Poprad a 2/ Y. - D., G..Y.., J. Q. XX/b, U. XXX XX, Z.: XXXXXXXX, zast. Mgr. Miroslavom Hanecom,
advokátom, Dolné Rudiny 3, Žilina, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie vlastníckeho práva

k pozemkom v k. ú. Mlynica s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok v kolkoch v sume 199,16 eur po jeho
krátení o sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 192,46 eur žalobcovi u p r a v u j e Daňový úrad
Prešov v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.7.2008 podal žalobca na tento súd proti obom žalovaným žalobu, ktorou sa 1. petitom žaloby
dožaduje určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/, u ktorej bol povolený
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ku dňu 15.12.1995 pod č. V - XXXX/XX a 2. petitom
žaloby sa dožaduje určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom parc. č. XXX/XX, orná pôda, o výmere
3870 m2 zapísanej na LV Č.. XXX T. X.. Ú.. J.; súčasťou tejto parcely je aj výmera 58 m2 tak, ako je
uvedená v „dieli 1“ geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveného geodetom Ing. K. Z. a

overeného Správou katastra Poprad dňa 14.6.1995 pod č. XXX/XX. Súd opätovne vyzval žalobcu na
doplnenie a opravu oboch petitov žaloby a na základe čoho žalobca zobral žalobu čiastočne späť o 2.
petit žaloby a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

O zastavení konania v časti o 2. petit žaloby zo dňa 25.7.2008 súd rozhodol uznesením podľa § 96
OSP zo dňa 11.4.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť ku dňu 10.5.2013.

Súčasne žalobca doplnil zostávajúcu žalobu o nový 2. petit žaloby a to o určenie vlastníckeho práva

k časti parc. č. 747/8 v k. ú. Mlynica, do ktorej bol zahrnutý „diel 1“ podľa geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XX a ktorý bol pôvodne odčlenený z parc. č. XXX T. X.. Ú.. J.; na odčlenenie tohto
dielu navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie, ktorý v geometrickom pláne
k tomuto dielu priradí príslušné nové parcelné číslo, druh pozemku a výmeru pozemku. Takisto trval
na doterajšom 1. petite žaloby. Predtým, než súd rozhodol o pripustení zmeny žaloby po doplnení
doterajšieho 1. petitu žaloby a o navrhovaný nový 2. petit žaloby po jeho upresnení žalobcom, žalobcazobral svoj návrh v celosti späť a to písomným podaním z 10.5.2013 pred tým, než súd začal v merite
veci pojednávať a v takom prípade sa súhlas žalovaných 1/ a 2/ k späťvzatiu žaloby nevyžaduje.

Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe cit. právnej úpravy súd konanie zastavil, k čomu sa súhlas žalovaných nevyžaduje, pretože

v merite veci sa doteraz ešte nepojednávalo.

O vrátení súdneho poplatku za návrh žalobcovi, ktorý súdny poplatok vo výške 6.000,- Sk, teraz v sume
199,16 eur zaplatil, bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v
platnom znení. Príslušnosť daňového úradu je daná sídlom poplatníka (žalobcu). Príslušným na vrátenie
krátenéhosúdnehopoplatkuvzákonomurčenejlehotejeod1.1.2012DaňovýúradPrešov,vykonávajúci

pôsobnosť v územnom obvode kraja (Prešovský samosprávny kraj) a to v zmysle § 5 zák. č. 479/2011
Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov. Zákonné krátenie súdneho poplatku pri jeho
vrátení žalobcovi činí od 1.1.2013 výšku 1% zo sumy zaplateného súdneho poplatku, najmenej 6,70 eur.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené. Síce obaja žalovaní si uplatnili náhradu trov konania za ich právne zastupovanie, avšak súd
dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný dôvod na použitie ustanovenia § 146 ods. 2 OSP pri
rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania. V danom prípade nemožno viniť
žalobcu, že by zavinil zastavenie konania, pretože spor bol vyvolaný z uplatnených reštitučných nárokov,
v ktorých bol žalobca pri vrátení „majetku cirkvi“ úspešný a k uzavretiu napádanej kúpnej zmluvy medzi

žalovanými1/a2/došlopouplatneníreštitučnéhonárokužalobcomapredúspešnýmvydanímpredmetu
reštitúcie žalobcovi. Žalobca zobral žalobu späť bez toho, aby doterajší priebeh konania nasvedčoval,
pre ktorú zo zúčastnených strán sa javí výsledok konania priaznivejšie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.