Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232322
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113232322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslava Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: R. Z., narodená XX. X. XXXX, bytom C. XX, R., toho
času na neznámom mieste, zastúpená A. D., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 116,67 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 116,67 eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
116,67 eur od 11. 11. 2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania ako náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 58,58 eur a za súdny poplatok vo výške 16,50 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr.

Miroslava Vilíma a to troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 11. 2013 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 116,67
eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 116,67 eur od 11. 11. 2011 do zaplatenia titulom poistnej
zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výsluchom opatrovníčky žalovanej, oboznámením sa s
návrhom, návrhom poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 3. 10. 2011,
celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav, keď pojednával v
neprítomnosti žalobcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom v zmysle ustanovenia § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Opatrovníčka uviedla, že po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu navrhuje rozhodnúť v
zmysle vykonaného dokazovania.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 19. 7. 2011 vyplýva, že účastníci sa dohodli na investičnom
životnom poistení pre zdravie a dôchodok, mesačnom poistnom období, poistnom 35 eur mesačne.

Z poistky č. 421110/1 zo dňa 22. 8. 2011 vyplýva, že žalobca vydal poistku, ktorou považuje prijatie
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia 29. 7. 2011 do 30. 6. 2036 na investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok, s poistným obdobím: mesačne, s poistným 35 eur, prvá
splatnosť 29.7. 2011.Z výzvy zo dňa 4. 10. 2011 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie poistného v sume 105 eur od 1. 8. 2011
do 31. 10. 2011 v lehote jednému mesiaca od piateho dňa od prevzatia výzvy.

Z oznámenia zo dňa 15. 11. 2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia ku dňu 10. 11.

2011. S výzvou na zaplatenie dlžného poistného vo výške 116,67 eur do 15 dní od doručenia oznámenia.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné), ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistného za
prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti, ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného, ods. 3 lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno
dohodou predĺžiť

Podľa ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalobnýnávrh,ktorýmsažalobca domáhazaplatenia

sumy 116,67 € bol podaný dôvodne, keď účastníci uzavreli platne poistnú zmluvu na investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Žalovaná sa v predmetnej poistnej zmluve zaviazala zaplatiť
žalobcovi dohodnuté mesačné poistné v sume 35 eur a zaplatil poistné v dohodnutej výške vždy 1.
dňa kalendárneho mesiaca. Poistné bolo zaplatené za 1. poistné obdobie. Žalobca tvrdil, že predmetné
poistenie zaniklo dňa 10. 11. 2011 v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď

žalovaná neuhradila dlžné poistné v jednomesačnej lehote od doručenia výzvy. Napriek tomu, že súd
nemá za preukázané zánik poistenia z dôvodu neuhradenia poistného k 10. 11. 2011, keď žalobca
nepreukázal doručenie výzvy zo dňa 4. 10. 2011 žalovanej s poukazom na ustanovenia § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka, považoval požiadavku na zaplatenie sumy 116,67 eur za dôvodnú, keď
žalovanej vznikla povinnosť uhradiť dohodnutú výšku poistného k 10. 11. 2011, čo však nesplnila. Na

základe uvedeného vyhovel návrh pokiaľ ide o požiadavku na zaplatenie sumy 116,67 eur. Pokiaľ ide o
požadovaný úrok z omeškania aj v tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, nakoľko bolo v konaní
preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť splatné poistné k 10. 11. 2011 nesplnila, keď s
úhradou sa dostala do omeškania deň nasledujúci po splatnosti t. j. 11. 11. 2011. Súd sa stotožnil
aj s požadovanou výškou úroku z omeškania 9,25 % ročne, keď mal preukázané, že ku dňu vzniku

omeškania11.11.2011,bolazákladnáúrokovásadzbaECBzverejnenánawebovejstránkewww.nbs.skvo výške 1 % t. j. 1,25 % + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne. Na základe vyššie uvedeného súd priznal
žalobcovi požadovanú výšku istiny aj úroky z omeškania v zmysle návrhu na začatie konania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd

vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
celkom úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 75,08 eur, ktorá pozostáva
zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za
2 úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie dňa 14. 3. 2013

písomné podanie na súd - návrh zo dňa 11. 11. 2013

2 x á 16,60 eur, 2 x á 7,81 režijný paušál v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, ods. 3, § 15,
§ 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení k 30. 6. 2013, v zmysle
ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 15, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.

Vyčíslenú náhradu trov konania 48,82 eur súd zvýšil o 20 % DPH (9,76 eur), nakoľko právny zástupca
je platiteľom DPH. Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58
eur, ktorú zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.