Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210648
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114210648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľky S. A., rod. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XX, XXX XX K., právne zastúpenej JUDr. Mgr. Radimom Komkom,
advokátom so sídlom Hlavná č. 27, 080 01 Prešov, proti odporcovi S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
Č.. XX, XXX XX K., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov S. A., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX a S. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v Knihe manželstiev Mestského národného výboru v K., vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania zo dňa 10.04.2014 žiadala, aby súd jej manželstvo s

odporcom rozviedol z dôvodu, že k nemu stratila citový vzťah, obnovenie manželského zväzku s
odporcom nepripúšťa, má za to, že vzťahy medzi nimi sú trvalo a vážne rozvrátené.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
10.10.2014, kde s návrhom navrhovateľky súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a listinnými dôkazmi, a to návrhom na začatie
konania zo dňa 10.04.2014, sobášnym listom účastníkov konania, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K.. Obidvaja boli v čase uzatvárania
manželstva slobodní.

Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila po dvojročnej známosti,

brali sa z lásky. Prvé nezhody v manželskom spolužití nastali vtedy, keď odporca odchádzal často preč
na služobné cesty, rovnako keď si našiel priateľku. V januári v roku 2004 opustil spoločnú domácnosť
a odišiel za inou ženou. Strašne ju to trápilo. Spoločnú domácnosť s odporcom nevedú po dobu 3
mesiacov. Intímne manželské spolužitie bolo ukončené pred 8 rokmi. Obnovenie manželského zväzkus odporcom nepripúšťa. Odporca má voči nej veľké výhrady. Odporca nekomunikuje s deťmi. Za príčinu
rozvratu manželstva považuje neveru odporcu. Odporca ju aj fyzicky napadol.

Odporca na pojednávaní uviedol, že vôbec nie je pravdou, aby nebol v kontakte s deťmi. S deťmi prestal

byť v kontakte potom, čo naňho dcéra podala podanie. Navrhovateľku fyzicky napadol iba raz, bolo to
pred 35 rokmi, keď sa pred sobášom dozvedel, že ho podviedla s jedným pánom. Za príčinu rozvratu
manželstva považuje to, že navrhovateľka ho nikdy nepohladila, nikdy sa ho nedotkla. Keď zistil, že ho
navrhovateľka okradla, odmietala s ním intímne žiť, našiel si priateľku. Intímne manželské spolužitie
bolo ukončené pred 5 rokmi.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode , vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3, Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú hlboko a
vážne rozvrátené. Ani jeden z manželov nemá záujem zotrvať v tomto manželskom zväzku. Manželia

spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú. Obnovenie manželského zväzku nepripúšťal ani jeden z
nich. Manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií stanovených zákonom o rodine.

Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval vzájomné odcudzenie sa účastníkov konania, odlišnosť
povahových vlastností, ako aj rozdielny pohľad na vzájomné manželské spolunažívanie.

Z tohto dôvodu súd toto manželstvo rozviedol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, poučení o odvolaní, ako aj o výkone rozhodnutia sa prítomní
účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania voči všetkým výrokom vyhláseného rozhodnutia čo
vlastnoručne potvrdili na listine, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice z pojednávania.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ten kto sa vzdá práva na podanie odvolania, nie je k podaniu odvolania oprávnený.