Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212986
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113212986.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlomvBratislave,ul.Údernícka5,právnezastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,advokátskakancelária
so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti odporcovi: U. G., O.. XX.X.XXXX, V. P. Č.. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana a spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so

sídlom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 879,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 149,45 Eur,
tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

VI. Vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 45,80 Eur cestou príslušného

daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom pôvodne doručeným Okresnému súdu Topoľčany dňa 22.3.2013 žiadal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 879,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 568,06 € od 29.6.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2013 vzal svoj návrh v celom
rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, pričom dôvod späťvzatia neuviedol. Zároveň požiadal o

vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je

alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 96 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal svoj návrh späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. V zmysle § 146
ods.2prvávetaO.s.p.,právonanáhradutrovkonaniavznikloodporcovi.Nakoľkovšakodporcovižiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal a o trovách konania rozhodol tak,
ako je to uvedené v druhom odseku výroku tohto uznesenia.

Vedľajší účastník elektronickým podaním doručeným pôvodne Okresnému súdu Topoľčany dňa
26.4.2013 oznámil svoj vstup do predmetného konania a zároveň oznámil, že ho v konaní bude
zastupovať advokát JUDr. Andrej Cifra. Dňa 26.6.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené opätovné
oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka, avšak s oznámením, že ho v konaní bude zastupovať
advokát JUDr. Ambróz Motyka. Na základe výzvy súdu vedľajší účastník súdu oznámil, že v

predmetnom konaní ho bude zastupovať iba advokát JUDr. Andrej Cifra. Na základe jeho substitučného
splnomocnenia ho v konaní zastupoval advokát JUDr. Igor Šafranko. Dňa 12.11.2013 právny zástupca
vedľajšieho účastníka súdu doručil vyúčtovanie trov konania v celkovej výške 239,58 € za 3 úkony
právnej služby (51,45 € za jeden úkon) - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 27.8.2013 a účasť
na pojednávaní dňa 7.11.2013, 3 x paušál po 7,81 €, cestovné náhrady vrátane náhrady za stratu času

41,62 € a DPH 20,18 €.

Nakoľkonavrhovateľspäťvzatímsvojhonávrhuzavinilzastaveniekonania,vznikloprávonanáhradutrov
konania popri odporcovi aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane odporcu. Z uvedeného
dôvodu súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, ktoré spočívajú v náhrade trov
právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 písm. a) a d) v spojení s ods. 4, § 16 ods. 3,

§ 17 ods. 1 a 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to za dva
úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastupovania v plnej výške 51,45 € a účasť na pojednávaní
dňa 7.11.2013 v 1 (25,72 €) v zmysle § 13 ods. 4, režijný paušál 15,62 € (2x7,81 €), cestovné výdavky
za cestu na trase Svidník - Prešov a späť osobným motorovým vozidlom Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC,

za 120 km, á 0,26 €/km, v uplatnenej výške 15,60 €, náhrada za stratu času za 4 polhodiny á 13,01 €
v uplatnenej výške 26,02 € a DPH 20 % vo výške 15,03 € (zo základu 25,72 €+7,81 €+15,60 € +26,02
€=75,16 €), čo spolu predstavuje sumu 149,45 €.

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal odmenu za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie
zo dňa 27.8.2013, nakoľko toto vyjadrenie bolo súdu doručené až 12.11.2013, teda až v čase, kedy

právny zástupca vedľajšieho účastníka vedel, že na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom súd na
pojednávaní dňa 7.11.2013 konanie zastavil. Rovnako súd nepriznal úkon za účasť na pojednávaní dňa
7.11.2013 v plnej výške, ale len vo výške 1 v zmysle § 13 ods. 4, nakoľko na tomto pojednávaní došlo
iba k vyhláseniu rozhodnutia. S ohľadom na uvedené súd priznal aj uplatnené DPH z takto upravených
súm uvedených vyššie.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o trovách konania medzi navrhovateľom a vedľajším
účastníkom na strane odporcu tak, ako je to uvedené v treťom výroku tohto uznesenia.

Navrhovateľspoluspodanýmnávrhomdňa22.3.2013zaplatilsúdnypoplatokzanávrhvovýške52,50€.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania savráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, okrem

poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku,
poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Nakoľko súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu pred prvým pojednávaním, súd postupom
podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku

za návrh kráteného o 6,70 €, čo predstavuje sumu 45,80 € tak, ako je to uvedené v štvrtom odseku
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.