Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Cb/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201620
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813201620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Mgr. Štefan Kováč - LEKÁREŇ ROZMARÍN, Hlovíkova 2696, Vranov nad Topľou, IČO 36166197,
zastúpeného: Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., Ul. 1. Mája 1246, Vranov nad
Topľou, IČO 47245036 proti odporcovi: H. G., X.. XX. XX. XXXX, L. S. X/X, Y. X. V., o zaplatenie 3.511,34
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.511,34 eur, trovy konania vo výške 627,32
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa - Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o.,
vedený v S. L. R., C..R.., č. ú. XXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXX, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Vo
svojomnávrhuuviedol,ževsúdnomkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.8Cb/88/2010žaloval
žalobca Primatherm s.r.o. o zaplatenie sumy 7.257 eur s príslušenstvom troch žalovaných: žalovaného
(vo vtedajšom konaní ako žalovaný v 1.rade), žalobcu (vo vtedajšom konaní ako žalovaný v 2.rade)
a H.. H. E., X.. XX. XX. XXXX (vo vtedajšom konaní ako žalovaný v 3.rade). Rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 07. 02. 2011, č.k. 8Cb/88/2010-117 boli všetci traja vtedajší žalovaní
zaviazaní spoločne a nerozdielne vtedajšiemu žalobcovi zaplatiť sumu 7.257 eur spolu s 8 % úrokom

z omeškania ročne od 16. 11. 2009 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02. 04.
2012 a vykonateľnosť 06. 04. 2012. Rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 23. 02. 2012, č.k.
2Cob/40/2011-164 bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa. Uznesením Okresného súdu Vranov
nad Topľou zo dňa 02. 05. 2012, č.k. 8Cb/88/2010-173 boli všetci traja vtedajší žalovaní zaviazaní
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 435 eur ako náhradu trov konania navrhovateľovi a
sumu 1.467,78 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 04.
12. 2012 a vykonateľnosť dňa 08. 12. 2012. Uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 27. 09. 2012,

č.k. 2Cob/61/2012-190 bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa. Navrhovateľ zaplatil postupne
všetky súdom priznané sumy, a to dňa 28. 03. 2012 sumu 8.631,26 eur (podľa rozsudku) a dňa 14. 11.
2012 sumu 1.902,78 eur (podľa uznesenia o trovách), teda sumy, ktoré bol povinný zaplatiť spoločne
a nerozdielne s ostatnými žalovanými, žalobcovi spoločnosti Primatherm, s.r.o. Navrhovateľ predložil
na dôkaz výpisy z bankového účtu, ktorým preukazuje, že dňa 28. 03. 2012 bola suma 8.631,26 eur
poukázaná na bankový účet spoločnosti Primatherm, s.r.o. a dňa 14. 11. 2012 bola suma 1.902,78 eur
poukázaná na bankový účet právnej zástupkyne spoločnosti Primatherm, s.r.o. Predloženými listinnými

dôkazmi je preukázané, že navrhovateľ plnil za odporcu to, čo podľa práva na základe právoplatného
rozsudku súdu mal plniť on sám. Keďže navrhovateľ zaplatil menovanej spoločnosti sumu celkovo
10.534,04 eur a zaviazaní rozsudkom boli traja solidárni dlžníci a nakoľko nie je medzi týmito solidárnymi
dlžníkmi iná dohoda o spôsobe vzájomného vyporiadania ohľadne solidárneho dlhu, prináleží nakaždého solidárneho dlžníka 1/3 celkového peňažného plnenia. Pri celkovej sume, ktorú navrhovateľ
uhradil spoločnému veriteľovi vo výške 10.534,04 eur predstavuje 1/3 sumu 3.511,34 eur. Takto došlo
na strane odporcu k vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré je povinný navrhovateľovi vydať. So

zostávajúcim solidárnym dlžníkom - H.. H. E. sa už navrhovateľ dohodol na vyporiadaní jeho časti
solidárneho dlhu.

Odporca sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so spisom tun. súdu sp. zn.
8Cb/88/2010, výpisom z účtu navrhovateľa vedeného v S. L. R., C..R.., výpismi zo živnostenského
registra účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 07. 02. 2011, č.k. 8Cb/88/2010-117 boli
odporcovia v 1. - 3. rade, t.j. Milan Dudáš - Drevovýroba, H.. Š. F. a H.. H. E. zaviazaní spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi- spoločnosti Primatherm s.r.o., Vranov nad Topľou sumu 7.257 eur
s 8 % úrokom z omeškania ročne od 16. 11. 2009 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 02. 04. 2012 a vykonateľnosť 06. 04. 2012. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo

dňa 02. 05. 2012, č.k. 8Cb/88/2010-173 boli títo odporcovia zaviazaní nahradiť spoločne a nerozdielne
spoločnosti Primatherm s.r.o. trovy konania vo výške 435 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
1.467,78 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 04. 12. 2012.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že všetky peňažné čiastky podľa právoplatných
rozhodnutí súdu uhradil výlučne navrhovateľ. Nakoľko sa mu s odporcom nepodarilo dohodnúť na

rozdelenítejtosumynapomernéčastiavzhľadomnato,žecelkovobolitrajaúčastnícikonaniazaviazaní
zaplatením sumy spolu 10.534,04 eur, v zmysle § 511 Občianskeho zákonníka sa navrhovateľ domáha
od odporcu zaplatenia pomernej časti a to 1/3 z tejto sumy, ktorú predstavuje čiastka 3.511,34 eur.
S ďalším zostávajúcim dlžníkom H.. H. E. sa navrhovateľ už dohodol na vyporiadaní jeho časti dlhu.
Navrhovateľ predložil k nahliadnutiu originál výpisov z účtu vedeného v S. L. C..R.., ktoré preukazujú

úhradu sumy 8.631,26 eur, dňa 28. 03. 2012 a sumy 1.902,78 eur, dňa 14. 11. 2012.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 511 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom
alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu

všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší,
než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov
a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh
podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v
rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich

podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom
na všetkých ostatných.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný,
preto mu v celom rozsahu vyhovel. V danej veci bol súdnymi rozhodnutiami vydanými pod sp. zn.
8Cb/88/2010 založený spoločný záväzok viacerých dlžníkov voči tomu istému veriteľovi. V danom

prípade teda pasívna solidarita bola založená rozhodnutím súdu a medzi jej právne následky patríaj regresný vzťah, t.j. vzťah medzi dlžníkom, ktorý splnil celý záväzok a ostatnými dlžníkmi. Keďže v
predmetnej veci ani právny prepis ani dohoda účastníkov nestanovila inak, podiely všetkých dlžníkov
na dlhu boli rovnaké. Navrhovateľ ako dlžník splnil viac než zodpovedalo vzájomnému pomeru medzi

dlžníkmi a tak mu vznikol voči odporcovi následný postih - regres vo výške 1/3 z celkovo uhradenej
čiastky veriteľovi. Súd zaviazal odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže odporca sa v
zmysle § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa - za odporcu sa plnilo
to, čo podľa práva mal plniť sám. Navrhovateľ veriteľovi - spoločnosti Primatherm s.r.o. zaplatil celkovo
čiastku 10.534,04 eur a túto skutočnosť aj preukázal predloženými listinnými dôkazmi - výpismi z účtu

v peňažnom ústave. Na každého solidárneho dlžníka prináleží 1/3 z celkového peňažného plnenia, t.j.
suma 3.511,34 eur. Na uvedenú čiastku súd zaviazal odporcu.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 210,50 eur a z trov právneho zastúpenia.
Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 4 a § 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách a advokátov
za poskytovanie právnych služieb súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia vo výške 416,82 eur (tarifná odmena za 1 úkon právnej služby 131,13 eur; odmena priznaná
za 3 úkony - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 18. 11.

2013 + režijný paušál 3 x 7,81 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.