Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/294/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206777
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813206777.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9,
Bratislava, IČO 36 789 615, proti žalovanej: U. M., E.. XX.X.XXXX, I. Č. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO 42 264 154, Petrovská 10,
Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob,

o zaplatenie 533,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd nepriznáva žalovanej, ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 24,80 €, vrátenie ktorého vykoná daňový úrad po
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.6.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 533,51

€ s príslušenstvom.

Podaním došlým do spisu dňa 6.6.2014 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO 42 264 154, Petrovská 10, Skalica.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca podaním doručeným do spisu 1.10.2014 zobral späť
žalobu v celom rozsahu, konanie žiadal zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2 OSP, (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych predpisov; Občiansky
súdny poriadok, ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu o rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie a na základe prejavu vôle žalobcu súd konanie
podľa §96 ods.1, 3 OSP zastavil.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.2vetaprváOSP.Tým,žežalobcazobralžalobuvcelom
rozsahu späť, procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom sa tak nestalo pre správanie
žalovanej. Žalobca je preto povinný nahradiť trovy konania žalovanej. Žalovaná si však trovy konania

neuplatnila, ani zo spisu jej žiadne trovy vyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka nároku na náhradu trov konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej,
nárok na náhradu trov konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v
konaní vystupuje. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej, ohľadom ktorej súd uzavrel, žeby
mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Súd považuje za potrebné uviesť, že ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako

vedľajší účastník, musí skúmať, či prípadne uplatnené trovy vynaložené vedľajším účastníkom boli
účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Cieľom združení na ochranu spotrebiteľa, ktorým je aj vedľajší

účastník v danej právnej veci, je presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa
chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov.

V danej právnej veci vedľajší účastník doručil súdu oznámenie o vstupe do konania dňa 6.6.2014.
Vo svojom vyjadrení právny zástupca vedľajšieho účastníka vzniesol námietku premlčania vo veci a
žalobu navrhol zamietnuť, nakoľko zo strany žalobcu došlo k uplatneniu práva až po uplynutí dvojročnej

premlčacej doby.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd je povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu
jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o
predmetnom nároku. Vzhľadom na uvedené, keďže vedľajší účastník vo svojom vyjadrení poukázal iba
na premlčanie nároku žalovanej, súhlasil, aby súd v prípade, ak by vo veci rozhodoval, vec prejednal v

jeho neprítomnosti má súd za to, že trovy na strane vedľajšieho účastníka je možné považovať v danom
konaní za neúčelne vynaložené, preto súd rozhodol tak, že vedľajší účastník nemá na náhradu trov
konania právo.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa týchto ustanovení:

Podľa §-u 11, odsek 3, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ako „Zákon o súdnych poplatkoch“),
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §-u 11, odsek 4, prvá veta, Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura.Podľa §-u 11, odsek 6 po bodkočiarku, Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo

preplatok poplatku vráti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.