Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/47/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202899901
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2006:1202899901.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Norou Vladovou v právnej veci

navrhovateľov: 1./ I.. L. D., K. XX, B., 2./ M. D., K. XX,. B., zastúpení J.. R. G., advokátkou, A. X,. B. proti
odporcom: 1./ M.. V. M., K. XX,. B., 2./ M.. O. M., K. XX, B. o vypratanie bytu rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať byt č. X na prízemí bytového domu na ulici S. Z.
XX,. B. a zaplatiť navrhovateľke v 1. rade náhradu trov konania vo výške 50.786,-Sk všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v 2. rade proti odporcom z a m i e t a.

Odporcovia nemajú právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v 2. rade..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.2.2002 domáhali vypratania
nehnuteľnosti, bytu č. X,. prízemie bytového domu S. Z. č.XX,. B. s odôvodnením, že odporcovia užívajú

predmetný byt bez právneho dôvodu.

V návrhu uviedli, že navrhovateľka v 1. rade a odporkyňa v 1. rade, ktoré sú sestry, majú na základe
dedenia a kúpy v podielovom spoluvlastníctve dom so záhradou v B. na ul. K. XX,. zapísaný na LV č.
1241, Katastrálneho úradu v B., S. K. B. obec B. m.č. R., kat. úz. R. v podiele 5/6 - tín v prospech
navrhovateľky a 1/6 - tina v prospech odporkyne. Dom užíva navrhovateľka. Navrhovateľka v 1. rade
navrhlaodporkyniv1.radezrušiťavyporiadaťichpodielovéspoluvlastníctvokpredmetnejnehnuteľnosti
a to tým spôsobom, že odporkyňa v 1. rade bezplatne prevedie podiel na nehnuteľnosti vo výške
1/6 - tiny na navrhovateľku a navrhovateľka prevedie do vlastníctva odporkyne bezplatne byt, ktorý je

predmetom tohto konania, ktorého sú navrhovatelia vlastníkmi. Dňa 15.6.1997 prevzala odporkyňa v 1.
rade od navrhovateľky v 1. rade kľúče od bytu č. X,. prízemie bytového domu S. Z. č.XX,. B.. Medzi
navrhovateľkou v 1. rade a odporkyňou v 1. rade bola uzavretá v apríli 1997 zmluva o budúcej zmluve,
ktorou sa navrhovatelia zaviazali uzavrieť darovaciu zmluvu na predmetný byt v prospech odporkyne
v 1. rade. Odporkyňa v 1. rade však odmietla podpísať zmluvu o prevode vlastníctva podielu 1/6 - tiny
nehnuteľnosti na K. XX,. B. v prospech navrhovateľky v 1. rade a preto navrhovatelia odmietli splniť
záväzok zo zmluvy o budúcej zmluve.

Navrhovatelia majú za to, že odporcovia užívajú sporný byt bez právneho dôvodu, odmietajú byt vypratať

preto sa vypratania domáhajú cestou súdu.Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili, s návrhom však nesúhlasili. uviedli, že byt užívajú na
základe ústnej dohody medzi účastníkmi konania a poukázali na konanie pred tunajším súdom, v
ktorom sa domáhali nahradenia vyhlásenia vôle odporcov (v tomto konaní navrhovateľov) na uzavretie

darovacej zmluvy o darovaní nehnuteľnosti, bytu č. X,. prízemie bytového domu S. Z. XX, B., č.k. 14 C
329/97, ktorá je právnym titulom užívania predmetnej nehnuteľnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s celým obsahom
pripojených spisov tunajšieho súdu 15 C 194/2002, 18 C 43/97, 14 C 329/97, LV č. 1241, Katastrálneho
úradu v B., S. K. B. obec B. m.č. R., kat. úz. R., LV č. 4030 Katastrálneho úradu v B., S. K. B. obec B.

m.č. R., kat. úz. R., zo dňa 8.8.1997, 8.12.2005, písomným prehlásením odporkyne zo dňa 15.7.1997,
potvrdeniami o hradení SIPO ako i ostatnými listinami, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový
stav veci :

Z listu vlastníctva č. 4030 Katastrálneho úradu v B., S. K. B. obec B. m. č. R., kat. úz. R., zo dňa 8.8.1997
a 8.12.2005 súd zistil, že navrhovatelia boli do 23.11.2005 bezpodielovými spoluvlastníkmi sporného
bytu a to na základe kúpnej zmluvy odo dňa 1.8.1997, pričom na základe dohody o vyporiadaní BSM zo

dňa 23.11.2005 bola do Listu vlastníctva ako jediná vlastníčka zapísaná navrhovateľka v 1. rade.

Zo spisu tunajšieho súdu č.k.14 C 329/97 bolo zistené, že tunajší súd konal vo veci nahradenia
vyhlásenia vôle navrhovateľov, tak že títo ako darcovia uzatvárajú s odporkyňou v 1. rade darovaciu
zmluvu o darovaní spornej nehnuteľnosti pričom rozhodol, návrhu vyhovel a nahradil vyhlásenie vôle
navrhovateľov ( v tom konaní odporcov) tak, že navrhovatelia uzatvorili s odporcami darovaciu zmluvu

o darovaní predmetnej nehnuteľnosti. Odvolací súd rozhodnutie tunajšieho súdu na základe odvolania
zmenil rozsudkom č.k. 15 Co 167/01-204 zo dňa 29.1.2002 tak, že návrh zamietol. Proti tomuto
rozhodnutiu odvolacieho súdu podali odporcovia ( v konaní 14 C 329/97 navrhovatelia) dovolanie.

Konanie z tohto dôvodu bolo uznesením tunajšieho súdu 13 C 47/02 - 71 zo dňa 20.7.2004 prerušené
do ukončenia konania o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu sp.zn 15 Co 167/01.

Najvyšší súd Rozsudkom č.k. 2 Cdo 50/2004 dovolanie odporcov zamietol, čím nedošlo k nahradeniu
vôle navrhovateľov v darovacej zmluve.

Súd po vyriešení vyššie uvedenej otázky, ktorá bola pre toto konanie otázkou prejudiciálnou pokračoval
v konaní.

V písomnom prehlásení odporkyne n 1. rade zo dňa 15.6.1997 odporkyňa v 1. rade uviedla, že v tento

deň prevzala od navrhovateľky v 1. rade kľúče od sporného bytu.

Odporcovia v konaní pred súdom uviedli, že sporný byt neužívajú bez právneho dôvodu, ale užívajú ho
na základe nájomnej zmluvy, k uzavretiu ktorej došlo ústne, pričom odporcovia hradili nájom za byt.

Odporcovia podaním doručeným súdu dňa 30.9.2005 žiadali súd o vydanie predbežného opatrenia,
ktorým súd uloží navrhovateľke povinnosť do vynesenia právoplatného rozsudku vo veci vypratať a

sprístupniť odporcom objekt práčovne a sušiarne sup. č. XXXX, septik, terasu pred objektom, asfaltovú
plochu a 1/6 z plochy pozemku zapísaných na liste vlastníctva č. 1241 v Katastri nehnuteľností na
Katastrálnom úrade, k. ú. R., obec B. m. č. R., okres B. tak, ako je uvedené na stranách XX. a
XX. v návrhu na rozdelenie nehnuteľnosti kombinovaným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva
Znaleckého posudku č. 183/2004, súdnej znalkyne I.. A.. I. H., ktorý je súčasťou spisu 7 C 140/03

a odovzdať odporcom do riadneho užívania objekty a 1/6 z plochy pozemku a to do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol tak, že tento zamietol.PodľapredloženýchpotvrdeníozaplatenípoplatkovSIPOzaobdobie08/1997-01/1998 tietopotvrdenia
boli vystavené na meno navrhovateľky v 1. rade.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov v čase podania
návrhu bol dôvodný, v súčasnosti je dôvodný návrh navrhovateľky v 1. rade proti odporcom. Odporcovia

nepreukázali pred súdom, že by mali právny titul na užívanie predmetného bytu, tento užívajú
bez právneho dôvodu. Odporcovia užívaním bytu zasahujú neoprávnene do vlastníckeho práva
navrhovateľky v 1. rade a preto jej vindikačná žaloba, teda žaloba na vydanie veci je dôvodná a
odporcovia boli zaviazaní povinnosťou tento byt vypratať. Navrhovatelia preukázali, že od 1.8.1997 boli
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu a od 23.11.2005 je navrhovateľka v 1. rade výlučnou vlastníčkou

bytu. Navrhovateľ v 2. rade týmto stratil aktívnu legitimáciu v spore a preto súd v časti návrh, ktorým
navrhovateľ v 2. rade sa domáhal proti odporcom vypratania bytu zamietol.

Navrhovateľka v 1. rade preukázala v konaní vlastnícke právo k spornému bytu a bolo tiež preukázané
samotnými výpoveďami odporcov v tomto konaní ako i v konaniach vedených tunajším súdom
( konkretizované vyššie ), že byt užívajú, majú v ňom vnesené veci, čím zasahujú do vlastníckeho práva

navrhovateľky v 1. rade.

Súd poukazuje ďalej na právoplatné rozhodnutie v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle navrhovateľov
na uzavretie darovacej zmluvy, kde bolo zistené, že navrhovateľka v 1. rade a odporkyňa v 1. rade
uzavreli dohodu, podľa ktorej odporkyňa v 1. rade, ktorá zdedila po otcovi podiel na rodičovskom dome
tento zamení za sporný byt po tom, čo ho navrhovatelia odkúpia do osobného vlastníctva. Notárom

boli vypracované dve zmluvy, zmluva darovacia a zmluva o budúcej zmluve týkajúca sa darovania
bytu. Platnosť zmluvy o budúcej zmluve bola podmienená podpísaním zmluvy darovacej. Odporkyňa
v 1. rade odmietla darovaciu zmluvu podpísať, čím uviedla navrhovateľov do omylu v rozhodujúcich
skutočnostiach podstatných pre uzavretie budúcej zmluvy o darovaní bytu. Záväzok na uzavretie zmluvy
zanikol ex lege.

Odporcovia sa bránili tým, že, medzi navrhovateľmi a odporcami bola uzavretá nájomná zmluva. Súd
túto obranu považoval za účelovú, nakoľko odporcovia v konaní nepreukázali vznik platnej nájomnej
zmluvysnavrhovateľmi.Pokiaľbymalizato,ženájomnývzťahvznikolkonkludentneodovzdanímkľúčov
od bytu ( písomné prehlásenie ) dňa 15.7.1997, súd poukazuje na tú skutočnosť, že v tom čase neboli
navrhovatelia vlastníkmi sporného bytu a teda nemohlo dôjsť k platne uzatvorenej zmluve ani ústne

ani kokludentne. Taktiež v samotnom písomnom vyhlásení sa uvádza, že byt bol odovzdaný v zmysle
zmluvy zo dňa 18.4.1997, teda zmluvy o budúcej darovacej zmluve, čím navrhovatelia prejavili vôľu
splniť svoj záväzok zo zmluvy a nie uzatvoriť nájomný vzťah. Odporcovia predložili síce potvrdenky o
úhrade SIPO, vystavené však na meno navrhovateľky v 1. rade a teda súd nemohol tieto potvrdenky
brať ako dôkaz o vzniku nájomného vzťahu, nakoľko nejde o doklad o hradení nájomného.Súd taktiež v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 686 OZ, kde sa nevyžaduje písomná forma nájomnej
zmluvy, avšak pokiaľ nebola uzavretá písomne, treba o jej obsahu vyhotoviť zápisnicu. Spísanie
zápisnice nie je podmienkou platnosti zmluvy avšak má dôkazný charakter. Odporcovia nepreukázali

ani, že by bola spísaná niekedy zápisnica, nepreukázali dohodu o podstatných náležitostiach nájomnej
zmluvy.

Odporca v 2. rade viackrát žiadal súd o zastavenie konania voči nemu, z odôvodnením že byt neužíva.
Súd tieto podania posudzoval podľa obsahu a mal za to, že ide o obranu odporcu v 2. rade a návrh
na zamietnutie konania voči nemu. V konaní však bolo preukázané, že v byte má svoje veci, sám na

pojednávaníuviedol,ževbytebývajehomanželka,odporkyňav1.rade,onjuvbytenavštevuje,niekedy
v byte prespáva v byte sa nachádzajú ich spoločné veci.

Odporca v 2. rade založil do spisu DVD nosič s názvom K. XX,. pričom uviedol že ide o dôkaz
o tom, že odporcom je bránené v riadnom užívaní nehnuteľnosti na K. XX. v B.. Súd tento dôkaz
nevykonal, nakoľko sa týka iného konania, ktoré je vedené tunajším súdom o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosti na K. ul. XX. v B..

Odporcovia v 1. a 2. rade užívajú teda byt č. X na prízemí bytového domu na ulici S. Z. XX. v B. bez
právneho titulu, bezdôvodne bránia vo výkone vlastníckeho práva navrhovateľke a preto boli zaviazaní
povinnosťou tento byt vypratať.

O trovách konania navrhovateľky v 1. rade rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka v 1.
rade bol v konaní úspešná, mala preto proti odporcom nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku ktorý hradila na účet súdu vo výške 15.350,-Sk a trov právneho
zastúpenia za

6 úkonov poskytnutej právnej pomoci navrhovateľke.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd vychádzal z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 240/1990 Zb., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Konkrétne

súd priznal tarifnú odmenu vo výške v zmysle § 13 ods.1 za úkony

1./ prevzatie a príprava veci ....13.2.2002...................2.410,-Sk, podľa § 16 ods.1a

2./ písomné podanie na súd.....22.2.2002...................2.410,-Sk, podľa § 16 ods.1c

z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 163/2002 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vo výške v zmysle § 13 ods.1 za úkony:

3./ účasť na pojednávaní .........10.9.2003 .................6.757,-Sk, podľa § 16 ods.1d

4./ účasť na pojednávaní .........27.11.2003................6.757,-Sk, podľa § 16 ods.1.d

a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vo výške v zmysle § 13 ods.1 za úkony:

5./ účasť na pojednávaní ......... ..29.9.2005................8.150,-Sk, podľa § 14 ods.1.d

6./ účasť na pojednávaní ......... ..11.5.2006................8.150,-Sk, podľa § 14 ods.1.d+ 2 x 116,-Sk režijný paušál, 2 x 128,-Sk režijný paušál,1x 150,-Sk režijný paušál, 1 x164.-Sk režijný
paušál

spolu trovy právneho zastúpenia 35.436,-Sk, ktoré sú povinní odporcovia uhradiť spoločne a nerozdielne

k rukám právnej zástupkyni J.. R. G..

Pri náhrade trov konania odporcov proti navrhovateľovi v 2. rade voči ktorému bol návrh zamietnutý z
dôvodu, že v priebehu konania stratil aktívnu legitimáciu v spore rozhodol v zmysle § 143 O.s.p., nakoľko
návrh podľa výsledku sporu bol navrhovateľom v 2. rade podaný dôvodne a teda odporcovia svojím
správaním dali príčinu ne podanie návrhu, preto im právo na náhradu trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia a tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.