Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/86/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208209781
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1208209781.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov,
IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: W. H., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, XXX XX T., o zaplatenie
2.267,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhrada trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 136, 09 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.215,78 eur
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.05.2008, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2008 domáhali voči
odporcovi zaplatenia istiny vo výške 2.267,24 eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 136,09 eur (4100,-Sk) a to kolkovými

známkami umiestnenými na prvopise návrhu.

Podaním zo dňa 07.12.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2012, zobral navrhovateľ svoj
návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporcu uhradil pohľadávku voči
navrhovateľovi.

K späťvzatiu návrhu došlo po začatí konania po veci samej.

Listom tunajšieho súdu zo dňa 08.09.2014 zaslal tunajší súd navrhovateľovi žiadosť aby v lehote
3 pracovných dní oznámil súdu, či súhlasí so späťvzatím návrh. Nakoľko odporca sa k listu zo dňa

08.09.2014 nevyjadril, súd má za to, že so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov
konania bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade
zastavenia konania splnené podmienky, uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p.. Ustanovenie
prvej vety druhého odseku § 146 O. s. p.. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto

súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok
uvedených v prvej vete druhého odseku citovaného ustanovenia (pozri uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 25. apríla 2012, sp. zn. 17 Co 87/2012).

Pokiaľ ide o zavinenie navrhovateľa, toto je možné posudzovať len z hľadiska procesného výsledku.
Súd v tejto súvislosti zistil, že konanie bolo zastavené z dôvodu plnenia zo strany odporcu. Keďže
navrhovateľ svojím správaním nezavinil zastavenie konania, súd konštatuje, že zastavenie konania

zavinil odporca, a to späťvzatím návrhu na začatie konania. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 O. s.
p. vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
a zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

1. Prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom dňa 14.08.2007 (§ 13a ods. 1 písm.
a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) ............................................... 91,29 eur,

2. Písomné podanie na súd zo dňa 13.05.2008 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.
z.)................................................................................................................ 91,29 eur,

3. Účasť na pojednávaní dňa 14.12.2009 ( § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.
z. ) .)................................................................................................................. 91,29 eur,

4. Účasť na pojednávaní dňa 17.02.2010 ( § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.

z. ) .)............................................................. .................................................... 91,29 eur,

5. Účasť na pojednávaní dňa 17.03.2010 ( § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.
z. ) .).................................................................................................................. 91,29 eur,

6. Účasť na pojednávaní dňa 19.04.2010 ( § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.
z. ) .).................................................................................................................. 91,29 eur,

7. Účasť na pojednávaní dňa 24.05.2010 ( § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.
z. ) .).................................................................................................... .............. 91,29 eur,

8. Účasť na pojednávaní dňa 12.07.2010 ( § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.
z. ) ..................................................................................................................... 91,29 eur,

9. Účasť na pojednávaní dňa 08.09.2010 ( § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.

z. ) ..................................................................................................................... 22,82 eur,

10. Účasť na pojednávaní dňa 17.10.2012 ( § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.
z. ) ..................................................................................................................... 91,29 eur,

- režijný paušál 1x á 5,91 eur .................................................................................... 5,91 eur,

- režijný paušál 1x á 6,31 eur .................................................................................... 6,31 eur,

- režijný paušál 2x á 6,95 eur ................................................................................... 13,90 eur,

- režijný paušál 5x á 7,21 eur ................................................................................... 36,05 eur,- režijný paušál 2x á 7,63 eur ................................................................................... 15,26 eur,

Odmena spolu ........................................................................................................ 1013,15 eur

20% DPH z odmeny..................................................................................................202,63 eur

Spolu.......................................................................................................................1215,78 eur

Súd preskúmal správnosť vyúčtovania trov právneho zástupcu navrhovateľa, a zistil, že právny
zástupca si ich vyúčtoval v súlade s § 13a, písm. a, c), d.) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Súd však nepriznal trovy
právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní zo dňa 08.09.2010 tak, ako si ich uplatnil právny zástupca
navrhovateľa, nakoľko v zmysle § 13a ods. 4 .) vyhl. MS SR č. 655/2004 2. vety "za zastúpenie na

pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jeden štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny".

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom na ust. § 13a

ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia je aj prvá
porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil odmenu
advokáta, vyhodnotil súd ako nepreukázaný a v prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet sporu
za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania aj za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na

zaplatenie a ďalšia porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).