Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211853
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412211853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka
č. 79/B, proti odporkyni: S. J., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Š., B.. D. XX, t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpená opatrovníčkou M. C., P. W. Q. M. D. X., o návrhu na zaplatenie sumy 346,22 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 346,22 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 20.04.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania

vo výške 20,50 €, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom
výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, ktorý podal na tunajší súd dňa 12.09.2012 (čl. 1 - čl. 3) domáhal od
odporkyni zaplatenie sumy 346,22 € s príslušenstvom z dôvodu uplatnenia nároku na náhradu škody
poškodenýmK.T.,L..XX.XX.XXXX,bytomD.S.,N.XXX,kedydošlodňa24.01.2010včaseo18.00hod.
ku škodovej udalosti, kde motorové vozidlo odporkyni továrenskej značky Škoda 105L, evidenčné číslo
J.-XXXAL viedol ako vodič C. J., L.. XX.XX.XXXX, bytom J. Š.P., B.. D. XXXX/XX, pričom pri vychádzaní
z parkoviska nedal prednosť motorovému vozidlu továrenskej značky Škoda Fábia, evidenčné číslo J.-

XXXAI, idúcemu po hlavnej ceste, ktoré viedol majiteľ a poškodený K. T., v dôsledku čoho došlo k stretu
vozidiel a k ich poškodeniu. Odporkyňa v čase vzniku škody ako poistník nemala zaplatené poistné, čím
bola v omeškaní s platením poistného.

Okresný súd v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 11Ro 660/2012 - 27 dňa 25.09.2012 vydal platobný rozkaz.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 11Ro 660/2012 - 38 zo dňa 09.05.2013 bol
platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporkyni.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 82/2013 - 41 zo dňa 10.06.2013 súd ustanovil
odporkyni pre konanie opatrovníčku v osobe M. C., P. W. Q. M. D. E. X..

Na súdne pojednávanie konané dňa 18.09.2013 sa nedostavili účastníci konania. U opatrovníčky
odporkyni bolo doručenie predvolania vykázané na čl. 43. Písomne sa k podanému návrhu navrhovateľa

nevyjadrila. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní na čl. 44 a súhlasil,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bezprítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so
spisom Okresného súdu č. k. 10C 82/13 s pripojenými prílohami a správami. Zároveň mal jednoznačne
preukázané, že uplatnenie nároku navrhovateľa o zaplatenie istiny 346,22 € s príslušenstvom je plne

odôvodnenéaopodstatnenévzmysleustanovenia§12ods.1písm.f)Zákonač.381/2001Z.z.,nakoľko
navrhovateľovi vznikol zákonný dôvod na náhradu poistného plnenia. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
mala v čase vzniku škody u navrhovateľa uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6554492980 - povinné zmluvné
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bol navrhovateľ z tejto poistnej zmluvy
v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 5 a ods. 6 Zákona č. 381/2001

Z. z. zaplatiť náhradu škody. Poistné plnenie v sume 1.154,07 € bolo poukázané dňa 10.03.2010 na
účet poškodeného.

V zmysle § 813 Občianskeho zákonníka, právo poškodeného na náhradu škody spôsobené poistnou
udalosťou prechádza na poistiteľa, a to až do výšky plnenia, ktoré poistiteľ poskytol, a to v sume 1.154,07
€. Navrhovateľ vyzval preto odporkyňu v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení na zaplatene
škody vo výške 346,22 €, čo predstavuje 30 % z poistného plnenia. Odporkyňa pohľadávku do dňa

vyhlásenia súdneho rozhodnutia neuhradila. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd považoval nárok
navrhovateľa ako plne opodstatnený a odôvodnený a v plnom rozsahu mu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal náhradu trov
konania spočívajúcu v úhrade súdneho poplatku vo výške 24,70 € navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.