Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411215300
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411215300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 1142/B, proti odporkyni: C. G.,
E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Š., O.E. Z. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníčkou F.Ľ. A., J. U. T. F. S. Y., o návrhu na zaplatenie sumy 128,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi sumu 128,57 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2010 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade
súdneho poplatku vo výške 16,50 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto súdneho

rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 08.12.2011 (čl.1 až čl. 3) podal na Okresnom súde v Žiari nad Hronom návrh voči
odporkyninazaplateniesumy128,57€spríslušenstvomstým,ženavrhovateľuzavrelsodporkyňoudňa
16.09.2003 Zmluvu č. B0651792, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky. V zmysle
tejto predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 22.07.2010 do 22.10.2010 vznikol jej dlh, ktorý si navrhovateľ

uplatňuje voči odporkyni.

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 16.01.2012 vydal pod sp. zn. 7Ro 413/2011 - 33 platobný rozkaz.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 7Ro 413/2011 - 50 zo dňa 24.10.2012 súd zrušil
platobný rozkaz z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporkyni.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 198/2012 - 56 dňa 02.01.2013 bola odporkyni
ustanovená opatrovníčka v osobe F.M. A., J. U. T. F. S. Y. v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p.

Súd na základe prevedeného dokazovania, a to oboznámením sa s podaným návrhom navrhovateľa
a pripojenými listinnými dôkazmi mal jednoznačne preukázanú plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť
podaného návrhu navrhovateľa v zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré boli zmenené
v súlade so zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,

ktoré sú súčasťou Zmluvy a nadobudli účinnosť 01.10.2006 v zmysle článku 18 bod 18.7 a bol 18.4
Všeobecných podmienok s poukazom na článok 17 bod 17.5 sa Zmluva a Všeobecné podmienkyako aj právne vzťahy medzi odporkyňou a navrhovateľom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných
podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách, ak
tieto nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných

platných právnych predpisov.

Súdmalpreukázané,ženavrhovateľjeprávnickáosobazapísanávobchodnomregistriOkresnéhosúdu
Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 16.09.2003 Zmluvu
č. B0651792, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožnila odporkyni využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0905 224 559.

Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
22.07.2010 do 22.10.2010 porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 03.12.2010
pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči
odporkyni z titulu neuhradených služieb prestavuje celkom sumu 128,57 €.

Zároveň si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 18.12.2010. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnení

peňažného dlhu. Keďže ku dňu omeškania základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
predstavovala 1 %, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 %.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.
a účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, t. j. navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich
v úhrade súdneho poplatku ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.