Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200890
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a

sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobcu JUDr.
Y. Y., trvale bytom X., O. XX, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo
Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66 za účasti 1/ T. J., bytom X., O. č. XX, 2/ L. J., bytom X., O. č.
XX, 3/ J. J., bytom X., O. č. XX, 4/ Mgr. H. Y., bytom X., O. č. XX, 5/ Ing. Y. K., bytom X., J. T. č.
X, proti žalovanému Krajskému stavebnému úradu v Prešove, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. septembra 2011, číslo: 2011-664/2745-2/
SP-KAM v spojení s rozhodnutím Mesta Bardejov zo dňa 24. júna 2011, číslo: ŽP 2011/03290 na základe

žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 24.06.2011 povolil stavebníkovi L. J. a manželke
T. stavbu: „Stavebná úprava strechy rodinného domu - zmena stavby“ na objekte súp. č. XXXX,
na pozemku parcely CKN č. 3779 v k. ú. X., keď v rozhodnutí, v časti v ktorej v súlade s § 66
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len Stavebný zákon)
určil podmienky pre uskutočnenie stavby uviedol, že písomné stanovisko JUDr. Y. Y. st. (ďalej len
žalobca) sa netýka povoľovanej stavby. Ďalej v odôvodnení uviedol, že dňa 17.06.2011 predložil

žalobca stanovisko k oznámeniu o začatí stavebného konania, v ktorom konštatoval: „Na mojom
pozemku sa nachádza mnou postavené oplotenie a za týmto oplotením sa nachádza aj časť
mojej nehnuteľnosti v šírke 50 cm. Stavebníkova parcela č. 3779 je vyspádovaná smerom na moje
nehnuteľnosti. Na konci mojej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na parcele 3778/2 je postavená
drobná stavba, ktorá hraničí s nehnuteľnosťami stavebníka. Aj napriek tomu, že za mojím oplotením sa
nachádza časť nehnuteľnosti, ktorá tvorí moje vlastníctvo dochádza k zamákaniu muriva mojej drobnej
stavby zapríčinené dodatočnou úpravou záhrady (kaskádami) stavebníka. Žiada stavebníka L. J. aby

nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza za jeho oplotením upravil betónovým rigolom, čím zamedzí prístupu
povrchovej vody na jeho nehnuteľnosti a z dokumentácie, ktorú stavebník predložil vyplýva, že bude
uskutočňovať terénne úpravy s odvodnením svojej nehnuteľnosti žiada, aby vykonal vyššie navrhovanú
úpravu. Nakoľko sa v tomto prípade nejedná o povolenie terénnych úprav, zo strany stavebného úradu
nebolo predmetom stavebného konania. Dažďové vody zo strechy budú zvedené okápovými žľabmi,
zvodmi a zaústené do už existujúcej kanalizácie na pozemku stavebníka, čo bolo uložené pod bodmi
č. 2 a 14 tohto rozhodnutia“.Žalovaný ako príslušný odvolací orgán na základe odvolania žalobcu odvolanie zamietol a rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

V odôvodnení opísal priebeh správneho konania, poukázal na písomné stanovisko žalobcu zo dňa

17.06.2011, citoval § 61, § 62 ods. 1 až 4 Stavebného zákona, stotožnil sa so zisteným skutkovým
stavom, aj s jeho právnym posúdením tak, ako ho vykonal prvostupňový správny orgán a uviedol, že
stavebný úrad v konaní preskúmal vecnú stránku žiadosti a projektu stavby a zistil, že stavebné úpravy
budú realizované na existujúcom objekte rodinného domu súp. č. 1491 na parcele CKN č. 3779 v k. ú.
X. a spočívajú v zmene strechy z pultovej na valbovú a v nadstavbe komínových telies, že na streche

budú osadené zachytávače zosúvajúceho sa snehu, žľaby, zvody a bleskozvod, že dažďové vody zo
strechy budú zaústené do už existujúcej kanalizácie v území.

Projektová dokumentácia bola vypracovaná oprávnenou osobou tak, ako to ukladá § 45 Stavebného
zákona. Účastníci konania a dotknuté orgány sa k veci vyjadrili a následne stavebný úrad žiadané
stavebné povolenie stavebníkom vydal. Zároveň v ňom určil záväzné podmienky tak, ako to ukladá § 66
Stavebného zákona. K odvedeniu dažďových a povrchových vôd na parcele CKN č. 3779 prvostupňový

správny orgán uviedol, že napadnutým rozhodnutím sa nemení súčasný spôsob odvedenia dažďových
vôd na pozemku stavebníka. Prácami, ktoré sú napadnutým rozhodnutím povolené sa nemenia
odtokové pomery v území. Odvolací orgán pri preskúmavaní predloženej žiadosti a spisového materiálu
a postupu týkajúceho sa veci zistil, že stavebným povolením sa povoľuje úprava strechy rodinného
domu, že dažďové vody z novonavrhovanej strechy budú odvedené do existujúcej verejnej kanalizácie,

pričom vlastnícke ani iné práva spoluvlastníkov susedného pozemku nebudú dotknuté.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu z dôvodu, že rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho
posúdenia veci a zo skutkového stavu, ktorý nie je v súlade s obsahom správneho spisu, tieto
rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Poukázal na § 66

ods. 1 Stavebného zákona, podľa ktorého v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky
uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Z tohto ustanovenia
vyplýva, že stavebný úrad napriek svojej povinnosti vždy rozhodnúť o námietke účastníka konania
túto povinnosť nesplnil, pretože o ním vznesenej námietke vôbec nerozhodol. Z výroku rozhodnutia
nevyplýva, že by o vznesených námietkach stavebný úrad rozhodol pozitívne alebo negatívne. Ďalej

žalobca namietal, že stavebný úrad nezabezpečil k veci vyjadrenie dotknutých osôb, neustanovil znalca
k posúdeniu technickej spôsobilosti navrhovanej stavby a jej dosahu k okolitým stavbám, pričom správny
orgán mal povinnosť zistiť presne a úplne skutkový stav veci podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku.
Žalobca má za to, že ním vznesené námietky boli a sú opodstatnené, „pretože pri zmene strechy
z pultovej na valbovú dochádza k zmene odvodňovacích pomerov, a ak sa mení sklon strechy je

logické, že sa mení aj spôsob odvodu vody z takto menenej strechy, pričom menený sklon strechy
má priamy vplyv na časové momenty odvedenia vody či už dažďovej alebo z roztopeného snehu
a ľadu zo strechy. To má následne vplyv na kapacitu odvodňovacej sústavy v smere zabránenia
zhromažďovania vody mimo odvodňovacej sústavy a jej možný odtok mimo tejto sústavy cez susediace
nehnuteľnosti.Zavlhnutieapoškodeniesusediacichnehnuteľnostíjeviacnežzrejméapríčinnásúvislosť

so vznikom škody na cudzom majetku je potom okolnosťou, ktorou sa musí stavebný úrad zaoberať“.
Tieto okolnosti neboli zohľadnené, neboli stavebným úradom posúdené a vyhodnotené, čo činí celé
rozhodnutie nepreskúmateľným. Tým, že odvolací orgán potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu,
vady prvostupňového rozhodnutia neboli odstránené, naopak boli prehĺbené. Odvolací orgán vedel,
že pred vydaním jeho rozhodnutia boli po podaní odvolania ešte doplnené podklady prvostupňovým

správnym orgánom pre rozhodnutie. Napriek tomu, že žalovaný ako odvolací orgán pred rozhodnutím
o odvolaní v zmysle § 33 ods. 1 Správneho poriadku bol povinný dať účastníkom konania možnosť
vyjadriť sa k dodatočne zabezpečeným podkladom a spôsobu ich získania, neurobil tak a následne
vydal rozhodnutie o odvolaní, čo je v rozpore s obsahom ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho
poriadku. Aj v postupe žalovaného možno vytknúť nerešpektovanie § 66 Stavebného zákona, pretože o

vznesených námietkach nebolo rozhodnuté ani v rámci odvolacieho konania. Odvolací orgán nedoplnil
výrok prvostupňového rozhodnutia a neodstránil stav absencie rozhodnutia o námietkach, aj keď sám
priznal, že námietky boli zo strany žalobcu riadne vznesené a uplatnené.Z uvedených dôvodov žalobca žiadal podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c,/ d,/ a e/ O.s.p. zrušiť rozhodnutie
žalovaného aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vrátiť vec žalovanému na ďalšie
konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/74/2011-21 zo dňa 19.07.2012 súd podľa § 250 ods.
1 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pribral do konania ďalších
účastníkov v 1./ až v 5./ rade (viď záhlavie rozsudku), keďže ich práva a povinnosti mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.02.2012 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu

predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe s tým, že podľa § 250f ods. 1, 2 O.s.p. konal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade
so zákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu, ktorým podľa § 37, § 62 a § 63 Stavebného

zákona v spojenom územnom a stavebnom konaní a podľa § 39a ods. 4 Stavebného zákona povolil
stavebníkom manželom J. stavbu: „Stavebná úprava strechy rodinného domu - zmena stavby s
obsahom: šikmý krok s valbami, dažďové žľaby a zvody, snehové zábrany, bleskozvod, nadstavba
komínových telies na rodinnom dome súp. č. XXXX na parcele CKN č. 3779 v k. ú. X..

Na základe odvolania žalobcu, žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho

poriadku odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Vzhľadom na rozsah žalobných námietok bolo základom vyriešenie otázky, či sa správny orgán
vysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré sú obsahom jeho stanoviska k oznámeniu o začatí stavebného
konania zo dňa 17.06.2011, či správny orgán dostatočne zistil skutkový stav, a či žalobca mal možnosť
vyjadriť sa k podkladom pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia.

Podľa § 39a ods. 4 Stavebného zákona stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení stavby
so stavebným konaním pri jednoduchej stavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú podmienky
umiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomery v území; pri ostatných stavbách tak urobí za
predpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú z územného plánu zóny.

Podľa § 61 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom

štátnej správy, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním.
Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že
sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom
pojednávaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada.

Podľa § 63 prvá veta Stavebného zákona dokumentáciu jednoduchých a drobných stavieb preskúma

stavebný úrad z hľadiska záujmov, ktoré hája orgány štátnej správy podľa osobitných predpisov, a to
najmä vtedy, ak na posúdenie postačia všeobecné technické požiadavky na výstavbu, vydané podľa
tohto zákona, alebo iné predpisy.

Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky
uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov. Stavebný úrad zabezpečí

určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby,
komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu; prípadne inýchpredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

Tvrdenie žalobcu, že stavebný úrad sa v potrebnom rozsahu nevysporiadal s námietkami, ktoré

uviedol vo svojom stanovisku k oznámeniu o začatí stavebného konania zo dňa 17.06.2011 (ďalej len
Stanovisko), je nedôvodné.

Vychádzajúc zo znenia písomného Stanoviska žalobcu vyplýva, že jeho námietky sa netýkali predmetu
stavebnéhopovolenia,ktorýmsapovoľovalalenzmenastrechy(zpultovejnavalbovú),keďnovástrecha
obsahuje šikmý krov s valbami, dažďové žľaby a zvody, snehové zábrany, bleskozvod, nadstavbu
komínových telies.

V stavebnom povolení sa nerozhodovalo o novom spôsobe odvodu vody z takto menenej strechy,
pretože dažďové vody zo strechy budú zaústené do existujúcej kanalizácie v území (bod 14 podmienok),
naviac bude zabezpečená novými dažďovými žľabami a zvodmi, snehovými zábranami, nebolo
rozhodované ani o terénnych úpravách.

V Stanovisku žalobca uviedol, že dochádza k zamákaniu muriva jeho drobnej stavby zapríčinené

dodatočnou úpravou záhrady (kaskádami) stavebníka. Preto žiadal, aby nehnuteľnosť, ktorá sa
nachádza za jeho oplotením stavebník upravil betónovým rigolom, čím sa zamedzí prístupu povrchovej
vody na jeho nehnuteľnosti.

Správna je preto argumentácia správnych orgánov, že písomné Stanovisko žalobcu sa netýka
povoľovanej stavby.

Je potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 61 Stavebného zákona sa na námietky, ktoré neboli uplatnené
najneskôr na ústnom pojednávaní neprihliada, pričom námietky uvedené v pôvodnom Stanovisku zo
dňa 17.06.2011 sú iné ako v odvolaní a v žalobe.

Nemožno súhlasiť ani s tvrdením žalobcu, že vo výroku rozhodnutia nebolo uvedené, ako sa správny
orgán vysporiadal s jeho námietkami uvedenými v Stanovisku.

Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že o námietkach žalobcu bolo rozhodnuté, rozhodnutie je
náležite a zrozumiteľne odôvodnené a ak žalobca tvrdí, že o námietkach malo byť rozhodnuté
iným spôsobom, nekonkretizoval z akých ustanovení, akého právneho predpisu takýto iný spôsob
rozhodovania správnych orgánov vyplýva.

Nedôvodná je aj námietka o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia z dôvodu porušenia § 33 ods.

2 Správneho poriadku, že žalovaný neumožnil žalobcovi oboznámiť sa s doplneným správnym spisom
pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia. Po podaní odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového
správneho orgánu boli všetci účastníci, ako aj žalobca, upovedomení o podaní odvolania a zároveň boli
vyzvaní, aby sa vyjadrili k tomuto odvolaniu do 22.08.2011, kedy prvostupňový správny orgán zvolal
ústnekonanie.Žalobcasaústnehokonaniadňa22.08.2011nezúčastnil,prvostupňovémuorgánudoručil

svoje písomné stanovisko zo dňa 18.08.2011 v ktorom oznámil, že zotrváva na svojich námietkach, ktoré
uviedol v Stanovisku. Svojou neúčasťou na verejnom konaní sa sám vzdal svojho práva oboznámiť sa
so všetkými dôkazmi, ktoré tvorili podklad napadnutého rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 žalobu zamietol.O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaní
ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.