Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113211134
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113211134.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská č. 7/A,
Bratislava, IČO: 35 730 978, proti žalovanému: JUDr. Viera Nováková, Mierovo námestie 1, 924 01
Galanta, správca úpadcu: Ing. Karol Kovács - RENOSIK, Jantárová cesta 1898/77, Dunajská Streda,
právne zastúpená: JUDr. Lucia Fabriciusová, advokátka, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o
určenie pravosti, poradia a výšky pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 440,70 eur k rukám právneho
zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 17.04.2013 domáhal rozhodnutia, aby súd
určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 33.641,50 eur uplatnená v prihláške do konkurzného konania sp.

zn. 36K/25/2012 vedeného voči úpadcovi je nesporná čo do výšky, právneho dôvodu a prihláseného
poradia. Zároveň sa žalobca domáha rozhodnutia, aby súd určil, že zabezpečovacie právo uplatnené
žalobcom v prihláške do konkurzného konania je nesporné čo do výšky, predmetu, právneho dôvodu
a prihláseného poradia.

Žalobca podaním zo dňa 22.01.2014, doručeným súdu dňa 28.01.2014 vzal žalobu v celom rozsahu
späť a to bez uvedenia dôvodu a navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Podaním doručeným súdu dňa 10.02.2014 žalovaný vyjadril svoj súhlas so späťvzatím.

Vzhľadomnato,žežalobcavzalsvojnávrhvcelomrozsahuspäť,súdvsúladesdispozitívnymprejavom
žalobcu podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľko žalobca vzal návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 od. 2 druhá veta O. s. p. t.j. späťvzatie
návrhu z dôvodu, ktorý by spočíval v správaní žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že
zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení (ďalej len vyhláška) základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa
tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát

vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán
alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na
konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako

štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)
rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa§13aods.2písm.d) vyhláškyodmenavovýškejednejpolovicezákladnejsadzbytarifnejodmeny
patrí za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina.

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby.

Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Právny zástupca žalovaného si podaním zo dňa 5.02.2014 uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd

preskúmal vyúčtovanie trov predložené právnym zástupcom a priznal žalovanému náhradu trov
právneho zastúpenia, za tieto právne úkony a v nasledovnej výške:

a) odmena advokáta za zastupovanie v občianskom súdnom konaní v zmysle vyhlášky,

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.10.2013...........................................................60,07 €

2 vyjadrenie k žalobe zo dňa 6.11.2013.......................................................................... 60,07 €

3. účasť na pojednávaní dňa 4.12.2013.............................................................................60,07 €4. porada s klientom dňa 27. 01. 2014...............................................................................30,94€

Spolu............................................................................................................................211,15 eur

b) paušálna náhrada - 3x 7, 81 eur ( rok 2013)..........................................................23, 43 eur,

- 1x 8, 04 eur ( rok 2014).............................................................8, 04 eur,

Spolu.............................................................................................................................31,47 eur

c) cestovné náhrady podľa § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002 o cestovných
náhradách a opatrením MPSVaR č. 632/2008, celkom vo výške 94,00 eur nasledovne,

Banská Bystrica- Trnava a späť dňa 4.12.2013

- spotreba PHM 0,065 l/km x vzdialenosť (340)km x cena PHM ( 1,449 eur)

+zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (340)x náhrada 0,183 €

Spolu..............................................................................................................................94,00 eur

Na základe vyššie uvedeného súd právnemu zástupcovi navrhovateľa v časti c) priznal sumu v plnej
výške.

d) náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky za pojednávanie konaného dňa 4.12.2013

Banská Bystrica - Trnava- 13,01 (výpočtový základ pre rok 2013 = 781,00 eur, z toho 1/60) za každú
pol hodinu cesty t.j. 8x13,01 ……………………………………………104, 08 eur

Spolu............................................................................................................................104,08 eur

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanému trovy
konania vo výške 440,70 eur predstavujúce trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.