Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/400/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111238446
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111238446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu BRUNEL Group, s.r.o.,
Jána Smreka 6168/9, Bratislava, IČO: 44 318 383, práv. zast. JUDr. Darinou Tomčovou, advokátkou,
Záhradná 58, Šenkvice, proti žalovanému HRAMESA, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava,
IČO: 44 798 181, práv. zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2,

Bratislava, o zaplatenie 3.749,76 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb 73/2012-98 zo dňa 23.9.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb 73/2012-98 zo
dňa 23.9.2013 potvrdzuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu 149,20 EUR, k rukám
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

3.749,76 EUR s príslušenstvom ako i náhradu trov konania v sume 224.50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 646,66EUR. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že
medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca sa na základe Zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 20.10.2010,
Zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 20.10.2010 a Zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 30.11.2010 zaviazal pre
žalovaného zabezpečiť vyhotovenie grafických návrhov, výrobu ako aj distribúciu reklamných kariet,
ktoré prezentujú produkt žalovaného. Súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný si správne fakturoval
odmenu za distribúciu v mesačných intervaloch. Poukazujúc na ustanovenie čl. V bod 3 Zmluvy č.

XX/XXXX, č. XX/XXXX a XX/XXXX súd prvého stupňa uviedol, že neobstojí tvrdenie žalovaného, že
nemá, resp. nemal vedomosť, že by predmetné kartičky boli distribuované práve v období, za ktoré
žalobca touto žalobou žiada úhradu predmetných faktúr, z dôvodu, že zmluvné strany si zmluvne určili
pravidelnú distribúciu, kontrolu ako aj dopĺňanie kartičiek v stojanoch žalobcom. Uviedol, že žalovanému
nič nebránilo v tom, aby aspoň námatkovo, za predpokladu, že mal pochybnosti o dôslednom plnení
tohto ustanovenia zmluvy žalobcom, kedykoľvek skontroloval distribúciu či dopĺňanie kartičiek, čo však

tento neurobil a tiež vždy prevzal faktúry žalobcu, ktoré nerozporoval a ich nikdy nevrátil, a preto súd
prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný k distribúcii, kontrole a dopĺňaniu reklamných kartičiek
nemal v inkriminovanom období žiadne výhrady ani pripomienky. Súd prvého stupňa
vzhľadom na predložené listinné dôkazy považoval za preukázané, že tri logá žalovaného boli skutočne
umiestnené na webovej stránke www.cityinfo.sk . Ďalej súd prvého stupňa
uviedol, že zo žalobcom predložených reklamných kariet na tri prevádzky žalovaného (Z. L., M. - MC.
O.), zoznamu lokácií distribúcie v hoteloch a parkovacích domoch ako aj fotodokumentáciou z hotelov a

parkovacích domov za obdobie máj - december 2011 o distribúcii kariet a z fotodokumentácie kampaneW. považoval tvrdenia uvedené v žalobe za preukázané. Súd prvého stupňa taktiež konštatoval, že
žalovaný súdu nepredložil žiadny dôkaz o svojom tvrdení, že žalobca mu nepredložil žiadne vyhotovenie
grafickéhonávrhunavýrobuadistribúciureklamnýchkartičiek.Súdustálil,žežalobcalistinnýmidôkazmi

preukázal svoje tvrdenia, ktoré sa snažil žalovaný vyvrátiť účelovými a nepodloženými tvrdeniami, a
preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom ako i náhradu trov konania
žalobcu, ktorý mal v konaní plný úspech, podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu
súdu navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a

prizná žalovanému náhradu trov prvostupňového ako i odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k neprávnemu zisteniu, nakoľko nárok žalobcu na
zaplatenie odmeny za distribúciu kartičiek a ďalšie služby podľa zmluvy nebol preukázaný za obdobie
od mája do októbra 2011, ako súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil. Uviedol, že z predložených
fotografií, či zoznamu lokácií údajnej distribúcie kartičiek, z ktorých súd považoval nárok žalobcu za
preukázaný nevyplýva, že by žalobca bol býval distribuoval kartičky pre žalovaného v období máj -

október 2011. Uviedol tiež, že žalovaný podľa uzavretých zmlúv nebol povinný vykonávať kontrolu
nad plnením si povinností žalobcu či reklamovať faktúry, ale žalobca bol povinný riadne si plniť svoje
povinnosti, ktoré si v rozhodnom období neplnil, a preto ani svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny
nepreukázal.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok

potvrdiť a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Vo
vyjadrení uviedol, že ak by žalobca svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas podľa zmluvy, určite
by žalovaný reklamoval kvalitu a rozsah služieb, ten však plnenie prijal a za toto plnenie nezaplatil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd, konštatujúc vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania k

veci dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dokazovanie, ktoré netreba dopĺňať o
ďalšie dôkazy smerujúce k preukázaniu nároku žalobcu. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého
stupňa konštatuje, že žalobca svoje tvrdenia podoprel listinnými dôkazmi, a to fotografiami z rôznych
distribučných miest v rôznych časových obdobiach. Odvolací súd k odvolaniu žalovaného dodáva, že
žalobca tiež nebol zmluvne zaviazaný vykonávať fotodokumentáciu distribúcie propagačných kariet,

teda činnosti, na ktorú sa zmluvne zaviazal, no túto v podobe listinného dôkazu súdu predložil. Tvrdenie
žalovaného, že žalobca svoju činnosť nevykonával riadne, tak ako bolo v zmluve dohodnuté, nepodložil
žiadnym dôkazom, a preto bremeno svojho tvrdenia neuniesol. Odvolací súd preto prisvedčil názoru
súdu prvého stupňa, ktorý z predložených listinných dôkazov ako i správania žalovaného, ktorý v čase
priebehu kampane nereklamoval vadné plnenie žalobcu, považoval nárok žalobcu z titulu neuhradených

faktúr za vykonanú činnosť podľa zmluvy za preukázaný, pričom z dôvodu omeškania žalovaného so
zaplatením faktúr patria žalobcovi taktiež úroky z omeškania v zákonnej výške, tak ako správne rozhodol
súd prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 Os.p.
ako správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 149,20 EUR za jedenúkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 27.11.2013 v sume 141,39 EUR spolu režijným
paušálom 7,81 EUR podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený
domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.