Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 26, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/77/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707201550
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707201550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
M. S. G., F. XX, XXXX. A., Rakúsko, zast. M. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom H. XXX/XX,. V., proti odporkyni
Z. Š. - S., N.. S. XX/XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 1.191,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e sčasti 120,40 EUR.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.070,60 EUR s 13% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 120,40 EUR od 14.1.2006 do 29.10.2007, t.j. po vyčíslení 28,044 EUR (844,88 Sk), zo
sumy 340,70 EUR od 14.1.2006 do zaplatenia, zo sumy 729,90 EUR od 14.4.2006 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania 2.952,- Sk, všetko v mesačných splátkach 1.000,- Sk (33,20 EUR) vždy do
30-teho dňa príslušného mesiaca, od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý doplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok 60,- Sk,

do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.2.2007 si uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie 1.191,- EUR spolu
s 0,05% úrokom z omeškania denne zo sumy 120,40 EUR od 14.1.2006 d zaplatenia, zo sumy 340,70
EURod14.1.2006dozaplatenia,zosumy729,90EURod14.4.2006dozaplateniatitulomneuhradených
faktúr č. R. vo výške 120,40 EUR splatnej 13.1.2006, faktúry č. R. vo výške 340,70 EUR splatnej
13.1.2006, faktúry č. R. vo výške 736,70 EUR splatnej 13.4.2006 s tým, že odporkyni bol 18.7.2006

vystavený dobropis vo výške 6,80 EUR za uznanú reklamáciu a odporkyňa neuhradila napriek výzvam
sumu 1.191,- EUR. V podaní zo dňa 2.4.2007 žiadal odporca o zaplatenie 1.191,- EUR spolu s 13%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 120,40 EUR od 14.1.2006 do zaplatenia, zo sumy 340,70 EUR od
14.1.2006 do zaplatenia, zo sumy 729,90 EUR od 14.4.2006 do zaplatenia. Navrhovateľ v písomných
podaniach trval na podanom návrhu. Pojednávania dňa 26.11.2008 sa nezúčastnil, hoci bol o termíne
upovedomený na pojednávaní dňa 24.10.2008, súd pojednával a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd pripustil zmenu petitu na pojednávaní dňa 26.11.2008 z dôvodu, že navrhovateľ nebol na tomto
pojednávaní prítomný vypracoval uznesenie písomne a doručil ho zástupcovi navrhovateľa a odporkyni.

Odporkyňa v odpore zo dňa 10.10.2007 proti vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen
č.k. 6Rob 42/2007-40 zo dňa 3.4.2007 požiadala o splátkový kalendár na túto sumu s tým, že poukázala
na to, že z dôvodu prudkého poklesu tržieb 2006 došlo k zrušeniu jej prevádzky a presťahovanie do

nového priestoru, kde pokles tržieb trvá. V podaní zo dňa 24.4.2008 uviedla, že sumu 120,40 EUR
uhradila, žiadala navrhovateľa, aby urobil čiastočné späťvzatie s tým, že doložila doklady o úhrade
tejto pohľadávky. Na pojednávaní dňa 26.11.2008 poukázala na zhoršujúcu sa finančnú situáciu, uznalapohľadávku, avšak uviedla, že platba na účet v zahraničí nie je u nej možná, nakoľko má zablokovaný
účet. Žiadala o splátkový kalendár po 1.000,- Sk mesačne.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je zapísaný v obchodnom registri Z. S. S.. P. pod F. ako M. S. G., S. S. R. O., P. O.
A., F. XX,. XXXX. A., s predmetom podnikania obchod s tovarom všetkého druhu. Odporkyňa je vo
výpise zo živnostenského registra č. XXX-XXXX. O. Ú. Z., zapísaná pod obchodným menom Z. Š. -

S., N.. S. XX/XX, Z., IČO: XX. XXX. XXX.. Odporkyňa do podania návrhu neuhradila navrhovateľovi
faktúru č. R. vo výške 120,40 EUR splatnú 13.1.2006, faktúru č. R. vo výške 340,70 EUR splatnú
13.1.2006afaktúruč.R.vovýške 736,70 EURsplatnú13.4.2006stým,žezdlžnejsumyjejnavrhovateľ
dobropisom č. G. odpísal sumu 6,80 EUR k 18.8.2006. Odporkyňa doložila do spisu doklad o úhrade
120,40 EUR. Z výpisu z účtu U. B. S., a.s. P. Z. vyplýva, že suma 120,40 EUR bola poukázaná
navrhovateľovi dňa 26.10.2007, zodpovedá tomu čiastka 4.060,61 Sk, nakoľko sa jednalo o piatok, táto

sumanabehlanaúčetnavrhovateľa 29.10.2007.Navrhovateľtrvalnapodanomnávrhuvcelomrozsahu,
odporkyňa žiadala zohľadniť zaplatenú čiastku 120,40 EUR, v ostatnom súhlasila s pohľadávkou a
žiadala o splátkový kalendár 1.000,- Sk z dôvodu, že je v zlej finančnej situácii.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák., v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia

kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Odporkyňa súhlasila s navrhovateľom vyčíslenou pohľadávkou, po podaní návrhu preukázala, že
uhradilasumu120,40EUR,navrhovateľnezobralnávrhspäťohľadnetejtočiastky,pretosúdnávrhvtejto
častizamietol.Súdzaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovi1.070,60EURspolusEURs13%úrokom

z omeškania ročne zo sumy 120,40 EUR od 14.1.2006 do 29.10.2007, kedy zaplatená časť 120,40 EUR
nabehla na účet navrhovateľa, t.j. po vyčíslení 28,044 EUR (844,88 Sk), 13% úrok z omeškania ročne
zo sumy 340,70 EUR od 14.1.2006 do zaplatenia, 13% úrok z omeškania ročne zo sumy 729,90 EUR
od 14.4.2006 do zaplatenia. Súd umožnil odporkyni uhradiť pohľadávku navrhovateľovi v mesačných
splátkach 1.000,- Sk vždy do 30-teho dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia z dôvodu

jej nepriaznivej finančnej situácie.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu, návrh bol v celom rozsahu dôvodný, nakoľko sčasti 120,40
EUR bola pohľadávka zaplatená po podaní návrhu a vo zvyšnej časti nebola pohľadávka uhradená
vôbec,pretonavrhovateľovivznikloprávonanáhradutrovkonaniapozostávajúcichzosúdnehopoplatku
2.568,- Sk a cestovného vlakom za účasť na pojednávaní dňa 24.10.2008 z V. do Zvolena a späť

za účasť t.j. 2x 192,- Sk, spolu 2.952,- Sk, ktoré je mu odporkyňa povinná nahradiť tiež v mesačných
splátkach po 1.000,- Sk, vždy do 30-teho dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z.z., o súdnych poplatkoch, poplatok alebo doplatok poplatku
nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Súd zistil, že v čase podania návrhu predmetom súdneho poplatku bola len istina 1.191,- EUR. Tým,
že po podaní návrhu došlo k úhrade pohľadávky 120,40 EUR stala sa predmetom súdneho poplatku
aj vyčísliteľné príslušenstvo 13% úrok z omeškania ročne zo sumy 120,40 EUR od 14.1.2006 do
29.10.2006, po vyčíslení 28,044 EUR, t.j. 844,88 Sk. Predmetom poplatkového úkonu teda má byť suma

1.219,044 EUR. K podaniu návrhu bola hodnota EUR k SK 35,126 preto súd vypočítal súdny poplatok
zo sumy 42.800,- Sk a správne mal byť vyrubený súdny poplatok 2.568,- Sk. Navrhovateľ s podaným
návrhom uhradil súdny poplatok 2.508,- Sk, preto je povinný doplatiť na účet súdu doplatok súdnehopoplatku 60,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Doplatok súdneho poplatku bol predmetom
rozhodovania o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)