Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200832
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520200832.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: U.. J. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytomR.,T.XXXX/XXaotca:A.J.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýpobytU.XXX,onávrhumatkynanariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. Y. J., nar. XX.XX.XXXX sa ponecháva v starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. Y. sumou vo výške 100,- eur mesačne k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 21.05.2020 navrhla, aby súd neodkladným opatrením zveril mal.
Y. do jej osobnej starostlivosti a určil otcovi povinnosť prispievať na výživu dieťaťa v sume 30% zo sumy
životného minima a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Matka dieťaťa súčasne žiadala,
aby súd vydal rozsudok tak, že mal. Y. sa zveruje na čas do rozvodu do jej osobnej starostlivosti s tým,
že otec je povinný prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou vo výške 250,- Eur mesačne k jej rukám
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Matka návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 27.09.2014

v rímskokatolíckom kostole v Borovciach. Manželstvo stále trvá. Už od počiatku nebolo harmonické,
pretože sa dostatočne nepoznali a vzali sa veľmi mladí, po pár mesačnej známosti, kvôli tomu, že
otehotnela. Dochádzalo medzi nimi k častým hádkam, ktoré mali za následok napätú atmosféru v rodine.
Manžel je príliš poriadkumilovný a bol neustále nervózny, čo vyvolávalo medzi nimi neustále hádky.
Keď synček rozlial vodu alebo natrúsil, robil veľký krik a vulgárne nadával jemu aj jej. Samozrejme, pri
bežnom živote sa špinka na zemi či na stole ocitne niekoľkokrát za deň, čiže toto zažívali stále a nejeden

krát ich zato vyhadzoval z bytu a hovoril, že by mu bolo lepšie bez nich. Toto sa samozrejme podpísalo
na synčekovom vnútornom prežívaní a psychickej pohode. Doteraz, pri podobných situáciách, keď mu
niečo spadne na zem (hračka, jedlo) začne byť vo veľkom strese. Zo všetkého sa viní, ihneď sa začne
ospravedlňovať zo strachu pred ďalším nadávaním, musí ho dlho ukľudňovať, že je to v poriadku, že
to sa stáva. Manžel mal vždy na prvom mieste poriadok v domácnosti a počítačové hry, ktoré do noci
hrával a "nemal čas" hrať sa so synčekom, alebo sa im venovať ako rodine - ísť na obyčajnú vychádzku,

detské ihrisko a pod. Všade chodila ako "slobodná mamička", od samého začiatku. Oni so synčekom
nezapadali do jeho harmonogramu, iba mu "bordel" robili. Používal vulgarizmy na ich stranu, že kvôli
nim musí stále iba upratovať neporiadok, ktorý oni narobia. Keď ho aj prosila, aby sa synčekovi trochu
povenoval, v čase, keď mala ona povinnosti alebo išla do práce, tak povedal, že ho to nezaujíma a
synčeka "si má ona zariadiť" a dať ho strážiť napr. babičke. Ako-keby bol iba jej dieťa a jemu bol na
príťaž. Keď už ho aj "strážil", pustil mu svoje počítačové hry plné násilia, ktorým venoval rovnako veľa

času ako upratovaniu. Vulgarizmy voči nim používané, sa tiež odzrkadlili v správaní Y., ktorý ich bežne
pri hre s inými deťmi, nevedomky používa. Ako manželka a žena bola z jeho strany neustále ponižovaná,bežne kritizoval jej zovňajšok, hovoril ako "nič nevie" pri tom všetkom, čo v domácnosti robila a starala
sa o neho aj o ich synčeka. Toto viedlo k tomu, že sa ako manželia odcudzili, všetok svoj čas trávila
s ich synom sama a on sa venoval prehnanému upratovaniu a svojím počítačovým hrám. Snažila sa

napriek všetkému zlému rodinu kvôli synčekovi udržať, avšak napätie neustále stúpalo. Nedávno sa
stalo, že manžel práve umýval toaletu a synčekovi sa chcelo veľmi močiť a vymočil sa radšej potajomky
v spálni do podušky, aby mu zase "tatinko nenadával, že sa mu chce práve cikať, keď on čistí.“ Až vtedy
pochopila, ako veľmi zle toto na Y. vplýva a že je nevyhnutné to zmeniť. Vyvrcholilo to v deň, keď sa
hral v hline a ruky si umyl v okrasnej fontánke na terase, ktorú práve manžel zakúpil. Vtedy po nich

kričal, vulgárne im nadával a uviedol, že "už dávno mali byť v piči." Po pár dňoch od tejto udalosti, dňa
08.05.2020, sa so synčekom odsťahovala zo spoločnej domácnosti do nájomného dvojizbového bytu v
Piešťanoch, kde má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o synčeka. Za
nájom platí sumu 300,- eur. Jej bežný príjem je 730,- eur avšak v momentálnej situácii kvôli Covid-19
sa jej príjem znížil na sumu 630,- eur. Pracuje ako vychovávateľka v ŠKD v ZŠ Veľké Kostoľany. Y.
navštevuje MŠ Borovce. Za školné platí 10,- eur mesačne, stravné 30,- eur, na začiatku šk. roka sú vždy

výdavky spojené s praním posteľného prádla, časopisom, ZRPŠ v sume 50,- eur ,mesačne synovi za
oblečenie platí cca 80,- eur, na stravu 150,- eur, voľnočasové aktivity 50,- eur a výdavky spojené so
zubným ošetrením v sume cca 10,- eur/mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý.

2. Zo súdom vyžiadanej správy opatrovníka zo dňa 27.05.2020, vyplynulo, že prešetrením pomerov v

domácnostimatkyJ.J.dňa26.5.2020naadreseT.XX,R.G.bolozistené,žeideo2-izbovýprenajatýbyt,
v ktorom žije matka s maloletým Y. a matkiným priateľom S. S.. Maloletý Y. má k dispozícii samostatné
lôžko, ktoré sa nachádza v spálni. Maloletý má dostatok priestoru na trávenie voľného času. V čase
šetrenia bola hygiena v domácnosti na požadovanej úrovni. Maloletý má v domácnosti matky vytvorené
vhodné podmienky. Maloletý Y. navštevuje MŠ v Borovciach. Detskou lekárkou je MUDr. Zacharová v

Piešťanoch. Matka uviedla, že s maloletým Sebastiánom odišla zo spoločnej domácnosti dňa 8.5.2020.
Ako rodičia komunikujú bez problémov. Otec poslal matke 50,- € ako výživné pre maloletého. Styk otca
s maloletým funguje na základe dohody rodičov, pričom sa uskutočnili 3 stretnutia - 1. krát v prítomnosti
matky, 2. krát bez prítomnosti matky, posledné v trvaní od 10.00 hod do 18.00 hod. Dňa 26.5.2020
telefonicky kontaktovali otca maloletého Y.Á., p. A. J., ktorý potvrdil dátum odchodu matky so spoločnej

domácnosti, bezproblémovú komunikáciu rodičov, zaslané výživné vo výške 50,- € a tiež jeho stretnutia s
maloletým.Otecuviedol,žepracujeakomontážnypracovníkvofirmeVEMSlovakiaajehočistýpríjemje
cca 900,- €. Vyjadril sa, že súhlasí so zverením maloletého do matkinej osobnej starostlivosti a aj keď je
t.č.práceneschopnýodjúna2020budematkezasielaťvýživnénamaloletéhovovýške100,-€mesačne.
Na stretávaní so synom sa s matkou vedia dohodnúť, preto podľa jeho vyjadrenia nie je potrebné styk

upravovať. Na základe vyššie uvedeného odporúčajú Okresnému súdu Piešťany ponechať maloletého
Y. v starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného vo výške 100,- €.

3.Zrodnéholistumaloletéhomalsúdpreukázané,žedňaXX.XX.XXXXsamatkeJ.J.,nar.XX.XX.XXXX
a otcovi A. J., nar. XX.XX.XXXX narodil syn Y. J..

4. Súdom bolo zistené, že výkon rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu nebol doposiaľ
upravovanýsúdnymrozhodnutím,pričomnatunajšomsúdeprebiehakonanieoúpravuprávapovinností
k mal. dieťaťu pod sp. zn. 13P/49/2020, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené.

5. Súdom bolo lustráciou v Sociálnej poisťovni zistené, že matka dieťaťa je vedená v evidencii Sociálnej
poisťovne ako zamestnanec ZŠ, Veľké Kostoľany od 09.01.2018 s vymeriavacím základom za 1/2020
vo výške 1.036,41 eur, za 2/2020 vo výške 937,51 eur, za 3/2020 vo výške 937,50 eur, za 4/2020 vo
výške 792,64 eur.

6. Súdom bolo lustráciou v Sociálnej poisťovni zistené, že otec dieťaťa je vedený v evidencii Sociálnej
poisťovne ako zamestnanec VEM Slovakia, s.r.o., Piešťany od 01.03.2014 s vymeriavacím základom
za 1/2020 vo výške 1.188,28 eur, za 2/2020 vo výške 1.165,60 eur, za 3/2020 vo výške 90,27 eur, za
4/2020 vo výške 0,00 eur, poberá nemocenské vo výške 618,70 eur mesačne.

7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.8. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Inštitút neodkladného opatrenia nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle § 74
a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Neodkladné opatrenie môže nariadiť
súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania. V zmysle § 325 ods. 1
CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP

obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd
tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok.
Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo
veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a

iných opatreniach súdu. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu účastníkov,
ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom

tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými obtiažami. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú

osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné
osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči
deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

17. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
počas konania vo veci samej, ktoré je vedené na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 13P/49/2020.18. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, ako i obsahom
ostatného spisového materiálu dospel súd k záveru, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. Y. neodkladným opatrením je dôvodná.

19. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že rodičia mal. dieťaťa toho času spolu nežijú. Súd mal za
preukázané, že mal. dieťa sa nachádza t.č. v osobnej starostlivosti matky. Rodičovské práva a povinnosti
k mal. dieťaťu doposiaľ neboli upravované súdnym rozhodnutím. Súd vzhľadom na vyššie uvedené, v
záujme právnej istoty v pomeroch účastníkov rozhodol tak, že mal. dieťa sa ponecháva v starostlivosti

matky, pričom takéto rozhodnutie reflektuje faktický stav výkonu osobnej starostlivosti o mal. dieťa, na
ktorom za daných okolností nie je dôvod nič meniť.

20. Keďže súd upravil výkon osobnej starostlivosti o mal. dieťa, bolo potrebné určiť výživné tomu
rodičovi, ktorý nevykonáva osobnú starostlivosť o mal. dieťa. V zmysle § 366 CMP súd neodkladným
opatrením môže nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere, teda v rozsahu určenom

na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby, ktorou je v tomto prípade
mal. dieťa. Súdom bolo zistené, že matka dieťaťa je vedená v evidencii Sociálnej poisťovne ako
zamestnanec ZŠ, Veľké Kostoľany od 09.01.2018 s vymeriavacím základom za 1/2020 vo výške
1.036,41 eur, za 2/2020 vo výške 937,51 eur, za 3/2020 vo výške 937,50 eur, za 4/2020 vo výške
792,64 eur, otec dieťaťa je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne ako zamestnanec VEM Slovakia,

s.r.o., Piešťany od 01.03.2014 s vymeriavacím základom za 1/2020 vo výške 1.188,28 eur, za 2/2020 vo
výške 1.165,60 eur, za 3/2020 vo výške 90,27 eur, za 4/2020 vo výške 0,00 eur, poberá nemocenské
vo výške 618,70 eur mesačne. Z vyjadrenia otca dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že od
júna 2020 bude matke zasielať výživné na maloletého vo výške 100,- € mesačne. V danom prípade
súd po oboznámení sa s pomermi účastníkov v rozsahu zistenom v tomto konaní, rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, majúc za to, že týmto spôsobom bude výživa mal. dieťaťa
v nevyhnutnej miere zabezpečená. Súd ďalej zdôrazňuje, že pri nariadení neodkladného opatrenia
nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri
rozhodovaní vo veci samej, pričom pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu.

21. Záverom súd zdôrazňuje, že v konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie a následne
po vyhodnotení všetkých dôkazov bude rozhodnuté v súlade so záujmami mal. dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími

dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.