Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200470
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316200470.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO:
XXXXXXXX, zast.: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom Révová 7, Bratislava,
IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému: Z.. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, Y., občan SR, o
zaplatenie 236,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 207,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 128,48 Eur od 9.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 78,83 Eur od 1.9.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti 28,98 Eur zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 76%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 13.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 236,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 157,46 Eur od 09.05.2014 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 78,83 Eur od 01.09.2015 až do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
uzavrel so žalovaným dňa 27.11.2011 Zmluvu č. R. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd /
ďalej len ako „Zmluva“/ v zmysle ust. § 15 ods. 7 písm. b) a ust. § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z.
o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov /ďalej len ako „Zákon o vodovodoch
a kanalizáciách“/. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky

pitnej vody a odvádzania odpadových vôd platné od 01.10.2010 /ďalej len ako „VOP I. “/.Predmetom
Zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečenie odvádzania a
čistenia odpadových vôd. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a
čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových
vôd, tak ako je uvedená v čl. I a nasl. Zmluvy. Adresa odberného miesta bola R. XX/F, XXX XX Y..
Žalovaný ako odberateľ sa v Zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody a odvádzanie
a čistenie odpadových vôd podľa Zmluvy a VOP I. Podľa zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli

na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby
predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. V zmluve bolo dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Ceny
za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd boli stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví. Podľa čl. XII VOP I. účinných od 01.10.2010 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovizmluvnú pokutu vo výške 3,30 €, ak v lehote splatnosti nezaplatil akúkoľvek splatnú faktúru vystavenú
v zmysle zmluvy alebo VOP I. Žalobca žalovanému dodal pitnú vodu a odviedol odpadové vody v
súlade so Zmluvou, za čo žalovanému vystavil jednotlivé faktúry. Žalobca si tiež vyúčtoval za služby

- zbytočná jazda pri prerušení dodávky vody - z dôvodu neplatenia faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
17.08.2015, splatnou 31.08.2015, sumu vo výške 78,83 Eur. Dátum vystavenia faktúr, fakturované sumy
ako aj ich splatnosť bola nasledovná: č. fa XXXXXXXX zo dňa 17.08.2015, splatná dňa 31.08.2015,
vo výške 78,83, č. fa XXXXXXXXX zo dňa 15.04.2014, splatná dňa 08.05.2014, vo výške 154,16,
zmluvná pokuta 3,30 Eur, spolu 157,46 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá

vznikla neuhradením vyfakturovaných súm a následne aj zmluvných pokút. Napriek tejto skutočnosti
však žalovaný do dnešného dňa svoj dlh neuhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sme toho
názoru, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Zmluvy v zmysle ust. § 15 ods. 7 písm. b) a ust. §
16 ods. 7 písm. b) Zákona a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za dodané služby
fakturovanúsumu.Nakoľkožalovanýnezaplatilfakturovanúsumuvlehotesplatnosti,jezároveňpovinný
zaplatiť aj zmluvnú pokutu za každú splatnú faktúru, neuhradenú v lehote splatnosti. Žalobca si zároveň

v súdnom konaní uplatňuje v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka aj
nasledovné úroky z omeškania z nezaplatených faktúr a zmluvných pokút: úrok z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 157,46 EUR od 09.05.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 78,83 EUR od 01.09.2015 až do zaplatenia.

3/ Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12 C 6/2016-25 zo dňa 09.02.2016, ktorým žalobe vyhovel. V
zákonnej lehote voči nemu podal žalovaný odpor s odôvodnením, že je šokovaný tým, že žalobca podal
žalobu, nakoľko po vzájomnom započítaní pohľadávok za roky 2012,2013 a 2014 sa urobila „hrubá
čiara“ za uplynulé roky. Doteraz všetky problémy vyriešili dohodou. Platby hradí prostredníctvom banky,
formou inkasa. Žalobca podľa pripomienok banky porušuje dlhší čas platobnú disciplínu. Poukázal na

fa č. XXXXXXXXX z 15.04.2015, kde bol vyčíslený nedoplatok 31,20 Eur, za uplynulé ročné obdobie,
pričom banka vykonala úhradu prvý pracovný deň po 11.05.2015, po štátnom sviatku. Žalobu preto
považuje za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť.

4/ Žalobca sa v duplike k podanému odporcu vyjadril tak, že pokiaľ žalovaný poznamenáva, že je

„šokovaný neštandardným postupom“ zo strany žalobcu, ktorý riešil neuhradené faktúry žalovaného
súdnou cestou, je to zákonný postup, ako riešiť dlžníka, keď eviduje neuhradené faktúry po lehote
splatnosti a okrem toho bola žalovanému poslaná aj druhá upomienka o neuhradenej faktúre
č.XXXXXXXXX, čo je mimosúdna cesta, ktorou žalobca komunikoval so žalovaným pred podaním
žalobného návrhu. Ak žalovaný v podanom odpore uvádza, že boli účty vzájomne odsúhlasené,

mal k odporu predložiť komunikáciu so žalobcom, aby preukázal, že žalobca potvrdil, že neeviduje
nedoplatok na faktúrach. Žalovaný sa v odpore vyjadruje k faktúre č.XXXXXXXXX z 15.04.2015,
kde bol vyčíslený nedoplatok 31,20 Eur, za uplynulé ročné obdobie. Žalovaný uvádza, že banka
vykonala úhradu prvý pracovný deň po 11.05.2015, po štátnom sviatku. K uvedenému žalobca
uvádza, že predmetná faktúra nie je predmetom tohto konania a preto sa k nej vyjadrovať nebude.

Povinnosťou žalovaného je platiť úhrady riadne a včas. Mal sa informovať o tom, či platba prešla
a nie sa spoliehať na nezrealizované inkaso. Takisto mohol na túto skutočnosť žalobcu upozorniť.
Ďalej žalovaný uvádza faktúru č.XXXXXXXXX, ktorá nie je predmetom tohto sporu a tiež sa k nej
vyjadrovať žalobca nebude. Žalovaný síce predložil dôkazy, ale nie dôkaz, ktorý má priamy súvis s
neuhradenou faktúrou, ktorá je predmetom tohto konania. Žalovaný znova uvádza opakujúci sa prípad

problému úhrady inkasa pri faktúre č. XXXXXXXXX, ktorá tiež nie je predmetom konania. Z uvedenej
situácie, ktorú žalovaný opisuje, je zjavné, že boli problémy s úhradami faktúr, pričom sa spoliehal na
problém pri realizácii inkasa na strane žalobcu. Žalovaný nepredložil písomnú alebo inú komunikáciu,
ktorá by preukázala, že je chyba na strane žalobcu pri úhradách faktúr a nie na strane žalovaného.
Keď žalovaný videl, že nastal problém, mohol zrušiť platby prostredníctvom inkasa a dohodnúť sa

so žalobcom o inom spôsobe úhrady faktúr a nie sa spoliehať na skutočnosti, ktoré žalovaný v
odpore nevie preukázať dôkazmi. Žalobca má právo prerušiť dodávku vody v zmysle platného cenníka
výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovom a odkanalizovaním
odpadovej vody verejnou kanalizáciou platného od 01.10.2014 /ďalej len ako „Cenník“/ žalovaného v
prípade, ak neeviduje úhrady faktúr v lehote ich splatnosti. Každá faktúra, ktorú žalobca vystaví, má

rovnaké náležitosti. Žalovaný sa znovu spolieha iba na úhradu faktúr prostredníctvom inkasa a nie na
podstatnú vec, ktorou je povinnosť uhradiť faktúry riadne a včas. Tretí najzávažnejší problém, ktorý
žalovaný v odpore uvádza, nie je vôbec predmetom podaného žaloby. Ak má žalovaný nezrovnalosti
k nedoriešeným úhradám spotrebovanej vody a ako sa vyjadril v odpore, že sa má deliť na vodné astočné,totosimusídoriešiťvrámciodberateľsko-dodávateľskýchvzťahov,akoajknamontovaniuokrem
vodomeru aj záhradný vodomer na polievanie záhrady.

5/ Žalovaný sa k duplike žalobcu nevyjadril.

6/ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi a to Zmluvou č. R. zo dňa 27.11.2011, VOP, faktúrami č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, fa
č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, e- mailovou komunikáciou, dobropisom, Oznámením o vzájomnom

zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 30.04.2013, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

7/ Žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovaným
dňa 27.11.2011 Zmluvu č. R. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd /ďalej len ako
„Zmluva“. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody

a odvádzania odpadových vôd platné od 01.10.2010 /ďalej len ako „VOP I. “/.

8/ Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do
odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd, tak ako je uvedená v
čl. I a nasl. zmluvy. Adresa odberného miesta bola R. XX/F, XXX XX Y..

9/ Žalovaný ako odberateľ sa v Zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody a odvádzanie
a čistenie odpadových vôd podľa Zmluvy a VOP I. Podľa zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli
na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby
predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. V zmluve bolo dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie.

10/ Podľa čl. XII VOP I. účinných od 01.10.2010 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 3,30 €, ak v lehote splatnosti nezaplatil akúkoľvek splatnú faktúru vystavenú v zmysle zmluvy
alebo VOP I.

11/ Žalobca žalovanému dodal pitnú vodu a odviedol odpadové vody v súlade so Zmluvou, za čo
žalovanému vystavil vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 15.04.2014, splatná dňa 08.05.2014
na sumu 154,16 Eur, titulom nedoplatku za obdobie od 06.04.2013 do 04.04.2014.

12/ Z dôvodu neuhradenia vyššie cit. vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXX v lehote splatnosti, žalobca

doúčtovaldruhouupomienkouzodňa23.06.2014žalovanémuzmluvnúpokutuvovýške3,30Eur,čímsa
celkovádlžnásumanavýšilanasumu157,46Eur(154,16+3,30),pričomzároveňupozornilžalovaného,
že ak dlžnú sumu neuhradí obratom v celkovej výške 157,46 Eur, žalobca pristúpi k prerušeniu dodávky
pitnej vody v zmysle zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

13/ Žalovaný sumu 157,46 Eur neuhradil, preto žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky pitnej vody dňa
12.08.2015, za čo vystavil žalovanému fa XXXXXXXX zo dňa 17.08.2015, splatnú dňa 31.08.2015 vo
výške 78,83 Eur - za službu - zbytočná jazda pri prerušení dodávky vody - fa č. XXXXXXXXX zo dňa
15.04.2014, splatná dňa 08.05.2014, vo výške 154,16 Eura zmluvnú pokutu vo výške 3,30 Eur, spolu
157,46 Eur.

14/ Právna zástupkyňa žalobcu sa pred súdom k listinám predloženým žalovaným a to e-mailu zo dňa
13.05.2013 a e-mailu zo dňa 19.05.2014 vyjadrila tak, že na e- mail žalovaného zo dňa 13.05.2013
žalobca reagoval listom - Odpoveď na reklamáciu vzájomného zápočtu pohľadávok a záväzkov zo
dňa 20.05.2013, v ktorom mu oznámil, že žalobca zotrváva na správnosti zápočtu a opätovne vyzval

žalovaného na predloženie dokladu - ním uvedenej úhrady fa č. XXXXXXXXX, nakoľko žalobca uvedenú
platbu neeviduje. K e- mailu zo dňa 19.05.2013 žalobca uviedol, že na tento reagoval e-mailom zo
dňa 20.05.2014, kde žalovaného požiadal o zaslanie dokladu o úhrade fa č. XXXXXXXXX, ako aj e-
mailom zo dňa 02.07.2014, ktorým žalovanému odpovedal a ozrejmil situáciu. Dodal, že žalobca fa č.
XXXXXXXXX eviduje ako zálohovú a nie ako vyúčtovaciu. Rovnako tak neeviduje žiadnu vyúčtovaciu

faktúru na preplatok vo výške 158,11 €.
Ozrejmil spôsob fakturácie, akým postupoval pri vystavení vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXX:
Žalobca dodal žalovanému služby (vodné/stočné) v celkovej hodnote po zaokrúhlení v sume 493,53
€. Žalovaný v rozhodujúcom období, t. j. za obdobie máj/2013 do marca/2014 uhrádzal žalobcovipreddavkové faktúry v sume 30,72 € a v sume 31,20 €. Za vyššie uvedené obdobie žalovaný žalobcovi
uhradil spolu sumu za poskytnuté služby v hodnote 339,36 €. Vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXX
bola vystavená na základe skutočnej spotreby žalovaného, pričom žalobca touto faktúrou dofakturoval

žalovanému sumu za skutočne poskytnuté služby, nakoľko vodné a stočné v zmysle preddavkových
faktúr predstavovali nižšiu spotrebu, ako bola skutočná spotreba. Žalobca vychádzal z vykonaného
odpočtu na odbernom mieste, kedy na vystavenej faktúre je uvedený počiatočný stav a konečný stav
vyplývajúci z vykonaného odpočtu.
Za obdobie od 06.04.2013 do 31.12.2013 žalovaný spotreboval 166 m3 vody. V zmysle rozhodnutia

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví je cena vody za 1 m3 0,9235 €. T. j.: 166 m3 x 0,9235 € = 153,301
€ bez DPH.
Zaobdobieod01.01.2014do04.04.2014žalovanýspotreboval58m3vody.VzmyslerozhodnutiaÚradu
pre reguláciu sieťových odvetví je cena vody za 1 m3 0,9359 €.T. j.: 58 m3 x 0,9359 € = 54,282 € bez
DPH.

Za obdobie od 06.04.2013 do 31.12.2013 žalovaný na stočnom vypustil 166 m3 vody. V zmysle
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví je cena stočného za 1 m3 0,9051 €. T. j.: 166 m3
x 0,9051 € = 150,246 € bez DPH.
Za obdobie od 01.01.2014 do 04.04.2014 žalovaný na stočnom vypustil 58 m3 vody. V zmysle
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví je cena stočného za 1 m3 0,9216 €. T. j.: 58 m3 x

0,9216 € = 53,452 € bez DPH.
Cena vodného a stočného teda spolu predstavuje sumu 411,281 bez DPH, s DPH predstavuje sumu
493,53 €. Nakoľko žalovaný preddavkovo v zmysle vyúčtovacej faktúry uhradil spolu sumu 339,36 €,
žalobca na základe odpočtu dofakturoval k preddavkovým faktúram skutočne spotrebovanú vodu. T. j.:
493,53 € - 339,36 € = 154,17 €.

Právna zástupkyňa žalobcu ďalej uviedla, že podľa uzatvorenej zmluvy mal žalovaný v predmete zmluvy
uvedené iba body A, B, t.j. dodávky pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd, teda zrážky,
hoci sú uvedené v rámci kolonky : stočné a zrážky, mu účtované neboli. Bolo mu účtované len stočné,
lebo zrážky sa účtujú podľa inej vyhlášky a to vyhl. č. 397/2003 Z. Táto skutočnosť napokon vyplýva z
čl. 7 vyúčtovacej fa, kde je v poslednom strednom odseku uvedené, že mu je účtované iba vodné a

stočné, zrážky nie. Teda žalobca vykonaný iba skutočný odber vody, podľa stavu na vodomere a preto
námietky žalovaného dôvodné nie sú. 17/ Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaný argumentuje
preplatkami za r. 2010-12, tvrdí, že pravidelne platil, že nemal dlhy, avšak spornou ostáva vyúčtovacia
fa. z r. 2014. Pokiaľ bol pred vystavením vyúčtovacej faktúry nejaký preplatok alebo nedoplatok, tento
bol vždy započítaný. Faktúra na čl. 7 vo výške 154,16 Eur je nedoplatok za ročné vyúčtovanie. Predpis

od 4/2013 bol 30,72 eur, od 1.1.2014 bol 31,20 Eur, ktorý žalovaný riadne zaplatil, čo nie je sporné.
Vyúčtovacia faktúra vychádza zo skutočnej spotreby vodného, ktoré spolu činilo sumu 411,281 Eur bez
DPH, s 20% DPH sumu 493,53 Eur. Preddavkovo žalovaný zaplatil sumu 339,36 Eur, ktorú žalobca
odrátal od skutočnej spotreby (493,53 - 339,36), t.j. zvyšok je časť žalovanej sumy, 154,17 Eur. Pokiaľ
ide o vyúčtovaciu fa č. XXXXXXXXX za obdobie r. 2010, žalovaný mal podľa nej uhradiť sumu 65,07

Eur, ako nedoplatok. Tento nedoplatok sa uhradil z vyúčtovacej fa č. XXXXXXXXX v sume 38,72 Eur,
išlo o vyúčtovacie obdobie od 7/2010 do 10/2010, pričom išlo o štvrťročnú faktúru. Pretože podľa
tejto faktúry mal žalovaný preplatok vo výške 38,72 Eur, žalobca to započítal a druhá časť faktúry vo
výške 43,54 Eur činila preplatok, ktorý žalobca poukázal na účet žalovaného. Žalobca ďalej vystavil
žalovanému vyúčtovaciu faktúru za r. 2011 a to fa č. XXXXXXXXX za obdobie od 4/10 - 4/11, ktorá bola

vo výške 27,97 Eur, čo bol nedoplatok, ktorý žalovaný neuhradil. Za r. 2012 žalobca vystavil žalovanému
vyúčtovaciu fa č. XXXXXXXXX, podľa ktorej vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 184,48 Eur, ktorý
žalovaný neuhradil. Žalobca žalovanému vystavil za r. 2013 vyúčtovaciu fa č. XXXXXXXXX, kde vznikol
žalovanému preplatok vo výške 69,89 Eur. Tento preplatok sa žalobca žalovanému nevrátil, ale z neho
uhradil nedoplatky z predošlých rokov. Následne už žalovaný nedoplatky nemal, všetko bolo vyrovnané.

Nedoplatok žalobcovi vznikol až na základe predmetnej faktúry č. XXXXXXXXX za obdobie 06.04.2013
do 04.04.2014 vo výške 154,16 Eur. K tomu si žalobca účtuje za zbytočnú jazdu dňa 12.05.2015 na
základe fa č. XXXXXXXX zo dňa 17.08.2015, splatnú dňa 31.08.2015 vo výške 78,83 Eur + 3,30 Eur
zmluvnú pokutu za nedodržanie platobnej disciplíny, čo je suma celkom 236,29 Eur.
Avšak žalovanému vznikol preplatok, za ďalšie vyúčtovacie obdobie, za r. 2016 a to vo výške 28,98 Eur,

ktorú si v rámci sporu započítali a preto znižujú svoju pohľadávku z 236,29-28,98 Eur, na sumu 207,31
Eur s príslušenstvom a v časti sumy 28,98 Eur berú žalobu späť, nakoľko medzi stranami sporu došlo k
vzájomnému zápočtu pohľadávok a to dňa 12.04.2016, ako to vyplýva z Potvrdenia o čiastočnej úhrade.Na zvyšku dlžnej sumy s príslušenstvom, t.j. 207,31 Eur, trval. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby
súhlasil.
Nakoľko žalovaný neuhradil v lehote splatnosti vyúčtovaciu faktúru, čo bolo 8.4.2015, bola mu zaslaná

druhá upomienka, ktorá je spoplatnená zmluvnou pokutou vo výške 3,30 Eur. Pred zbytočnou jazdou sa
snažili žalovaného telefonicky kontaktovať, ale bezvýsledne. Výjazd vykonali preto, lebo mal už viaceré
upomienky. Výjazd sa zrealizoval, avšak žalovaný nebol na odbernom mieste. K prerušeniu dodávky
vody nedošlo, pretože sa do domu nedostali a z uličnej strany nebolo možné vodu prerušiť. Vyplýva to z
montážneho listu. Žalovanému dvakrát zasielali návrh na súdny zmier, komunikovali, on nekomunikoval.

Je pravdou, že keďže aj samotný žalovaný uvádza, že v ten deň nebol doma, zrejme tam bol nejaký
sused, resp. splnomocnená osoba, ktorá montážny list podpísala, pričom ide o bežné predtlačené
tlačivo, ktoré vypĺňa montážnik pri výkone. Záverom uviedla, že k všetkým námietkam žalovaného sa už
vspisevyjadrovali,žalovanýnezaložildospisuničnové,dokladoúhrade,ktorýmpožadovali,ozaplatení
spornej sumy 154,16 Eur, im od r. 2014 nepredložil a túto sumu ani doposiaľ nezaplatil, pričom ho na
to vyzývali na to ešte v júli 2014. Na žalobe preto trvá.

15/ Z výsluchu žalovaného pred súdom bolo zistené, že žalovaný postup žalobcu považuje za
nekorektný. Každý mesiac banke platil predpísané zálohové platby, účet má vyrovnaný. Celé sa to odvíja
od r. 2010, od úhrady jednej faktúry vo výške 65 Eur, ktorú podľa žalobcu neuhradil, ale on tvrdí, že ju
uhradil. Išlo o fa č. XXXXXXXXX zo dňa 8.11.2010, splatnú dňa 28.11.2010 na sumu 65,07 Eur. Podľa

neho spor práve v r. 2010, kedy uhradil celú požadovanú čiastku vo výške 65,07 Eur, kde mu banka
potvrdila, že suma 65,07 Eur bola prevedená na účet žalobcu, avšak doklad o tom nemá. Žalobcovi
teda dvakrát zaslal sumu 65 Eur a žalobca klame. Zotrvával na stanovisku, že žalobca urobil „hrubú
čiaru“ za r. 2010 až 2013, avšak vo vyúčtovacích faktúrach si žalobca uplatňoval stočné a zrážky, pričom
v zmluve žiadne zrážky nemal účtovať. Žalovaný súdu predložil výpisy z T. G..Y.., k 30.4.2011, kde je

uvedená suma -27,97 Eur , ako doklad o zaplatení, ďalej že zaplatil sumu 38,72 Eur, na základe fa č.
XXXXXXXXX zo dňa 21.1.2011, splatnej dňa 30.1.2011. Na otázku súdu, či zaplatil faktúru za zbytočnú
jazdu faktúru a vodné a stočné? ŽN udáva, ju nezaplatil. Zaplatil fa č. XXXXXXXXX, vyúčtovaciu fa
za obdobie 6.4.2013 až 4.4.2014, vo výške nedoplatku 154,16 Eur, spornú faktúru nezaplatil , pretože
tam má aktíva a žiadal žalobcu, aby mu vrátil predošlé preplatky, čo neurobil, tak žiadal odpočet.

Pokiaľ ide o montážny list tu uvádzal, že výjazd je falzifikát, je to „hanba“, pretože pri podpise „zákazník“,
nie je jeho podpis. Montážnici preskočili plot, on nebol 3 mesiace doma, vodu odstavil. Oni vylomili
vodomernú šachtu a zistili že, voda je odstavená, vylomili poklop, násilne vnikli, zistili, že všetky plomby
sú v poriadku, prívod vody do domu je uzavretý a do záznamu napísali, že „jazda je zbytočná“. Násilie
je kriminálny prípad. Do spisu založil fotografiu o otvorení poklopu zo dňa 12.8.2016, na ktorej je dátum

zo dňa 17.2.2019 s odôvodnením, že to preto, že iba vtedy ju vytlačil.

16/ Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18/ V tomto prípade bol potrebný súhlas žalovaného, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo po začatí

pojednávanie, pričom žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Súd preto v zmysle § 145 ods.
2 CSP konanie v časti istiny vo výške 28,98 Eur istiny zastavil.

19/ V zmysle ust. § 15 ods. 7 písm. b) a ust. § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle ust. Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových

odvetviach; sa odber pitnej vody a odvod odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy
uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu a vlastníkom
verejného vodovodu.

20/ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21/ Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.22/ Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23/ Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24/ Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25/ Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26/ Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 207,31
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 128,48 Eur od 9.5.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 78,83 Eur od 1.9.2015 do zaplatenia.

27/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, žalobca predložením listinných dôkazov a to
žalovaným namietaných vyúčtovacích faktúr a ich genézy od r. 2010, a to fa č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, dobropisom č. XXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXX, fa
č. XXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXX a dobropisom č. XXXXXXXXX, z ktorých je

zrejmé, že žalobca riadne každoročne žalovanému vystavoval vyúčtovacie faktúry a žalovaný tieto aj
riadne uhrádzal, okrem vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXX, dôkazné bremeno tvrdenia vo veci uniesol,
na rozdiel od žalovaného, ktorý úhradu sporných faktúr, do vyhlásenia rozsudku vo veci samej, súdu
nepredložil, čím nepreukázal zaplatenie spornej pohľadávky vo výške žalovanej sumy.

28/ Po vykonanom dokazovaní súd preto dospel k záveru, že žalovaná suma 207,31 Eur, titulom
neuhradenia časti vyúčtovacej fa č. XXXXXXXXX zo dňa 15.04.2014, splatná dňa 08.05.2014 vo výške
128,48 Eur (po započítaní ) a fa č. XXXXXXXX zo dňa 17.08.2015, splatná dňa 31.08.2015 vo výške
78,83 Eur - za službu - zbytočná jazda pri prerušení dodávky vody, t.j. suma 128,48 Eur + 78,83 Eur,
je v plnom rozsahu dôvodná.

29/ Nakoľko žalovaný bol preukázateľne so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní a žalobca sa domáhal
spolu s istinou aj zaplatenia príslušenstva pohľadávky, t.j. úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 128,48 Eur od 9.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 78,83
Eur od 1.9.2015 do zaplatenia, t.j. vždy od nasledujúceho dňa po dni splatnosti faktúry do zaplatenia,

súd preto priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania uplatnený v správnej výške.

30/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého

patrí prevažne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu, po odrátaní neúspechu v zastavujúcej časti o
zaplatenie sumy 28,98 Eur, teda v časti úspechu 207,31 Eur ( pomer úspechu žalobcu: 207,31 : 2,36, t.j.
87,80% k pomeru úspechu žalovaného : 28,98: 2,36, t.j. 12,20) celkovo 76% jeho účelne vynaložených
trov, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.