Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/148/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206985
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319206985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:

Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti
žalovanému: S. J., št. prísl. SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mestská časť S.-C. B., o zaplatenie
392,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 392,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 392,96 eur od 07.11.2018 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur Slovenskej republike

na účet tunajšieho súdu a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia 392,96 eur istiny, na tom
skutkovom základe, že dňa 08.04.2018 žalovaný, ktorý je poistencom žalobcu, užil návykovú látku -
alkohol v nadmernom množstve, čo si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Žalobca z titulu
poistenia žalovaného uhradil príslušným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady za zdravotnú
starostlivosť v súvislosti s požitím alkoholu v sume 392,96 eur. Na základe uvedeného vyzval žalobca
podaním zo dňa 05.10.2018 žalovaného na náhradu vynaložených nákladov s odkazom na § 9 ods. 7

písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 580/2004 Z.z.“), žalovaný pohľadávku žalobcu vo výške žalovanej sumy 392,96 eur neuhradil.

2. Súd žalovaného uznesením č.k. 19C/148/2019-30 zo dňa 07.02.2020 podľa ust. § 167 ods. 2 CSP
vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

3. Súdu sa nepodarilo uznesenie a žalobu s prílohami doručiť žalovanému na adresu evidovanú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky prostredníctvom príslušnej ohlasovne (§ 5 zák. č. 253/1998 Z.
z. a § 7 ods. 1 písm. d.) až g.) CSP. Súd tak v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a žalobu považoval po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, v konaní zostal nečinný.
4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 392,96 eur s

príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle
ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.05.2020 o 10,00 hod. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu 23.04.2020. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
8. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave

presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s

vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav

rozhodný pre posúdenie veci.
10. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd vykonal dokazovanie podľa § 185 a
nasl. CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, Oznámením
zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu,
užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia zo dňa 08.04.2018,

Vyčíslením nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti (čl. 3), Výzvou na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky z 15.10.2018 (čl. 8), Regresom zo dňa
05.10.2018 (č.l.4 ), Dotazom na dopravnú nehodu (č.l. 2) a zistil tento skutkový stav:
11. Dotazom na dopravnú nehodu zo dňa 02.10.2018 (č.l. 2) mal súd preukázané, že žalovaný
spôsobil dňa 19.08.2018 dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu vo výške 2,71 g/kg, pri ktorej utrpel

ťažké zranenie. Žalovanému bolo nutné poskytnúť záchrannú zdravotnú službu a ústavnú zdravotnú
starostlivosť v Nemocnici UNB Nemocnica sv. Cyrila a Metoda v Bratislave, ako vyplýva z oznámenia
zdravotnej poisťovni (žalobcovi) o poskytnutí ambulantnej zdravotnej starostlivosti v dôsledku užitia
návykovýchlátok-alkohol,zodňa08.04.2018podľa§79aods.1písm.d)bod1)zákonač.578/2004Z.z.
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách.

Žalobcazažalovanéhoakosvojhopoistencauhradilnákladyzaposkytnutústarostlivosťvcelkovejsume
392,96 eur a to na základe vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú poistencovi zo dňa 19.07.2018 ( č.l.3 ). Výzvou zo dňa 05.10.2018 si žalobca v súlade s §
9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení uplatnil nárok na náhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky (§ 22 ods. 2 zákona č. 580/2004

Z.z.) vyčíslenú v celkovej sume 392,96 eur. Žalovaný sumu nákladov doposiaľ neuhradil.
12. Podľa § 79a ods. 1, písm. d) bod 1) zákona č. 578/2004 Z.z. - o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov - (1) Poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, d)

oznamovať príslušnej zdravotnej poisťovni k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci v listinnej podobe
na tlačive predpísanom úradom pre dohľad alebo v elektronickej podobe každé poskytnutie zdravotnej
starostlivosti osobe v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej
látky.
13. Podľa § 2 ods.1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotné poistenie

je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.14. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
16. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla

preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak
ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a
inak závislých na základe rozhodnutia súdu, c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu
alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním, d) zdravotnú
starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil

oznamovaciupovinnosťpodľa§23ods.1písm.c),e)neodkladnústarostlivosťpoistencovipodľaodseku
3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej
ďalšom poskytnutí podľa odseku 4.
17. Podľa § 22 ods. 2, písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. - (2) Poistenec je povinný a) uhradiť náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7. 8.

18. V konaní nebolo sporné, že žalobca si voči žalovanému v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona
č. 580/2004 Z.z. uplatnil nárok na úhradu sumy 392,96 eur ako úhrady za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú žalovanému dňa 08.04.2018 v dôsledku užitia alkoholu. Žalobca ním uplatňovaný nárok
preukázal i ním predloženými listinnými dôkazmi, a to oznámením zdravotnej poisťovni z ktorého vyplýva
poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalovanému dňa 08.04.2018 z dôvodu užitia návykovej látky,

vyčíslením nákladov z ktorého vyplýva žalobcom uplatnená suma 392,62 eur vyčíslená poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti. Skutočnosť, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy preukázal žalobca
výzvou. V konaní nebolo sporným, že žalovaný dosiaľ dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Keďže tak
žalovanýdosiaľžalobcovineuhradilžalobcomuplatnenúsumu,ktorúzaňhožalobcavynaložilvsúvislosti
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti z dôvodu užitia alkoholu žalovaným, súd zaviazal žalovaného k

úhrade uplatňovanej sumy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) v spojení s § 22 ods. 2 písm. a)
zákona č. 580/2004 Z.z..
19. S ohľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie žalobca vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanému v dôsledku jeho zavineného konania a požitia alkoholu
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorej náklady vo výške 392,96 eur uhradil poskytovateľom

zdravotnej starostlivosti žalobca za žalovaného ako poistenca žalobcu. V zmysle citovaného zákonného
ustanovenia žalobcovi vzniklo právo voči žalovanému na náhradu škody, ktorá mu vznikla úhradou
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku č. I tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.
20. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, z toho dôvodu súd priznal

žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške
v súlade s nariadením vlády č. 87/1995, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dňa 06.11.2018
uvedenom vo výzve na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poistencovizdravotnejpoisťovnevdôsledkuužitiaalkoholualeboinejnávykovejlátkyzodňa05.10.2018
t. j. odo dňa 07.11.2018 tak, ako žalobca žiadal priznať.

21. Žalobca je v konaní podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, oslobodený od súdnych poplatkov, súd jeho žalobe vyhovel a poplatková povinnosť v súlade s
ustanovením § 2 ods. 2 citovaného zákona prešla na neúspešného žalovaného, ktorý je povinný zaplatiť
štátu súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur podľa Položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca mal v konaní úspech, pretože jeho žalobe bolo vyhovené. Mal by tak nárok na náhradu trov
konania. V konaní si však žiadne trovy neuplatnil a ani z predmetného spisu mu žiadne trovy konania
nevyplývajú. Preto mu náhrada trov konania priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona / zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený

a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak