Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201628
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX,
K. R., v konaní o zaplatenie 4 073,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 3 830,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3
830,18 eur od 21.10.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4 073,27 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z tejto sumy od 21.10.2019 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 13.11.2012 k uzatvoreniu Zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal žalobca vystaviť

kreditnú kartu. Ďalej uviedol, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to aj
napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie vystavil ku
dňu 08.10.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2019 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku vo výške 4 073,27
eur. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, Výpis zo
Splátkovej karty Quatro a Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp/62/2019 zo dňa 14.01.2020 súd pripustil, aby na miesto
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil
do konania súčasný žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

4. Podaním doručeným súdu dňa 01.06.2020 žalobca ozrejmil spôsob výpočtu žalovanej sumy. Uviedol,
že v súlade s čl. V bod 35 písm. a/ všeobecných obchodných podmienok právny predchodca žalobcu
vyhlásil listom zo dňa 07.12.2016 okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia

platobnejdisciplíny.Zároveňvzalžalobuvčastiozaplateniesumyvovýške3830,18eursprislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Ďalej uviedol, že si uplatňuje
už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil - suma doposiaľ
čerpaného úveru 2 553,09 eur mínus suma úhrad žalovaného 2 310 eur predstavuje istinu 243,09 eur.Z dôvodu čiastočného späťvzatia žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť sumu vo výške 243,09
eur, úrok z omeškania 8,00 % zo sumy 243,09 eur od 21.10.2019 do zaplatenia a to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 08.02.2020,
ku ktorej sa nevyjadril.

6. Podľa § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 01.06.2020, t.j. pred tým ako sa začalo
pojednávanie. Preto súd v súlade s § 145 a 146 CSP konanie v časti o zaplatenie 3 830,18 eur vrátane
príslušenstva zastavil, pričom súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval.

10. Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 09.06.2020 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili žalobca

a jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa
01.06.2020, pričom súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd pojednával v
zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalovaný na nariadenom pojednávaní odkázal
na predchádzajúce konanie vo veci vedené pod sp.zn. 6Csp/67/2019.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovanými
namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

12. Dňa 07.11.2012 žalovaný podpísal Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý úverový rámec 900 eur so štandardnou mesačnou splátkou 30 eur a s
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 %. Ku dňu vystaveniu výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1 800 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 60 eur.

13. V bode V. označenom ako „vyhlásenie klienta“ je indikatívny výpočet RPMN za predpokladu, že klient
vyčerpá spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca dňa 01.11.2012 a pri 48 splátkach po 900 Eur.
V takomto prípade RPMN by činilo 27,48%. V tejto časti zmluvy pod bodom 2 je uvedená aj priemerná
hodnota RPMN pre kreditné karty 23,63% a pod bodom 3 je stanovený deň splatnosti mesačnej splátky
- 15.deň v mesiaci

14. Z výpisu z bankomatky Quatro za obdobie od 27.12.2012 do 30.09.2019 vyplýva, že žalovaný
vykonal debetné transakcie vo výške 2 553,09 eur a kreditné operácie vo výške 2 310 eur.

15. Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach právny

predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru oznámil žalovanému, že predmetný
úver sa stal splatným v celom rozsahu dňa 07.12.2016.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 ,

18. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

19. Podľa § 11 ods. 1.2 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po
prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba je v prevyšujúcej časti nedôvodná.

24. Predmetom sporu je nezaplatená splátka splátkovej karty Quatro. Súd po preskúmaní okolností
uzavretia žiadosti, jej náležitostí a povahy zmluvných strán (právny predchodca žalobcu vystupoval v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje

potreby, teda ako spotrebiteľ) posúdil záväzkový vzťah ako spotrebiteľský podľa v tom čase platného
zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Predmetný tzv. revolvingový úver je typický tým, že
veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu
stále dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť naodplatu. Úver je odplatný právny úkon. V prípade tejto zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej prílohy žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

25. Nakoľko bola žaloba podaná za účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd sa s poukazom na
prechodné ustanovenie § 879v Občianskeho zákonníka zaoberal ex offo tým, či predmetná pohľadávka
nie je premlčaná.

26. Vzhľadom na uvedené, vo vzťahu k premlčaniu, súd poukazuje na § 103 vety druhej Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia doba nie od omeškania
celej zosplatnenej pohľadávky a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia, ale odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Súd zároveň poukazuje na zásadu upravenú v § 101 Občianskeho zákonníka
spočívajúcuvtom,žerelevantnéjeposúdenietoho,kedysaprávomohlovykonaťprvýkrát.Zuvedeného
možno vyvodiť, že momentom „odo dňa zročnosti nesplnenej splátky“, sa má na mysli prvá omeškaná

splátka, ktorá nebola uhradená.

27. Právny záver o tom, že premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka pri zosplatnení
úveru plynie už od omeškania prvej splátky, vyplýva z viacerých súdnych rozhodnutí. Ide napr. o
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/161/2018 zo dňa 26.03.2019, Krajského súdu v

Prešove sp. zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/95/2018
zo dňa 13.9.2018, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/276/2017 zo dňa 23.10.2018, Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/315/2017 zo dňa 27.2.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018 alebo Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/176/2017 zo dňa
26.3.2018.

28.Vdanomprípadesistranysporudohodlimožnosťzosplatneniaúveruvzmluve.Súdmalpreukázané,
že žalobca postupoval v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho a pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na splatenie
dlžnej čiastky vo výške 180 eur, s poukazom na úhradu splátky splatnej v mesiaci september 2016 a až

následnežalobcapristúpilkvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveru.Splatnosťjednotlivýchsplátok,ako
vyplýva z výpisu, bola dojednaná na 20. dňa v mesiaci. S ohľadom na uvedené začala plynúť 3-ročná
premlčacia doba dňa 20.09.2016. K premlčaniu teda došlo v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka dňa
20.09.2019. Žaloba bola podaná až 27.11.2019, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Z uvedených
dôvodov súd žalobu zamietol.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu neúspešný (súd nemal preukázané, že k zastaveniu konania došlo
zavinením žalovaného). Naopak žalovaný bol v konaní úspešný, avšak v priebehu konania mu žiadne
trovy nevznikli, keď v konaní mu nevznikla poplatková povinnosť a ani nebol v konaní právne zastúpený.

Súd mu vzhľadom na uvedené skutočnosti nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.