Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201615
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201615.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: D. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXX proti
žalovanému: E. B., rod. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, právne zastúpená: Mgr. Peter
Troščák, advokát, Hlavná 50, 080 01 Prešov v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobca, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

III.Súd vracia žalobcovisúdnypoplatokvovýške42,80eura ukladá povinnosťprevádzkovateľovi
systému - Slovenská pošta, a. s. so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, aby sumu vo výške 42,80 eur vrátil žalobcovi, v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto

právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2019 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území P., Obec P., Okres Stará Ľubovňa, zapísané na
listevlastníctvač.XXX,.parcelyregistra„C“parc.č.174záhradyvovýmere562m2,parc.č.175záhrady
vo výmere 722 m2, parc. č. 176 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 631 m2, stavby: rodinný dom

súpisné číslo XXX postavený na parcele č. 176, patria do vlastníctva D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX, R. D.. Vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam sa žalobca domáhal v zmysle § 630
Občianskeho zákonníka.

2) Podaním doručeným súdu dňa 05.06.2020 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby
súd predmetné konanie zastavil. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku a aby súd žiadnemu z

účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

3) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5)Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6) Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania

sporu alebo pojednávania, súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP,
zastavil. Zastavenie konania nebolo podmienené súhlasom žalovaného.7) Podľa § 256 ods. 1 CSP,ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8)Vovšeobecnostiplatí,ženáhradunákladovkonaniaovládazásadaúspechuvoveci,ktorájedoplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré
by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Kritérium
procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,

čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú
žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť,
a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v
takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti,

ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 14. 9. 2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

9) Vzhľadom na uvedené, rozhodol súd o trovách konania v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1
CSP. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to doručením späťvzatia žaloby súdu.

Zo späťvzatia žaloby nevyplýva, že by žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaného po začatí
konania, pričom toto správanie nevyplývalo ani z doteraz predložených dôkazov (vyjadrenia žalovaného,
trvanie na osobnej účasti na pojednávaní). Súd taktiež nevzhliadol dôvod, pre ktorý by boli splnené
predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP (dôvody hodné osobitného zreteľa). Vychádzajúc z
tohto názoru žalobca zavinil zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy.

10) Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11) Žalobca zaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok vo výške 49,50 eur, preto mu súd postupujúc
podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, prostredníctvom prevádzkovateľa systému
vracia alikvotnú časť ním zaplateného súdneho poplatku, po príslušnom krátení, t.j. 42,80 eur (49,50
eur - 6,70 eur). Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku v súlade s § 11 odsek 6 písmeno b) Zákona
o súdnych poplatkoch vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ platobného systému
uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. v spojení s § 355 ods. 2 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.