Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200906
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci Slovenská republika,

správcamajetkuštátu-UniverzitnánemocnicaBratislava,sosídlomPažítková4,82101Bratislava,IČO:
31 813 861, proti žalovanému H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/XXX, XXX XX T., o zaplatenie
10,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 13. 07. 2019 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 3. 2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 10,00 Eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť (ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe).

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu J. A. W. - A. H. dňa 12. 06. 2019. Žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 Eur za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti.Zaposkytnutúzdravotnústarostlivosťdňa12.06.2019bolažalovanémuvystavenáfaktúra
č. 1031902490 na sumu vo výške 10,00 Eur, so splatnosťou dňa 12. 07. 2019. Faktúra bola žalovanému
zaslanáspoluslistomzodňa27.11.2019, ktorýmbolžalovanývyzvanýnaúhradupoplatkuzanávštevu
Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz, č. k. 8C/12/2020-9 zo dňa 25. 03. 2020, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu súdu sa nepodarilo zistiť ani adresu
pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. 8C/12/2020-13 zo dňa 23. 04.
2020, zrušil.

4.Počaskonanianebolomožnézistiťmiestopobytužalovaného,ztohodôvodu, vzmysleust.§116ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP?), súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie
nedostavili. Súd v súlade s § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - neuhradenou faktúrou č. 1031902490, výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy - predžalobnou, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
oznámením o podanej žalobe, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré

sú súčasťou spisu.

7. Žalobca vystavil žalovanému dňa 12. 06. 2019 faktúru č. 1031902490 na sumu vo výške 10,00 Eur so
splatnosťou dňa 12. 07. 2019 za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v J. A. W., pracovisko A. H., ktorá
bola žalovanému poskytnutá dňa 12. 06. 2019. Faktúra s výzvou zo dňa 27. 11. 2019 žalovaný neprevzal

v odbernej lehote. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil, a to ani čiastočne.

8. Podľa ust. § 488 zZkona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa ust. § 2 ods. 21 Zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ústavná pohotovostná
služba je zdravotná starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje nepretržitá dostupnosť ústavnej starostlivosti
v nemocnici.

13. Podľa ust. § 9a ods. 1 Zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, Ústavná pohotovostná
služba poskytovaná poskytovateľom ústavnej starostlivosti v nemocnici sa poskytuje ako: a) urgentná
zdravotná starostlivosť na urgentnom príjme 1. typu8f) alebo na urgentnom príjme 2. typu8f) alebo b)
zdravotná starostlivosť v ambulancii ústavnej pohotovostnej služby.

14. Podľa ust. § 38a ods. 6 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti
uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon o
rozsahu zdravotnej starostlivosti“) v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za
služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods.

8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

15. Podľa ust. § 38 ods. 3 písm. c) Zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti ak sa poistencovi poskytuje
zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného
poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov

zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby,
ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť vo forme

ošetrenia v rámci ústavnej pohotovostnej služby dňa 12. 06. 2019. Za poskytnutie tejto zdravotnej
starostlivosti bol žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovaného úhradu za službu-
spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ústavnej pohotovostnej služby vo výške 10,00 Eur.
Žalovanému bola vystavená faktúra č. 1031902490 na sumu vo výške 10,00 Eur.

17. Na základe vyššie uvedeného súd považoval za nesporné, že žalobcovi vznikla voči žalovanému
pohľadávka v sume 10,00 Eur, pričom žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil ani z časti. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.18. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 13. 07.
2019 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %
+5 percentuálnych bodov.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Žalobca, ktorý bol v konaní úspešný a ktorý by mal nárok na náhradu trov konania si trovy konania
neuplatnil a žalovaný, ktorý bol v konaní neúspešný nevznikol nárok na náhradu trov konania, preto súd
o trovách konania rozhodol tak, že žiadana zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.