Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010669
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118010669.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredseduJUDr.PetraŠamkaasudcovJUDr.TiboraKubíka
a JUDr. Vladimíra Buchvalda, v trestnej veci proti obžalovanému I. D., stíhaného pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9T/50/2018 zo dňa 18.04.2019, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 19. decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9T/50/2019 zo dňa 18.04.2019 bol
obžalovaný I. D. uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že bez vážneho dôvodu
nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia

slobody v Bratislave, na Chorvátskej ulici číslo 5 v stanovenej lehote do 16.10.2017, pričom výzvu
na nastúpenie do výkonu tohto trestu odňatia slobody si prevzal 02.10.2017, ktorý mu bol uložený
rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaVpodspisovouznačkou4T/21/2012z29.05.2017,právoplatným
30.05.2017.

Pokiaľ o výrok o treste tak súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom podľa § 44 Tr. zák. upustil

od uloženia ďalšieho trestu vo vzťahu k trestu uloženému obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 4T/21/2012 zo dňa 29.05.2017, právoplatného dňom 30.05.2017.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor a to do výroku o treste. V písomných
dôvodoch svojho odvolania uvádza, že upustenie od uloženia ďalšieho trestu je neadekvátny výrok o
tresteatovzhľadomnaspôsobspáchaniatrestnéhočinusprihliadnutímnadoterajšíživotobžalovaného

ako aj jeho predchádzajúce odsúdenia. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a sám rozhodol tak, že uloží obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so
zaradením pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že sa pridržiava
dôvodov písomne podaného odvolania, pričom navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo

výroku o treste a sám uložil obžalovanému primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný
I. D. nechcel nič uviesť.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že odvolanie prokurátora bolo zamerané len do výroku o treste
s tým, že výrok o vine nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal

vyhlásenie obžalovaného o vine. Obžalovaný I. D. bol teda rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 9T/50/2018 zo dňa 18.04.2019 právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia ďalšieho trestu ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Odvolací súd konštatuje, že okresný súd pri upustení od ukladania ďalšieho trestu postupoval v
súlade so zákonnými zásadami pre ukladanie trestov, pričom výrok o treste náležitým spôsobom
odôvodnil a to vo všetkých relevantným smeroch. Výrok o treste zodpovedá okolnostiam prípadu ako
aj osobe obžalovaného a možnostiam jeho nápravy, pričom v podrobnostiach krajský súd poukazuje
na presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje bez nutnosti ho

opakovať.
V tomto smere odvolací súd pripomína, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/21/2012
zo dňa 29.05.2017, právoplatného dňom 30.05.2017 bol obžalovanému uložený nepodmienečný
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a to za spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., ktorej sa mal dopustiť v roku 2009. Práve nenastúpenie tohto trestu

odňatia slobody na základe výzvy okresného súdu v stanovenej lehote, t. j. do 16.10.2017 bolo
základom spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia zo strany obžalovaného. V
posudzovanej trestnej veci tak ide o recidívu a preto u obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie
ďalšieho (samostatného) trestu v zmysle § 43 Tr. zák.
Obžalovanýbolnáslednedodanýdovýkonusedemročnéhotrestuodňatiaslobody,ktorývnasledujúcich

rokoch aj riadne vykonával. Podľa názoru krajského súdu nie je nutné ukladať obžalovanému ďalší trest
vo výmere 4 mesiace (tak ako to požaduje prokurátor v podanom odvolaní), nakoľko obžalovaný vykonal
dlhodobý sedemročný nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom vo výkone trestu odňatia slobody
a ani po jeho vykonaní sa obžalovaný (do rozhodovania odvolacieho súdu) nedopustil žiadnej ďalšej
trestnej činnosti a možno tak dospieť k záveru, že uloženie avýkon dlhodobého nepodmienečného trestu

odňatia slobody malo na obžalovaného priaznivý vplyv a viedlo ho k tomu, aby začal viesť riadny život
a nedopúšťal sa trestnej činnosti.
V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že k spáchaniu posudzovanej trestnej činnosti
došlo už pred viac ako dvomi rokmi a išlo o spáchanie menej závažného prečinu, pri ktorom stanovuje
zákonodarca trestnú sadzbu v rozpätí až na dva roky. Navyše, obžalovanému poľahčuje aj to, že

sa k spáchaniu stíhanej trestnej činnosti priznal ako aj to, že v zmysle znaleckého psychiatrického
dokazovania jeho duševného stavu mu bola zistená duševná porucha, ktorá mohla mať vplyv na
rozpoznávacie, respektíve ovládacie schopnosti obžalovaného v čase spáchania stíhaného skutku. V
neposlednom rade poukazuje odvolací súd, v zhode s názorom okresného súdu, na skutočnosť, že
na naplnení znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu mal podiel aj okresný súd, ktorý síce

právoplatne uložil obžalovanému trest odňatia slobody prevyšujúci dva roky, avšak zároveň nenariadil
dodanie obžalovaného do výkonu trestu v zmysle § 408 ods. 1 písm. b) Tr. por., ale mu zasielal výzvu
na nástup trestu. Aj toto pochybenie okresného súdu zohralo určitú úlohu v danej trestnej veci a je nutné
ho zohľadniť pri výroku o treste.
S poukazom na všetky vymenované okolnosti dospel aj odvolací súd k záveru, že obžalovanému nie

je nevyhnutné ukladať ďalší trest k odsúdeniu, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 7 rokov, nakoľko táto výmera trestu je dostačujúca aj ohľadne skutku týkajúceho sa prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.