Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212955
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119212955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej T. H. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX Ž., o zaplatenie 50,64 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z tejto sumy od 23.10.2018 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,70 eura, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.08.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia
50,64 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu dňom 13.07.2017 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania.
Žalovaná zákonnú oznamovaciu povinnosť splnila oneskorene dňa 28.06.2018. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností,
žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady zdravotnej
starostlivosti a kapitačné platby vo výške 50,64 eura. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 25.09.2018, ktorú žalovaná prevzala dňa 05.10.2018.

15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanej uplynula dňa 22.10.2018. Od 23.10.2018 je žalovaná
s plnením v omeškaní. Žalovaná pohľadávku žalobcu do dňa podania žaloby neuhradila.
3. Žalobca ako dôkaz preložil čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení v inom členskom štáte Európskej
úniezodňa28.06.2018,odhláškupoistenca,výpiszvykázanejzdravotnejstarostlivosti,výzvunaúhradu
nákladov zo dňa 25.09.2018 spolu s doručenkou, opakovanú výzvu na úhradu - pokus o zmier zo dňa
03.01.2019 spolu s doručenkou.
4. Súd vo veci vydal dňa 27.08.2019 platobný rozkaz č. k. 32C/34/2019 - 15, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanej do vlastných rúk, čo malo za následok jeho zrušenie (§ 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP").
5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanej na známu adresu, ale bezúspešne, pretože
žalovaná si zásielku neprevzala. Negatívne dopadla lustrácia v Sociálnej poisťovni aj na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov. Zo správy ORPZ Prešov vyplýva, že žalovaná sa dlhodobo zdržiava v
Holandsku na neznámom mieste, presnú adresu sa nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu súd postupoval
podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej webovej stránke a úradnej

tabuli súdu dňa 12.12.2019. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej. Všetky ďalšie
písomnosti súd jej už doručuje na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a) CSP, teda na adresu, ktorú má
evidovanú v registri obyvateľov, čo vyplýva z § 116 ods. 3 CSP.6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 50,64 eura s

príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.01.2020 o 11.10 hod. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 17.01.2020.
8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Z Čestného vyhlásenia zo dňa 28.06.2018 (č.l. 7) súd zistil, že žalovaná bola zdravotne poistená na
území členského štátu Európskej únie (v Holandsku) od 10.07.2017 v systéme sociálneho zabezpečenia
spĺňajúceho ustanovenia Nariadenia EP a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi o tejto skutočnosti nesplnila
v zákonom stanovenej lehote a odhlášku podala až 28.06.2018. Z výzvy žalobcu žalovanej na úhradu

nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, ktorej súčasťou je
rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, súd zistil, že náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť žalovanej, ktorú žalobca uhradil, bola vo výške 50,64 eura + poštovné 1,70 eura. Výzvu na
úhradu nákladov prevzala žalovaná 05.10.2018. Opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier zo
dňa 03.01.2019 bola žalovaná opätovne vyzvaná zo strany žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť v lehote 3 dní. Výzvu žalovaná neprevzala.
10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom
poistení), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne

poistená“).
Podľa § 3 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je
zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,
Podľa § 5 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti

uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
Podľa § 22 ods. 2 písm. f) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný plniť oznamovacie
povinnosti podľa § 23 ods. 1, 4, 6.
Podľa § 23 ods.1 písm. c) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti
v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa § 9 ods. 7 písm. d) Zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného

zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).
11. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca uhradil za žalovanú náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v čase, keď žalovaná nebola účastná na verejnom zdravotnom poistení v Slovenskej
republike. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil listinu označenú ako „Výpis z vykázanej zdravotnej
starostlivosti“zaobdobieod13.047.2017do28.06.2018,zktorejjezrejmýrozsahposkytnutejzdravotnej

starostlivosti žalovanej a výška - úhrady žalobcu v celkovej sume 50,64 eura. V zmysle citovaného §
9 ods. 7 písm. d) Zákona o zdravotnom poistení žalobcovi vznikol nárok na náhradu týchto nákladov,
ktoré uhradil za zdravotnú starostlivosť o osobu, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie. Žalobca
sumu nákladov preukázal listinou „Výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti“, ktorú súd vzhľadom naskutočnosť, že žalovaná obsah tejto listiny nespochybnila, považoval v nej uvedené skutočnosti za
nesporné. Preto ustálil, že žalovaná na základe týchto nesporných skutočností je žalobcovi povinná
zaplatiť 50,64 eura.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Podľa § 563 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
15. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej

výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, a to od dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej
žalobcom vo výzve na úhradu, ktorá bola žalovanej doručená dňa 05.10.2018, teda od 23.10.2018 do
zaplatenia.
16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Súd priznal žalobcovi tiež poštovné vo výške 1,70 eura ako príslušenstvo pohľadávky, lebo ide o
účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V
danom prípade úspešnému žalobcovi žiadne preukázateľné trovy nevznikli ani si ich neuplatnil, preto
súd rozhodol, že nárok na náhradu trov konania žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).