Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111236435
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111236435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaPilekaačlenovsenátuJUDr.Pavla

Lukáča a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený: Beňo & partners, advokátska kancelária s.r.o., Nám. Sv.
Egídia 95, Poprad, proti žalovanému: O. G., nar. XX.XX.XXXX, O. C. XXX, o zaplatenie 11.339,29 eura
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 23Cb/175/2012-77 zo dňa
06.05.2013 v časti výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a v časti výroku o trovách konania,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 23Cb/175/2012-77 zo dňa 06.05.2013 v napadnutej

časti p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 334,30 eura do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou Okresnému súdu Nitra dňa 31.11.2011 domáhal, aby súd žalovanému
1/ ( spoločnosti JANA TRANS s.r.o.) a žalovanému 2/ ( súčasnému jedinému žalovanému ) uložil
spoločnú a nerozdielnu povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.339,29 eura s príslušenstvom. Zaplatenia
žalovanejsumysažalobcaodžalovanýchdomáhalzdôvodu, žedňa08.12.2010uzatvorilsožalovaným
1/ spoločnosťou JANA TRANS s.r.o. zmluvu o zabezpečení č. 120105813, ktorej predmetom bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 10.541,40 eura (výška úveru) pozostávajúcej z doplatku

kúpnejcenypredmetufinancovaniavovýške9.800,--euranákladovspojenýchsposkytnutímpôžičkyvo
výške 741,40 eura. Predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo Peugeot 207CC 1,6 HDI,
ktoré JANA TRANS s.r.o. nadobudla na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila s Romanom Marekom
- AUTOMARO. JANA TRAS s.r.o. sa zaviazala zaplatiť žalobcovi 48 mesačných splátok vo výške
324,02 eura. Dňa 08.12.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným v 2. rade dohodu o pristúpení k záväzku.
Žalovaný sa zaviazal splatiť dlh v celkovej výške 10.541,40 eura a tým sa stal dlžníkom popri pôvodom
dlžníkovi. JANA TRANS s.r.o. zaplatila žalobcovi len dve splátky vo výške 648,04 eura, žiadne ďalšie

splátky nezaplatila. Dňa 20.10.2011 vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť pôžičky a vyhotovil vyúčtovanie
predčasného ukončenia zmluvy. JANA TRANS s.r.o. bola vyzvaná, aby dlžnú čiastku vo výške 11.339,29
eura uhradila do 01.01.2011. K uhradeniu dlžnej sumy nedošlo.

Okresný súd Nitra zistil, že dňa 31.10.2012 bola z obchodného registra vymazaná spoločnosť JANA
TRANS s.r.o., IČO: 35 979 054, so sídlom: Štúrova 11, 949 01 Nitra, bez právneho nástupcu (žalovaný
v 1. rade).Uznesením zo dňa 26.11.2012, č.k. 23Cb/175/2012-61, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2012,
bolo zastavené konanie proti žalovanému v 1. rade podľa § 107 ods. 4 O.s.p..

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 23Cb/175/2012-77 zo dňa 06.05.2013 tak, že

výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.541,40 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, výrokom II. súd žalobu vo zvyšku zamietol a výrokom III. uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 1.347,08 eura.

Súd prvého stupňa tak rozhodol na základe skutkových zistení, podľa ktorých dňa 08.12.2010 uzatvoril
žalobca s obchodnou spoločnosťou JANA TRANS, s.r.o. zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. 120105813.
Predmetom financovania bolo vozidlo PEUGEOT 207 CC 1,6 HDi Sport, rok výroby 2008, EČ BA 343VZ.

Žalobca sa zaviazal poskytnúť JANA TRANS s.r.o. úver vo výške 10.541,40 eura. JANA TRANS s.r.o.
sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 48 splátkach po 324,02 eura vždy do 23. dňa v mesiaci.

JANA TRANS, s.r.o. zaplatila iba dve splátky vo výške 648,04 eura.

Dňa 20.10.2011 vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť úveru a vyzval JANA TRANS, s.r.o. na zaplatenie
sumy 11.339,29 eura do 01.11.2011. K uhradeniu dlžnej sumy nedošlo a žalobcovi sa nepodarilo

realizovať zabezpečovacie právo k vozidlu.

Dňa 08.12.2010 žalovaný ako pristupujúci dlžník pristúpil k záväzku č. 120105813.

Žalovaný, pristupujúci dlžník, sa zaviazal splniť dlh uvedený v bode I. (10.541,40 eura) a stal sa dlžníkom
veriteľa popri pôvodnom dlžníkovi.

S poukazom na § 497 a § 499 Obchodného zákonníka (o zmluve o úvere ) súd prvého stupňa

skonštatoval, že dňa 08.12.2010 uzatvoril žalobca s dlžníkom - JANA TRANA, s.r.o. platne zmluvu o
úvere,nazákladektorejžalobcaposkytoldlžníkoviúvervovýške10.541,40eura,ktorýsadlžníkzaviazal
splatiť vo výške 15.552,96 eura (48 x 324,02 eura). Dlžník splatil iba dve splátky.

Žalovaný dňa 08.12.2010 v súlade s § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k záväzku dlžníka a zaviazal
sa splniť dlh vo výške 10.541,40 eura (čl. I dohody) a stal sa dlžníkom veriteľa popri pôvodnom dlžníkovi.

Žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 11.339,29 eura, keďže žalovaný pristúpil k záväzku do výšky
10.541,40 eura, súd žalobcovi priznal uplatnenú istinu iba do výšky 10.541,40 eura a vo zvyšku žalobu
zamietol.

Súd žalobcovi nepriznal úroky z omeškania, pretože v konaní nemal preukázané, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania, kedy ho žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pričom žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnej výške, pretože mal neúspech iba v nepatrnej časti.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolanie. Dôvodil existenciou odvolacích dôvodov podľa
§ 205 ods. 2 písm. a), c), d) a f) O.s.p. Argumentačne namietal, že súd prvého stupňa sa v rozsudku
nevysporiadal so skutočnosťami, ktoré žalovaný uviedol vo svojom odpore podanému proti platobnému

rozkazu. Tvrdil, že postupom prvostupňového súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže
nebol predvolaný na pojednávanie a v prípade, ak predvolaný bol, že mu predvolanie doručené nebolo
zrejme z dôvodu, že sa nezdržiaval na adrese svojho trvalého bydliska z dôvodu výkonu práce v
zahraničí.Výškažalovanejistinypodľažalovanéhonezodpovedáreálnejvýškeúveruposkytnutéhonavrhovateľom
odporcovi 1/, keďže tento bol v celkovej výške 10.541,40 eura. Odporca 1/ navyše z tejto sumy uhradil 2
splátky v celkovej výške 648,04 eura. Žalovaný tiež namietal výšku navrhovateľom vyčíslených nákladov

spojených s poskytnutím pôžičky (741,40 eura ), keďže táto suma nemá oporu v právnych predpisoch,
ako ani v žalobcom predložených v zmluvách, je neprimeraná a navyše aj v rozpore so zákonom o
cenách a s dobrými mravmi. Žalovaný ďalej namietal výšku spracovateľského poplatku (196,-- eur),
keďže žalobca nepreukázal existenciu dohody, na základe ktorej si vyčíslil výšku tohto poplatku. Výšku
spracovateľského poplatku žalovaný opätovne považuje za odporujúcu zákonu o cenách, zároveň za

neprimeranú, nezákonnú a v rozpore s dobrými mravmi.

Z uvedených dôvodov sa žalovaný odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobu zamietne a zaviaže žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril. Námietku žalovaného o odňatí možnosti konať
pred súdom označil za účelovú a nepodloženú, keďže doručenie predvolania na pojednávanie mal
súd za riadne vykázané. Žalovaný síce v odvolaní poukazuje na odvolací dôvod podľa § 205 ods.

2 písm. c) O.s.p., v odvolaní však neuvádza aké dôkazy navrhnuté žalovaným súd prvého stupňa v
prvostupňovom konaní nevykonal. K tomu žalobca podotýka, že žalovaný v konaní pred súdom prvého
stupňa vykonanie žiadneho dokazovania nenavrhol. K námietke žalovaného, že výška poskytnutého
úveru bola v sume 10.541,40 eura žalobca uviedol, že žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie iba tejto
sumy, aj keď sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vyššej. K námietke žalovaného voči výške nákladov

spojených s poskytnutím pôžičky a výške spracovateľského poplatku žalobca uviedol, že žalovaný na
ich zaplatenie prvostupňovým rozsudkom zaviazaný nebol. Skutočnosť, že žalovaný 1/ zo svojho dlhu
zaplatil celkovo 648,04 eura označil žalobca za nespornú a žalobca ju v priebehu prvostupňového
konania ani nepopieral.

Z uvedených dôvodov sa žalobca domáhal, aby odvolací súd v odvolacom konaní napadnutý rozsudok

z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a žalobcovi voči žalovanému priznal
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 334,30 eura.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 214 O.s.p. , pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je neopodstatnené z
nasledujúcich dôvodov.

V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutéhorozsudkuapretovsúlades§219ods.2O.s.p.a nazdôrazneniejehosprávnostivzhľadom
na obsah odvolania žalovaného iba dopĺňa niekoľko ďalších dôvodov.

Odvolací súd považuje námietku žalovaného, v ktorej tvrdí, že mu postupom súdu prvého stupňa bola
odňatá možnosť konať pred súdom, za nedôvodnú. Odňatie možnosti konať pred súdom žalovaný spája

s tým, že súdom prvého stupňa údajne nebol predvolaný na pojednávanie, na ktorom zároveň došlo
aj k vyhláseniu napadnutého rozsudku, prípadne, že si zásielku s predvolaním neprevzal z dôvodu,
že sa na adrese svojho trvalého bydliska nenachádzal. Predmetné pojednávanie bolo súdom prvého
stupňa vytýčené na deň 06.05.2013, pričom žalovaný predvolanie na toto pojednávanie (doručované
do vlastných rúk žalovaného) prevzal dňa 05.04.2013, ako to vyplýva z doručenky nachádzajúcej sa v

spise, ktorú žalovaný vlastnoručne podpísal. Žalovaný sa napriek doručeniu predvolania na predmetné
pojednávanie nedostavil a o jeho odročenie nepožiadal. Súd prvého stupňa preto postupoval zákonne,
ak v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a žalovanému možnosť konať
pred súdom zo strany prvostupňového súdu jednoznačne odňatá nebola.

K odvolaciemu dôvodu, ktorý žalovaný uvádza len poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. c)

O.s.p., je potrebné uviesť iba toľko, že žalovaný v odôvodnení vôbec neuvádza, ktorý ním v konanípred súdom prvého stupňa navrhnutý dôkaz nebol vykonaný. Z obsahu prvostupňového spisu je pritom
zrejmé, že žalovaný v priebehu prvostupňového konania vykonanie žiadneho dokazovania nenavrhol.

Žalovaný ďalej v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého rozsudku

nevysporiadal s jeho námietkami voči výške žalovaného dlhu, pričom obsah týchto námietok zopakoval i
v odôvodnení svojho odvolania. Odvolateľ sa nemýli v tom, že súd prvého stupňa sa s vyššie uvedenou
obranou žalovaného v odôvodnení napadnutého rozsudku opomenul vysporiadať. Tento nedostatok
odôvodnenia napadnutého rozsudku však podľa názoru odvolacieho súdu nemá za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, keďže námietky žalovaného voči výške žalovanej sumy vyjadrené v odpore a v

odôvodnení odvolania nemajú na dôvodnosť žalovanej sumy žiaden vplyv. Žalobca totiž spoločnosti
JANA TRANS s.r.o. vo forme úveru poskytol peňažné prostriedky vo výške 10.541,40 eura, pričom bola
dohodnutá úroková sadzba úveru vo výške 14,9 % a uvedená spoločnosť sa zaviazala úver vrátiť a
zaplatiť úroky z úveru 48 splátkach po 287,89 eura v celkovej sume 13.818,72 eura. Keďže uvedený
úverový dlžník (pôvodne žalovaný 1/) zaplatil žalobcovi iba sumu 648,04 eura a to v dvoch splátkach
po 324,02 eura, zo svojho dlhu na úvere a úrokoch z úveru zaplatil celkom len 575,78 eura. Je to

zapríčinené tým, že suma každej zo splátok prevyšujúca 287,89 eura bola podľa zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi splátkou poistného a nie plnením z úverového vzťahu. Na základe tohoto je možné
konštatovať, že dlh spoločnosti JANA TRANS s.r.o. na základe úverového vzťahu zostal neuhradený
celkovej výške 13.242,94 eura ( 13.818,72 eura, čiže výška celkovej pohľadávky z úveru, od ktorej
je potrebné odpočítať plnenie z titulu úveru v celkovej výške 575,78 eura ). Žalovaný sa dohodou o

pristúpení k záväzku č. 120105813 uzavretou so žalobcom dňa 08.12.2010 zaviazal v zmysle § 533
Občianskeho zákonníka splniť za dlžníka JANA TRANS s.r.o. dlh z predmetnej úverovej zmluvy, čím sa
stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi v celom rozsahu záväzku vyplývajúceho z predmetnej úverovej
zmluvy. Keďže súd prvého stupňa žalovaného zaviazal len na zaplatenie sumy 10.541,40 eura, pričom
celkový neuhradený dlh z úverovej zmluvy dosahuje výšku 13.242,94 eura, súd námietky žalovaného

voči výške žalovanej sumy v časti jej istiny považoval za neodôvodnené.

Napriek tomu, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého rozsudku s týmito námietkami
žalovaného nevysporiadal, ide o vadu konania pred súdom prvého stupňa, na ktorú odvolací súd zmysle
§ 212 ods. 3 O.s.p. neprihliadal, keďže nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

V ostatnom odvolací súd poukazuje na obsah odôvodnenia prvostupňového rozsudku, s ktorým sa v

celom rozsahu stotožňuje.

Odvolacísúdzuvedenýchdôvodovnapadnutýrozsudokvnapadnutejčastiakovecnesprávnyvovýroku
podľa § 221 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v súvislosti s § 142 ods. 3 O.s.p.
tak, že odvolací súd priznal ich náhradu plne úspešnému žalobcovi voči žalovanému, ktorý v odvolacom

konaní nemal úspech ani čiastočný. Trovy žalobcu súd v odvolacom konaní tvorené výlučne trovami
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby ( písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného ) vo výške
270,54 eura, režijný paušál vo výške 8,04 eura a 20 % DPH z uvedených súm vo výške 55,72 eura v
súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/ 2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.