Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204533
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Zorvanová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314204533.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, XXX XX L., 2/ Q. U.,
nar. XX.XX.XXXX, Y.. W. XX/XX, XXX XX Š., 3/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, HC. O. XXX, XXX XX V. O.,
o zaplatenie 3.605,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor odporcu 3/ T. W.Ó. zo dňa XX.XX.XXXX, doručený tunajšiemu súdu

dňa 25.08.2014, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Levice dňa
06.08.2014, pod č. k.12RO/258/2014-28.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.02.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1
- 3, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 3.605,20 eura, spolu s 6,99 % úrokom ročne zo sumy 3.552,23 eura od 22.11.2013 do zaplatenia

a s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.552,23 eura od 22.11.2013 do zaplatenia, a nahradili
trovy konania vo výške 216,00 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde. Odpor proti
platobnému rozkazu sa musí odôvodniť.

Súdvydaldňa06.08.2014,podč.k.12RO/258/2014-28,platobnýrozkaz,ktorýbolodporcovi3/doručený
dňa 18.08.2014. Proti platobnému rozkazu podal odporca 3/ dňa 19.08.2014, doručený tunajšiemu

súdu dňa 25.08.2014 odpor a zároveň aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v ktorom
uviedol, že uvedenú sumu s príslušenstvom považuje za neopodstatnenú v celom rozsahu, nakoľko od
21.01.2010 je poberateľom invalidného dôchodku v celkovej výške 102 eur mesačne a táto skutočnosť
mu nedovoľuje zamestnať sa na trvalý pracovný pomer.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia;
o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Odporca môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia, ktoré

spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze. Z vyššie uvedených
skutočností vyplýva, že odôvodnenie podaného odporu nespochybňuje povinnosť zaplatiť požadovanú
sumu a odporca nevznáša žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky proti vydanému platobného
rozkazu a proti povinnosti uloženej mu v predmetnom platobnom
rozkaze. Odporca 3/ v podanom odpore poukazuje na skutočnosť,

že nie je schopný uhradiť dlžnú sumu, nakoľko je invalidný dôchodca, no túto skutočnosť nemožno

považovať za odôvodnený odpor vo veci samej. Odpor je odôvodnený vo veci samej, keď odporca
namieta samotný uplatňovaný nárok v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia.Dňa 21.10.2014 navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie k odporu odporcu 3/ v ktorom o. i. uvádza, že
odporca 3/ v podanom odpore neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by sa týkali dôvodnosti alebo výšky
platobným rozkazom navrhovateľovi priznanej sumy. Dôvod pre ktorý odporca 3/ nie je schopný plniť

dlh ( to, že je invalidný dôchodca ) nie je odôvodnením vo veci samej, čo konštatoval aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 01.01.1998, pod sp. zn. 3Obo/403/1998, podľa ktorého ak
žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

Vzhľadom na skutočnosť, že odpor odporcu 3/ proti platobnému rozkazu zo dňa 06.08.2014, pod č. k.
12RO/258/2014-28 bol podaný bez odôvodnenia, súd odpor proti platobnému rozkazu v zmysle § 174

ods. 3 písm. b/ O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.