Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/67/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200868
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7812200868.3

Uznesenie
Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom AK TOMÁŚ KUŚNÍR, s. r. o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., K.Á. X za
účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpeného A.. B. Z., advokátom AK so sídlom H.. K. X, K., o zaplatenie 325,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrok uznesenia zo dňa 28. mája 2012 sp. zn. 8 C 67/2012 - 52, takto:

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 79,27 Eur právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi so sídlom v Stropkove,
Námestie SNP 7, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd ukladá Daňovému úradu Bratislava vrátiť navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, a. s., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803 súdny poplatok v sume 12,80 Eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania vo veci bolo zaplatenie sumy 325,29 Eur s príslušenstvom odporcom, z titulu
neuhradeného úveru.

Súd uznesením zo dňa 28. 5. 2012 konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že navrhovateľ sa podanou
žalobou domáhal zaplatenia sumy 325,29 Eur s príslušenstvom odporcom, z titulu neuhradeného úveru.
Navrhovateľ pred začatím konania svoj návrh zobral späť a konanie žiadal zastaviť.

Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany navrhovateľa „pred začatím konania“ podľa § 96 ods.
1/ O. s. p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1/ písm. c/ O.
s. p., keď žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, s poukazom na tú skutočnosť, že
konanie bolo zastavené. Predmetné uznesenie napadol včas podaným odvolaním vedľajší účastník, čo
do výroku, ktorým súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Vo svojom odvolaní poukázal na to,
že súd nesprávne rozhodol o trovách konania v zmysle § 146 ods. 1/ písm. c/ O. s. p. Správne mal súd
rozhodnúť o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2/ O. s. p., keď zastavenie konania zavinil
navrhovateľ, ktorý je povinný znášať aj vzniknuté trovy konania. Navrhol uznesenie v napadnutej časti
zmeniť a navrhovateľovi uložiť povinnosť v súlade s ustanovením § 146 ods. 2/ prvá veta O. s. p. zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Súd vec predložil odvolaciemu súdu Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o odvolaní, ktorý
uznesením sp. zn. 11 Co 236/2012 - 134 vec vrátil súdu prvého stupňa z dôvodu, že na odvolacie konanie
neboli splnené podmienky, vzhľadom na to, že súd nerozhodol vo výroku napadnutého uznesenia aj
o trovách vedľajšieho účastníka, ktorý je samostatným procesným subjektov, odlišným od účastníkov
konania (žalobcu a žalovaného) a preto uložil prvostupňovému súdu dopĺňacím uznesením rozhodnúť
o trovách vedľajšieho účastníka, dopĺňacie uznesenie riadne doručiť účastníkom konania i vedľajšiemu
účastníkovi.

Podľa § 167 ods. 2/ O. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1/, 2/ O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez
návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Keďže súd v pôvodnom konaní nerozhodol o trovách vedľajšieho účastníka, preto s poukazom na
vyššie citované ustanovenia, ako aj v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11 Co
236/2012 - 134 rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, keď zaviazal navrhovateľa uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 79,27
Eur s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2/ O. s. p., ktoré ustanovenie upravuje tie prípady náhrady
trov zastaveného konania, keď k zastaveniu došlo v dôsledku nejakého procesného návrhu účastníka,
akým späťvzatie žaloby nepochybne je. V takom prípade je ten, kto zavinil, že k zastaveniu konania
muselo dôjsť, povinný nahradiť trovy konania procesnej protistrane. Inými slovami to znamená, že súd
v takomto prípade vždy musí skúmať, kto má vinu na zastavení konania a podľa toho potom rozhodnúť
o náhrade trov.

Ustanovenie § 146 ods. 2/ veta prvá O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť. Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa
hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by po
zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej, preto pokiaľ navrhovateľ vzal
návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný
nahradiť trovy konania odporcovi (pokiaľ neprichádza do úvahy postup podľa § 146 ods. 2/ veta druhá
O. s. p.). Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie preto pri rozhodovaní o trovách konania
medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2/ veta prvá O. s. p.,
keďže k zastaveniu konania došlo zavinením navrhovateľa, ktorý návrh na začatie konania vzal späť
pred pojednávaním.

Skutočnosti, vyplývajúce zo spisu dovoľujú jednoznačný záver, že práve navrhovateľ vzal žalobu späť
a týmto svojim úkonom t. j. späťvzatím žaloby zavinil, že konanie muselo byť zastavené a preto mu
vznikla povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane odporcu.

Vyčíslené trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastupovania právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
z hodnoty sporu 325,29 Eur - jeden úkon právnej služby á 24,90 Eur, režijný paušál za rok 2012 - 7,63
Eur, t. j. 2 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1/ písm. a/), písomné podanie - odpor zo dňa
22. 3. 2012 (§ 14 ods. 1/ písm. b/), 2 x režijný paušál á 7,63 Eur + 20 % DPH - 13,21 Eur, spolu celkové
trovy právneho zastupovania predstavujú sumu 79,27 Eur, vyčíslené v zmysle Vyhlášky 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Zároveň súd rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi.

Výrok o povinnosti vrátiť súdny poplatok v sume 12,80 Eur sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 3/, 4/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, v zmysle ktorého ustanovenia, ak došlo k
zastaveniu konania, zaplatený súdny poplatok sa vracia krátený o 1 % najmenej však v sume 6,70 Eur.
V danom prípade súd uložil daňovému úradu vrátiť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok krátený o
6,70 Eur, teda v sume 12,80 Eur a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.