Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714011167
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714011167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.09.2014

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným I. T. zo dňa 18.08.2014 pod sp. zn. 2Pv
270/14/5506-16,

r o z h o d o l :

obvinený
C. M., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., T. XX,

uznáva sa za vinného, že

- v doposiaľ presne nezistenej dobe od januára 2013 do 22.4.2014 do približne 17.10 hod., kedy sa
začalo s vykonávaním osobnej prehliadky na základe vydaného príkazu vyšetrovateľa OKP Martin a
následne vykonaním domovej prehliadky na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného

súdu v Martine č.p. OSMT- V-6-1/2014, si v nepravidelných intervaloch zabezpečoval syntetickú drogu
chemického pôvodu zv. pervitín, ktorú si rozdelil na menšie dávky a ďalej predával minimálne C. E. a W.
R., pričom pri vykonávaní osobnej prehliadky obv. M. dobrovoľne vydal plastovú striekačku s obsahom
bieleho prášku a papierovú skladačku s obsahom bieleho prášku, pričom zo znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča PPZ-KEU-SL- EXP-2014/1534 vyplýva,
že v striekačke sa nachádzala kryštalická látka bielej farby o hmotnosti 0,04 g, v ktorej bola zistená
prítomnosť metamfetamínu a v papierovej skladačke sa nachádzala biela kryštalická látka o hmotnosti
0,003 g, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu, pričom zaistený metamfetamín predstavuje 1

obvykle jednorazovú dávku drogy, ktorého predpokladaná hodnota predstavuje na čiernom trhu sumu
8-12,-€ a látka metamfetamín je uvedená v II. skupine psychotropných látok, v zozname omamných
a psychotropných látok, uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch,

teda

- neoprávnene kúpil, predal, zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchal

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.

Za to sa odsudzujePodľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaní v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu ukladá obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania
psychotropných látok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Martine podala dňa 18.08.2014 návrh na schválenie dohody o vine a treste
v trestnej veci obvineného C. M. trestne stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/ Tr. zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 25.09.2014 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným C. M..

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu

v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.09.2014 na Okresnom súde Martin
obvinený C. M. odpovedal na otázky, ktoré j boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol so svojim obhajcom radiť

o spôsobe obhajoby,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/ Tr. zák.

g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin
kladený mu za vinu,
h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.,

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či sa v stanovených lehotách podriadi
výkonu trestu,
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie

odpoveďou „áno“.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.

Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlades ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.