Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207358
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714207358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľky: Z..

B. O., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, proti odporcovi: Z.. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Z.. B. O., rod. Č. a odporcu Z.. X. O.Ž., uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred matričným úradom obce U. r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 03.06.2014 návrh na rozvod manželstva. V písomne podanom návrhu
uviedla, že s odporcom sa zoznámili v období ukončenia vysokej školy, na letnom detskom tábor.
Manželstvouzavrelipo2rokochznámosti,ztohojedenrokužbývalivspoločnejdomácnostivpodnájme.

Manželstvo bolo na začiatku relatívne harmonické. S odporcom sú rozdielne povahy, majú rozličné
záujmy, vierovyznanie, očakávania aj názory na život, čo sa neskôr ukázalo aj v prístupe k rodičovstvu.
K vážnemu narušeniu manželských vzťahov dochádzalo postupne, jednak presťahovaním sa na dedinu
do rodinného domu, ktorý spoločne kúpili a zaviazali sa k splácaniu hypotéky, čím sa medzi nimi začalo
hromadiť napätie z neustáleho stresu z nedostatku financií, ako aj z dôvodu nenaplnenej jej túžby mať
vlastné dieťa. Z uvedených dôvodov medzi nimi narastalo napätie, čo sa prejavovalo častejšími hádkami
avýčitkami,neskôrdošlokodcudzeniuacitovémuochladeniunatoľko,ževsúčasnejdobesineprejavujú
lásku v žiadnej podobe. V čase úplného odcudzenia nadviazala vzťah s iným mužom, s ktorým plánuje

spoločnú budúcnosť.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005 v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rodine), k
zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 v zmení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rodine)
súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážnenarušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie
je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo
pomery účastníkov. Nakoľko však navrhovateľka náhradu trov konania nepožadovala, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie

exekúcie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska