Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201165
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: R. X., O.. X. X.

XXXX, V. V., H.. F.E. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul.
29. augusta č. 8, o zvýšenie invalidného dôchodku, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne
zo dňa 12. marca 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. marca 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X z r u š u j e
podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým vyššie uvedeným rozhodnutím odporkyňa podľa § 73 a 112 ods. 4 Zák. č. 461/2003
z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len ZSP ) zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného

dôchodku,pretožemierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť(ďalejlenMPSZVČ)naďalej
predstavuje 70 %.

Vo včas podanom opravnom prostriedku navrhovateľka žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Poukázala pritom na svoj zhoršený zdravotný stav v spojitosti s
bronchiálnou astmou.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa posudkových lekárov
zdravotný stav navrhovateľky naďalej podmieňuje MPSVZČ len v rozsahu 70%.

Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok
bol podaný opodstatnene.

Podľa § 70 , ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len ZSP ) poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia, uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.Podľa § 112 ods. 1 dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí,
najviac 3 roky spätne odo dňa zistenia.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, od ktorého priamo závisí výška invalidného dôchodku,

sa posudzuje na základe lekárskych správ s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia,
jeho ďalšieho vývoja a liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov ( § 71, ods. 6 ZSP).
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe 4 zákona (§ 71 ods. 5).
V prípade, že poistenec trpí viacerými zdravotnými postihnutiami, miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou

príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, t. j. ktorému zodpovedá najvyššia miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno považovať len
jedno z nich, a to aj vtedy, ak viaceré z postihnutí poistenca odôvodňujú rovnakú percentuálnu mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Jednotlivé percentuálne miery poklesu sa nesčítavajú
( § 70 ods. 7 ). Ak závažnosť ostatných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, percentuálnu mieru poklesu za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10

% ( § 71 ods. 6 a 8 ).

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 29.12.
2011 s MPSVZČ 60% pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí bronchiálna astma, stredne ťažká
perzistujúca astma ( kapitola VIII, oddiel E, položka 3, písm. c/ prílohy 4 zákona. Na základe žiadosti
navrhovateľky bola od 18.7. 2012 uznaná invalidnou s MPSVZČ 70% pri rozhodujúcom zdravotnom

postihnutí recidivujúca depresívna porucha. Posledná žiadosť navrhovateľky o zvýšenie poberanej
dávky zo dňa 23.1.2013 bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá.

Zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený v posudku MUDr. Milana Petláka, posudkového lekára, zo
dňa 21.2. 2013 tak, že navrhovateľke bola priznaná z percentuálneho rozpätia 50-80 % MPSVZČ 60 %
podľa kapitoly V, položka 3, písm. b/ pre duševné choroby a poruchy správania, - poruchy nálad, ťažké

formy. V súvislosti s poškodením chrbtice ( výhrez medzistavcovej platničky s prejavmi koreňového a
svalového dráždenia ) bolo priznané zvýšenie o 10 %. Posudkový lekár na pneumologicko - ftizeologický
nález, konštatujúci ťažkú obštrukciu, neprihliadol z dôvodu, že nie sú k dispozícii jednotlivé parametre
funkčného vyšetrenia.

Zhodne bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený po podaní opravného prostriedku i v posudku MUDr.

Daniely Kollárikovej zo dňa 13.6. 2013. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo rovnako považované
psychiatrické ochorenie navrhovateľky, ktoré podľa posudkového lekára „v tomto čase vo väčšej miere
negatívne potencuje jej zdravotný stav ako samotná bronchiálna astma“. V ďalšom sa uvádza, že
bolo predložené jediné psychiatrické vyšetrenie zo dňa 16.7. 2012, konštatujúce depresívnu poruchu,
organický psychosyndróm s kognitívnym deficitom a zmenami osobnosti. Organický psychosyndróm

potvrdilo aj psychologické vyšetrenie zo dňa 2.7. 2012, avšak z neho nevyplýva, či sa jedná o stredne
ťažkú alebo ťažkú formu tohto ochorenia. Absentuje zmienka o metodike a vykonaných testoch.

Po doplnení dokazovania aktuálnymi lekárskymi správami posudková lekárka MUDr. Anna Ištvánová
v lekárskej správe zo dňa 18.3. 2014 konštatuje, že pneumologický nález nedokumentuje bronchiálnu
astmu ťažkého stupňa, preto za rozhodujúce zdravotné postihnutie je potrebné považovať i naďalej

depresívnu poruchu.

Súd sa so závermi posudkových lekárov nestotožňuje.

Predovšetkým v posudku MUDr. Milana Petláka, tvoriaceho súčasť preskúmavaného rozhodnutia,
absentuje akékoľvek odôvodnenie, prečo z percentuálneho rozpätia 50-80 % bol zdravotný stav
posúdený bližšie k dolnej hranici tohto rozpätia na 60 %. Už táto skutočnosť sama o sebe

predstavuje závažné pochybenie odporkyne pri spoľahlivom zistení skutkového stavu veci a spôsobuje
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre absenciu dôvodov.U pacientky, u ktorej už skôr došlo k zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia, sa za rozhodujúce
považovalo to zdravotné postihnutie, ktorého stav navrhovateľka, ale ani odporkyňa, neaktualizovala ku
dňu vyhotovenia posudku. Psychiatrické i psychologické vyšetrenie z júla 2012 ( na ktoré poukazuje i

MUDr. Kolláriková ) boli predložené ku skoršej žiadosti o zvýšenie dávky zo dňa 17.7.2012.

Podľa názoru súdu posudkový lekár celkom neopodstatnene nezobral do úvahy lekársku správu
pneumológa MUDr. Jaroslava Fortuníka zo dňa 23.1. 2013 i test o úsilnej vitálnej kapacite pľúc
z rovnakého dňa. V uvedenej správe lekár jednoznačne uvádza, že u navrhovateľky ide o ťažkú
perzistujúcubronchiálnuastmu.Tomutodiagnostickémuzáverukorešpondujúivýsledkytestuokapacite
pľúc. Pri ťažkej perzistujúcej astme, ktorej v zmysle kapitoly VIII, oddiel B, položka 3, písm. d/ prináleží

MPSVZČ v rozpätí 60-90%, prislúcha referenčná hodnota FEV I menej ako 60%. Z uvedeného testu
vyplýva, že navrhovateľka FEV I dosiahla len v hodnote 46,4%. Obdobné hodnoty boli namerané i v
teste zo dňa 27.8.2013.

Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ako aj pre
nedostatočne zistený skutkový stav zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie (§ 250j ods. 2 písm.

d/ O.s.p.).

Úlohou odporkyne ďalej bude opätovne preskúmať zdravotný stav navrhovateľky. Za účelom
spoľahlivého zistenia skutkového stavu si i za súčinnosti navrhovateľky zabezpečí aktuálne lekárske
správy/vyšetrenia, prípadne vyžiada si od poskytovateľov zdrav. starostlivosti doplnenia tých správ,
vyšetrení alebo testov, ktoré nepovažovala z medicínskeho hľadiska za dostatočné. Až následne bude

možné uzavrieť, ktoré z viacerých závažných zdravotných postihnutí navrhovateľky ( bronchiálna astma,
depresívna porucha, organický psychosyndróm ) predstavuje rozhodujúce zdravotné postihnutie a aký
percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za riadne zistenú formu tohto postihnutia
aj prináleží.

Nové rozhodnutie je potrebné odôvodniť tak, aby spĺňalo všetky zákonné náležitosti v zmysle § 209,

ods. 1 a 4 ZSP jednak v otázke tvrdeného zhoršenia bronchiálnej astmy, v otázke porovnania zisteného
zdravotného stavu s jeho posledným posudzovaním ( žiadosť z júla 2012 ) ako aj konkrétnej MPSVZČ,
určenej z percentuálneho rozpätia v zmysle prílohy 4 zákona.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keď úspešná navrhovateľka ich náhradu neuplatnila
(porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich

dní od doručenia rozsudku, prostredníctvom procesného súdu na

Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach.