Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206960
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712206960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni A. S., nar.
XX.XX.XXXX, X.. F. XXXX/XX, G. - Q., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a sčasti istiny 99,94 Eur s príslušným príslušenstvom.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 149,01 Eur spolu s 9,5%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 149,01 Eur od 28.03.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 16,50
Eur v mesačných splátkach 7 Eur, vždy do 25-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania voči odporkyni súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.04.2013 si uplatnil voči odporkyni sumu 248,95 Eur spolu s 9,5%-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,95 Eur od 28.03.2009 do zaplatenia titulom neuhradenej faktúry
číslo XXXXXXXXXX zo Zmluvy číslo XXXXXXX uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s..

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 04.10.2013 uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu až
do takej výšky ako by mu § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. umožňoval a mal za to, že nemôže
byť neprijateľná. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol telekomunikačné
zariadenie Samsung E250 za cenu 1,- Sk (0,03 Eur s DPH), pričom štandardná cena bola 4.490,- Sk

(149,04 Eur), hodnota dotácie do kúpy telefónneho zariadenia bola 4.489,- Sk (149,01 Eur). Mal za to,
že ak by aj súd neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v žiadanej výške, treba do
úvahy zobrať skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda,
ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu, a preto by mal súd priznať
navrhovateľovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody. Pripojil na čísle listu 44
prehľad dobití služby Fix. Z uvedeného podania nevyplýva, že by navrhovateľ sčasti vyššej uplatnenej
zmluvnej pokuty zobral návrh späť.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 13.11.2013 žiadala o splátkový kalendár, uviedla, že súhlasí so splátkou

7 Eur, nevie si dovoliť platiť splátkový kalendár 20 Eur, tak ako požaduje navrhovateľ, nakoľko jej dávkaa príspevky sú 46,37 Eur. Žiadala zohľadniť dôvody osobitného zreteľa spočívajúce v jej nepriaznivej
sociálno-ekonomickej situácii a nezaväzovať ju na náhradu trov konania.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011
postúpil pohľadávku BL Telecom debt, Bratislava, IČO: 45 535 108. Zmluva o postúpení pohľadávok je
registrovaná na súde Spr. 117/12. Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila Zmluvu
o pripojení Fix, evidenčné číslo zmluvy: XXXXXXXX dňa 05.11.2007. V dodatku k tejto zmluve z
05.11.2007 je uvedené, že jej bol poskytnutý mobilný telefón Samsung E250 black za kúpnu cenu 1,-
Sk vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov. V prípade nedobíjania služby Fix je povinná uhradiť

zmluvnú pokutu 7.500,- Sk. Zmluvnú pokutu jej právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval faktúrou
číslo XXXXXXXXXX na sumu 248,95, splatnou 07.03.2009.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995, Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur za porušenie povinnosti
dobíjania služby Fix. Súd mal za to, že vyfakturovaná zmluvná pokuta je neprimerane vysoká, a preto
návrh sčasti zmluvnej pokuty 99,94 Eur s príslušným príslušenstvom zamietol. Súd mal za to, že
právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, táto však zodpovedá hodnote
dotácie do poskytnutého mobilného telefónu, a preto mu priznal zmluvnú pokutu vo výške 149,01 Eur.

Tým, že sa odporkyňa dostala do omeškania zaviazal ju aj na zaplatenie 9,5%-ného úroku z omeškaniaročne zo sumy 149,01 Eur od 28.03.2009 do zaplatenia. Navrhovateľ trval na tom, že odporkyňa má
zaplatiť pohľadávku v mesačných splátkach 20 Eur, odporkyňa súhlasila so splátkou 7 Eur, nakoľko
má nízku dávku a príspevok vo výške 46,37 Eur, z ktorej žije. Súd to zohľadnil a priznal pohľadávku

navrhovateľovi v splátkach 7 Eur, vždy do 25-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. Súd o splátkovom kalendári rozhodol v
súlade s § 160 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej časti úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu
trov celého konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur, ktoré je odporkyňa tiež povinná
nahradiť v mesačných splátkach 7 Eur, vždy do 25-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí

súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd zohľadnil odporkyni dôvody osobitného zreteľa spočívajúce v jej nepriaznivej sociálno-ekonomickej
situácii, nakoľko je jej doplácaný príspevok 46,37 Eur z dôvodu, že jej manžel je na čiastočnom
invalidnom dôchodku, a preto im doplácajú k tomu, aby mali životné minimum. Dcéra im študuje

na Hotelovej škole v Podborovej, preto súd zohľadnil dôvody osobitného zreteľa spočívajúce v jej
nepriaznivej sociálno-ekonomickej situácii a nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Odporkyňa po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku uviedla, že

sa vzdáva odvolania, čo potvrdila svojim podpisom.