Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/486/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413202626
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5413202626.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a. s., so sídlom
Bratislava, ul. Prievozská č. 37, IČO: 35 944 471, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni č. 13, IČO: 36 866 733, proti
odporcovi: M. F., bytom G. F., H. č. XXX, o zaplatenie sumy 3,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5Ro/437/2013-9 zo dňa 29. apríla 2014,

takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 5Ro/437/2013-9 zo dňa 29. 04. 2014 konanie zastavil a
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien

a doplnkov keď konštatoval, že navrhovateľ, ani napriek výzve súdu, neuhradil súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 eur.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ, prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu, v zákonom stanovenej lehote odvolanie, na základe ktorého žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 290/08-100
zo dňa 27. 11. 2008 a tvrdil, že účinky návrhu boli v súlade s názorom vysloveným v citovanom náleze,

zachovanékudňu24.07.2006.Natomtozáverenemôženičzmeniťprípadnáokolnosť,žeztechnických
príčin okresný súd nemôže zaevidovať podanie navrhovateľa spätne ku dňu jeho doručenia. Podanie
z roku 2013 nie je novým návrhom na začatie konania, a preto ani súdu neprislúchalo vyrubiť v tomto
prípade za takéto podanie súdny poplatok. Nestotožnil sa ani s tvrdením súdu, že je jeho povinnosťou
preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. znovu doručené), lebo to bol práve Okresný súd
DolnýKubín,ktorýporušiljehoprávaajehonezákonnýmpostupompotomdošlokvznikutejtokonkrétnej

situácie. Mal za to, že súdny poplatok bol vyrubený po uplynutí trojročnej lehoty, a teda nebol zákonný
dôvod na zastavenie konania pre jeho nezaplatenie.

Sudca okresného súdu predložil vec odvolaciemu súdu s tým, že odvolaniu navrhovateľa nemieni
vyhovieť, aj keď sa predmetná vec zhoduje s označením jednej z vecí uvedených v zozname vecí
obsiahnutom v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 290/08-57 zo dňa 18. 09. 2008,
lebo navrhovateľ z dôvodov len jemu známych doposiaľ nepredložil pôvodný DVD nosič, ktorý doručil

súdu dňa 26. 07. 2006, obsahujúci pôvodné žaloby na vydanie platobných rozkazov, vrátane príloh.Navrhovateľ aj napriek výzvam súdu nepreukázal, že by žaloba, ktorá je predmetom tohto konania, bola
podaná z jeho strany na okresný súd v roku 2006.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“) po

zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku
nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.),
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s.
p.) a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:

Ako vyplynulo z obsahu spisu, dňa 26.03.2013 bol okresnému súdu doručený návrh na vydanie
platobného rozkazu proti odporcovi M.. Podaný návrh je datovaný dňom 20. 07. 2006. Ako prílohu spis
obsahuje výzvu na úhradu nedoplatku zo dňa 20. 10. 2005, tiež potvrdenie o tom, že dlžníkovi bolo
preukázané postúpenie pohľadávky.

Z listín predložených Okresným súdom Dolný Kubín Krajskému súdu v Žiline (Spr 78/2014) vyplýva, že

navrhovateľ prostredníctvom zástupcu JUDr. Miroslava Pavelku dňa 31. 03. 2006 doručil Okresnému
súdu Dolný Kubín podanie označené ako „Sprievodný list k návrhu“ spolu s jedným kusom DVD nosiča
č. OS088 DOLNY KUBIN 001 obsahujúce elektronické dokumenty - žaloby na vydanie platobných
rozkazov, podpísané zaručeným elektronickým podpisom (Spr 315/06). Takéto podanie bolo okresnému
súdu doručené aj dňa 26. 07. 2006 (Spr 714/06).

Okresný súd Dolný Kubín sprievodným listom zo dňa 07. 04. 2006 a 18. 08. 2006 DVD nosič vrátil
JUDr. Miroslavovi Pavelkovi, a to s oznámením, že uvedeným spôsobom v súčasnej dobe nie je
možné na Okresný súd Dolný Kubín podávať návrhy vo veci samej, nakoľko pre prijímanie podaní
urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom nemá k
dispozícii elektronickú podateľňu, cez ktorú by bolo možné prijímať, overovať, potvrdzovať a spracúvať

elektronické dokumenty.

ÚstavnýsúdSRnálezomč.k.I.ÚS290/08-100zodňa27.11.2008konštatoval,žeokresnýsúdodmietol
prijať podanie navrhovateľa zo dňa 24. 07. 2006, urobené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, čím porušil základné právo navrhovateľa
na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a

zároveň okresnému súdu prikázal vo veci podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s. zo dňa
24. 07. 2006 konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Z uvedeného je zrejmé, že účinky podania návrhov zostali zachované a pokiaľ vo veciach nebolo vydané
žiadne rozhodnutie súdu, možno konštatovať, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému ukončeniu takéhoto
konania. Preto ak navrhovateľ tvrdí, že jeho podanie doručené súdu dňa 26. 03. 2013 nie je novým

návrhom na začatie konania, resp. na vydanie platobného rozkazu, nemohol ani prvostupňový súd
vyrubiť za takéto podanie súdny poplatok, dôvodiac tým, že sa jedná o nový návrh na začatie konania.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 82 ods. 1 O. s. p., § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 13
ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).

Pokiaľ prvostupňový súd odmietol prijať podanie navrhovateľa bez toho, aby ho akýmkoľvek spôsobom
zaevidoval,prípadneoňomprocesnerozhodol,tátoskutočnosťnemôžebyťnaujmuúčastníkakonaniav
tom,žejepovinnýbezakýchkoľvekpochybnostípreukazovaťtotožnosťveci.Účastníkvtakomtoprípade
totiž ani nemá možnosť bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že ním predložené podanie, poprípade
elektronický dokument (po nezákonnom vrátení zo strany súdu) je totožný s pôvodným podaním. Ak

súd pôvodné podanie nezaevidoval, nie je možné nové podanie s ničím porovnať a zo strany súdu vždy
môže dôjsť k vysloveniu pochybnosti o totožnosti podaní. V rozhodnutí súdu by už nemalo byť miesto
pre pochybnosti (tak, ako je to vyššie naznačené), ale musí byť z neho zrejmé, z ktorých skutočností
vychádzal, keď konštatoval, že podania nie sú totožné (obdobne by totiž súd mohol spochybniť i
totožnosť návrhu pri rekonštrukcii spisu, ku ktorej dochádza napr. pri strate spisového materiálu a

presunul by dôkazné bremeno na účastníka, ktorý by mal súdu preukázať bez akýchkoľvek pochybnostíktorý návrh podal, pričom by už nebolo možné porovnať ho s pôvodným návrhom). Nakoľko navrhovateľ
po tom, čo bol konštatovaný nezákonný postup súdu, doložil súdu písomné vyhotovenie podania tvrdiac,
že sa jedná o pôvodný návrh z roku 2006, bolo na súde, aby túto skutočnosť nepochybne vyvrátil. Preto

aj v dôvodoch svojho rozhodnutia mal okresný súd jednoznačne uviesť, z ktorých konkrétnych dôkazov
pri takomto posúdení vychádzal. Nečinnosť navrhovateľa nemôže byť na ujmu tohto účastníka, už i s
prihliadnutím na odstup času a nezákonný postup súdu v pôvodnom konaní. Uvedené platí o to viac,
keď sa predmetná vec zhoduje s označením jednej z vecí uvedených v zozname vecí obsiahnutom v
uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 290/08-57 zo dňa 18. 09. 2008.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil odvolanie navrhovateľa ako
dôvodné, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.