Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211218339.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa: E.

N., L. Y. K. Č.. XX, zastúpený JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom, ul. kpt. Nálepku č. 8, Michalovce,
proti odporcovi: NAFTA, a. s., so sídlom Votrubová č. 1, Bratislava, zastúpenej JUDr. Emilom Molnárom,
advokátom, AK Dr. Molnár & Partners s. r. o., so sídlom Záhradnícka 9, Bratislava, o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Michalovce dňa 21.01.2011, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
20.07.2011 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že skončenie pracovného

pomeru dohodou ku dňu 25.11.2010 je neplatné a pracovný pomer navrhovateľa u odporcu trvá.

Ďalej sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy od
18.1.2011 ku dňu vyhlásenia rozsudku, ako aj trovy konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli pracovnú zmluvu dňa 04.10.1983 na
základe ktorej navrhovateľ ako zamestnanec pracoval u odporcu ako zamestnávateľa ku dňu skončenia
pracovného pomeru v zaradení robotník na vrtnej pracovnej plošine, s miestom výkonu práce ZPS
Senné. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu

neurčitú. Ďalej uviedol, že dňa 25.11.2010 skončili pracovný pomer k uvedenému dňu dohodou bez
udania dôvodu.

Navrhovateľ dôvodil, že predmetná dohoda bola uzavretá proti jeho vôli, keď on ako aj ďalší zamestnanci

odporcu, ktorí pracovali na prevádzke ZPS Senné, bol donútený túto dohodu podpísať. Všetci
zamestnanci, s ktorými bol ukončený dňa 25.11.2010 pracovný pomer sa nachádzali na pracovisku
odporcu v Sennom resp. na Priemyselnej ulici v Michalovciach pod neustálym dohľadom pracovníkov
bezpečnostnej služby, ktorí tvorili doprovod zamestnancov odporcu aj na toalete. Navrhovateľovi
nebolo umožnené si zatelefonovať a poradiť sa pred podpisom dohody s rodinnými príslušníkmi resp.
advokátom. Navrhovateľ považoval za zvláštne, že v uvedený deň t. j. 25.11.2010 v areáli odporcu v
obci Senné nefungovala mobilná sieť.Za odporcu pri podpisovaní dohody sa za spoločnosť odporcu zúčastnili A.. F., vedúci pre ľudské zdroje,
A.. Z. vedúci ťažby a H. D., vedúci prevádzky spoločnosti v Michalovciach. Navrhovateľ považoval
pôsobenie uvedených vedúcich zamestnancov pri uzatváraní dohody dňa 25.11.2010 v hrubom rozpore

so Zákonníkom práce ako aj Občianskym zákonníkom, mal za to, že z jeho strany ako zamestnanca
nedošlo k slobodnému a vážnemu rozhodnutiu k ukončeniu pracovného pomeru dohodou. Spôsob
vynútenia skončenia pracovného pomeru podpísaním dohody považoval navrhovateľ za nezákonný a
so skončením pracovného pomeru nesúhlasil.

Odporca odmietol tvrdenia navrhovateľa o tom, že by dohoda o skončení pracovného pomeru

uzatvorená dňa 25.11.2010 medzi účastníkmi nebola zo strany navrhovateľa uzatvorená slobodne a
vážne a, že mala byť podpísaná pod silným psychickým tlakom. Vyjadril presvedčenie, že predpoklady
náležitosti vôle boli pri uzatváraní dohody o skončení pracovného pomeru splnené u obidvoch
účastníkov, ktorí sú subjektmi spôsobilými na právne úkony. Vzhľadom k tomu, že na pracovisku odporcu
na ktorom bol zamestnaný navrhovateľ bolo nutné v dôsledku vysoko výbušného prostredia - práca so
zemným plynom zaviesť zvýšené bezpečnostné opatrenia, odporca preventívne zabezpečil prítomnosť

pracovníkov súkromnej bezpečnostnej služby pre zabezpečenie poriadku v súvislosti so skončením
pracovnéhopomerusnavrhovateľomakoajsďalšímizamestnancami.Prisamotnomuzatváranídohody
boli iba vedúci zamestnanci a zamestnanec HSE A.. V. P..

Odporca odmietol, že by z jeho strany ako zamestnávateľa došlo fyzickému či psychickému donúteniu
navrhovateľa uzavrieť uvedenú dohodu. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Ing. O. F., A.. E. Z., oboznámil
sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol skutočnosti zhodne ako v žalobnom návrhu,
pričom poukázal najmä na skutočnosť, že z jeho strany nedošlo k slobodnému a vážnemu rozhodnutiu
k ukončeniu pracovného pomeru dohodou dňa 25.11.2010. Vedúci zamestnanci odporcu A.. Z. , A.. F.,

A.. D. mu oznámili, že sú dôkazy o krádeži gazolínu na stredisku, že je pre neho pripravená dohoda o
skončení pracovného pomeru, ktorú musí podpísať lebo zamestnávateľ má dôkaz aj voči nemu -

kamerový záznam o vynášaní gazolínu z areálu na parkovisko. Pokiaľ by nebol podpísal dohodu
zástupcovia zamestnávateľa ho upozornili, že bude prepustený a zamestnávateľ na neho napíše pre
úrad práce zlý posudok. Potom ako mu oznámili, že všetci zamestnanci z nočnej smeny, v ktorej pracoval

aj navrhovateľ podpísali dohodu bol pod nátlakom, myslel si, že keď všetci podpísali tak musí aj on
podpísať, preto aj dohodu podpísal. Ako nátlak navrhovateľ pociťoval to, že musí podpísať dohodu lebo
ho prepustia. Vychádzal z kamerového záznamu, na ktorom bol identifikovateľný. Kamera nasnímala
parkovisko, vstup do budovy a časť areálu strediska. Záznam bol vyhotovený v nočných hodinách a
aj denných. Vôbec nemal vedomosť, že je počas výkonu práce monitorovaný kamerovým zariadením,

zamestnávateľ žiadnym spôsobom neoznámil zamestnancom, že priestor je monitorovaný kamerovým
systémom.

Navrhovateľ uviedol, že pokiaľ by nevidel videozáznam dohodu o skončení pracovného pomeru by
nepodpísal. Mal záujem pracovať aj ďalej pretože bol v odbore vyučený.

Právny zástupca navrhovateľa doplnil výpoveď navrhovateľa argumentujúc článkom 11 Základný zásad

Zákonníka práce, z ktorého vyplýva, že zamestnávateľ nesmie bez vážnych dôvodov narúšať súkromie
zamestnanca na pracovisku a v spoločných priestoroch zamestnávateľa s tým, že ho sleduje bez
toho, aby bol na to upozornený. Kontrolný mechanizmus zamestnávateľa na kontrolu zamestnancov je
legitímny len za tých podmienok, že zamestnávateľ zamestnancov o kontrole informuje. Videozáznam
bol získaný nezákonne, navrhovateľ až po zhliadnutí tohto materiálu a po nátlaku a vyhrážkach popísal

dohodu o skončení pracovného pomeru.Právny zástupca odporcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že odporca ako zamestnávateľ
považuje dohodu o skončení pracovného pomeru uzavretú medzi účastníkmi za platnú. Odporca
videozáznam nevyhotovil a ani nedal žiadny pokyn na jeho vyhotovenie. Získal ho od súkromnej

bezpečnostnej služby, ktorá objednala u detektívnej služby vyšetrenie krádeží gazolínu. Na základe
videozáznamu z 24.11.2010 boli identifikovaní jednotliví zamestnanci odporcu vrátane navrhovateľa.
Viacerí z nich navrhovateľa poznali a k opoznaniu došlo aj podľa databázy fotokópií zamestnancov na
služobných preukazoch. Odporca vyhodnotil účasť navrhovateľa na prisvojovaní gazolínu ako závažné
porušenie pracovnej disciplíny, ktoré je dôvodom aj na okamžité skončenie pracovného pomeru.

Dňa 25.11.2010 zamestnávateľ prerokoval s navrhovateľom závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Navrhovateľ mal možnosť sa k okolnostiam tohto porušenia vyjadriť a ako prejav dobrej vôle
zamestnávateľ umožnil navrhovateľovi skončenie pracovného pomeru dohodou. Je to spôsob
priaznivejšieho skončenia pracovného pomeru vzhľadom na to, že v okamžitom skončení pracovného
pomeru sa musí skutkovo vymedziť dôvod pričom v dohode dôvod nie je potrebné uvádzať.
Zástupcovia odporcu vysvetlili navrhovateľovi aký je rozdiel medzi skončením pracovného pomeru

dohodou a okamžitým skončením. Odmietol tvrdenie navrhovateľa, že zamestnávateľ na neho vyvíjal
nátlak k uzavretiu dohody. Oznámením svojej pohnútky vedúcej k skončeniu pracovného pomeru s
navrhovateľom prezentoval to na čo mal oprávnenie v súvislosti so skončením pracovného pomeru (§
68 ods. 1 písm. b ZP).

Podľa odporcu navrhovateľ podpísaním dohody nekonal vo svoj neprospech keďže v dohode nie je

uvedený dôvod skončenia pracovného pomeru pričom okamžitým skončením pracovného pomeru by
dôvod musel vymedziť.

Pracovný posudok by vydal navrhovateľovi iba na základe jeho žiadosti. Čo sa týka videozáznamu
tento monitoroval verejné priestranstvo nie však priestory odporcu. Kamerový záznam, ktorý zachytáva
navrhovateľa pri odcudzení gazolínu nie je nelegálny. Detektívna služba je subjektom siu generis,

ktorému zo zákona o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti vyplýva oprávnenie
zabezpečovať a získavať informácie a materiály, ktoré môžu byť použité ako dôkaz v spore. Okrem
kamerového záznamu disponoval odporca aj písomnou správou detektívnej kancelárie, ktorú vypracoval
na objednávku SBS a ktorú odporca získal od SBS s kamerovým záznamom. Podľa odporcu
zamestnanci o inštalácii kamery vedeli, pretože kameru aj zničili.

Svedok A.. O. F. uviedol, že u odporcu pracuje od apríla 2007 vo funkcii riaditeľa ľudských zdrojov.
Navrhovateľa pozná ako bývalého zamestnanca. K skončeniu pracovného pomeru medzi účastníkmi
viedli určité okolnosti súvisiace s odcudzením gazolínu na pracoviskách odporcu na Východnom
Slovensku. Súkromná bezpečnostná služba G4S zabezpečujúca ochranu objektu odporcu mala
podozrenie, že zamestnanci odporcu neoprávnene manipulujú s gazolínom. Na jeseň 2010 sa svedok

dozvedel, že existuje videozáznam z bezpečnostnej kamery, na ktorom sú zachytení zamestnanci
odporcu, ktorí neoprávnene manipulujú s gazolínom. Dostal k nahliadnutiu aj správu detektívnej
kancelárie WOLFGARD, ktorá popisovala akým spôsobom bol záznam vyhotovený a v akom časovom
rozsahu. Odporca zorganizoval stretnutie so zamestnancami identifikovanými zo záznamu. Odporca
vyhodnotil ich konanie ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, odborová organizácia bola prizvaná

k prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru s uvedenými zamestnancami. Vedenie
spoločnosti odporcu rozhodlo vzhľadom na skutočnosť, že väčšina týchto zamestnancov sú dlhoroční
pracovníci aj o možnosti skončiť pracovný pomer s nimi dohodou bez udania dôvodu. Svedok bol
osobne prítomní pri rokovaniach o skončení pracovného pomeru so zamestnancami. Stretnutie so
zamestnancami vrátane navrhovateľa sa uskutočnilo dňa 25.11.2010 v skorých ranných hodinách. Pri

rokovaniach boli za vedenie spoločnosti odporcu prítomní A.. E. Z., riaditeľ divízie prieskumu a ťažby,
H. D., zástupca odborovej organizácie, A.. V. P. a svedok. Navrhovateľ sa priznal k odcudzovaniu a
špecifikoval, z ktorých častí technológie gazolín odoberal. Svedok mu oznámil, že zamestnávateľ s ním
končí pracovný pomer, navrhovateľovi bolo predložené okamžité skončenie pracovného pomeru s tým,
že je možnosť skončiť pracovný pomer tiež dohodou bez uvedenia dôvodu. Navrhovateľ sa rozhodol pre

dohodu. Niektorí zamestnanci si vyžiadali k nahliadnutiu záznam súvisiaci s odcudzovaním gazolínu.
Navrhovateľ nepožiadal o záznam. Z 21 zamestnancov, s ktorými odporca skončil pracovný pomeriba jeden odmietol dohodu, ostatní 20 vrátane navrhovateľa sa rozhodli pre dohodu. Svedok poprel,
že navrhovateľ pri rokovaní požiadal o možnosť poradiť sa s niekým o skončení pracovného pomeru.
Svedok uviedol, že on predniesol navrhovateľovi možnosť výberu spôsobu skončenia pracovného

pomeru. Pri rozhovore s navrhovateľom nedošlo k psychickému nátlaku alebo vyhrážkam. Navrhovateľ
vedel, že s ním zamestnávateľ skončí pracovný pomer či už dohodou alebo okamžite. K monitorovaniu
svedok uviedol, že na videozázname bol navrhovateľ zachytený na parkovisku ako vynáša z parkoviska
gazolín. Podľa svedka zamestnanci nemali mať vedomosť, že sú monitorovaní kamerou, malo ísť o
skrytú kameru. Upozornenie, že zamestnanci sú monitorovaní sa na

pracovisku nenachádzalo, pretože monitorovanie neprebiehalo na pracovisku, kamerový záznam
zabezpečovala detektívna služba objednaná SBS, ktorá objekt odporcu v Sennom strážila. Aká škoda
vznikla zamestnávateľovi konaním navrhovateľa svedok nevedel uviesť. Podľa svedka v danom prípade
nešlo o majetkový rozmer, ale o ohrozenie bezpečnosti neoprávnenou manipuláciou gazolínu či už na
stredisku, počas prepravy alebo skladovania. Gazolín je vysoko prchavá a výbušná látka. V tom spočíva
aj dôvod skončenia pracovného pomeru. Pri rokovaní o skončení pracovného pomeru mali zamestnanci

možnosť opustiť rokovaciu miestnosť, využil to iba p. L., ktorý opustil budovu. Z kancelárie majstrov, v
ktorej prebiehali so zamestnancami rokovania mali zamestnanci možnosť telefonovať z pevnej linky. Iba
pán Y. mal záujem telefonovať čo mu bolo aj umožnené, ale napokon nevyužil túto možnosť.

Svedok A.. E. Z. uviedol, že u odporcu je zamestnaný od roku 1993, od roku 2006 vykonáva funkciu
riaditeľa divízie prieskumu a ťažby. Navrhovateľa pozná ako bývalého zamestnanca. V novembri 2010

mu bola doručená správa detektívnej kancelárie, ktorú si najala bezpečnostná služba poskytujúca
spoločnosti odporcu bezpečnostné služby na ochranu majetku a osôb. Zo správy vyplynulo, že mnohí
zamestnanci Strediska ZPS Senné sa dopúšťajú krádeži a vynášania neoznačených bandasiek zo
strediska. Uvedené konania považuje zamestnávateľ za hrubé porušenie pracovnej disciplíny vzhľadom
na to, že na stredisku sa manipuluje s nebezpečnými látkami ako je zemný plyn a gazolín. V správe

sa uvádzalo, že o predmetnej činnosti existuje videozáznam. Na základe tohto záznamu zamestnávateľ
zorganizoval identifikáciu pracovníkov. Bolo identifikovaných 21 zamestnancov vrátane navrhovateľa
pri porušení pracovnej disciplíny. Následne sa uskutočnili pohovory s pracovníkmi. Pre každého z nich
bola pripravená dohoda o skončení pracovného pomeru a okamžité skončenie pracovného pomer.
Zamestnanci dostali na výber či majú záujem uzatvoriť dohodu alebo skončiť pracovný pomer okamžite.

Pohovor s navrhovateľom sa uskutočnil dňa 25.11.2010 v ranných hodinách, v kancelárii majstra, za
prítomnosti A.. F., J.. D., J.. P. a svedka. Zamestnancov predvolávali každého osobitne. Na začiatku
pohovoru oboznámili zamestnanca s obsahom videozáznamu. Ak niektorý požiadal bol mu premietnutý
videozáznam, potom dostal každý z nich priestor na vyjadrenie sa k porušeniu pracovnej disciplíny.
Svedok ďalej uviedol, že kamera snímala priestor pred parkoviskom teda parkovisko a vstupnú bránu

do areálu. Niektorí zamestnanci opísali odkiaľ brali gazolín. Navrhovateľ navyše uviedol, že ho používal
ako pohonnú zmes do auta. Možnosti skončenia pracovného pomeru vysvetlil zamestnancom A.. F..
Okrem jedného zamestnanca, ktorý sa rozhodol pre okamžité skončenie pracovného pomeru zvyšná
časť vrátane navrhovateľa si vybrala dohodu. Kamera snímala udalosti od 13.11.2010 do 17.11.2010
kedy bola zničená. Svedok odmietol akýkoľvek nátlak zamestnávateľa voči zamestnancom, ktorí sa

dopustili nedovoleného konania. Poukázal na to, že nakoľko sa zamestnanci pri pohovoroch priznali k
činom, bol dostatok podkladov na okamžité skončenie pracovného pomeru. Navrhovateľovi bola daná
možnosť vybrať si dohodu alebo okamžité skončenie. Počas pohovorov mali možnosť zamestnanci,
ktorí už absolvovali pohovor stretnúť sa s tými, ktorí ešte na pohovor čakali. Navrhovateľ bol siedmy
v poradí na pohovor. K preukázaniu porušenia pracovnej disciplíny zamestnancom považoval odporca

správu detektívnej kancelárie, videozáznam a podstatnú úlohu zohral pohovor so zamestnancom.
Obsahom videozáznamu boli situácie súvisiace s vynášaním bandasiek na vozíkoch a ich nakladanie
do automobilov ako aj naliatie ich obsahu priamo do nádrží áut.

Z dohody o zmene pracovnej disciplíny zo dňa 28.12.2007 súd zistil, že účastníci konania uzatvorili
dohodu o zmene pracovných podmienok dojednaných v pracovnej zmluve, na základe ktorej sa

navrhovateľ zaviazal pracovať v pracovnej pozícii ťažiar - senior - finálna úprava na pracovisku ZPS
Senné - ZPS Stretava, že pracovný pomer sa môže skončiť v súlade so Zákonníkom práce a platnejkolektívnej zmluvy. Pracovná zmluva bola doplnená tiež v čl. 4 povinné zrážky zo mzdy, zrážky počas
trvania pracovného pomeru a zrážky po skončení pracovného pomeru. V čl. 5 dohody účastníci uzavreli
dohodu o zrážkach zo mzdy.

Z poverenia odporcu zo dňa 03.04.2009 súd zistil, že odporca poveril A.. H. P., aby za neho vykonal
právne úkony a podpisoval dokumenty súvisiace so vznikom, zmenou a zánikom pracovného pomeru.

Zo zápisu o porušení pracovnej disciplíny zo dňa 25.11.2010 vyplýva, že odporca ako zamestnávateľ
oznámil navrhovateľovi, že ako zamestnanec poručil v dňoch 12.-16.112010 pracovnú disciplínu
tým spôsobom, že rozkrádal majetok zamestnávateľa odvážaním gazolínu z pracoviska, čím porušil
ustanovenia Pracovného poriadku spoločnosti NAFTA a. s., časť IV - Pracovná disciplína, bod 3.3, štvrtá

zarážka. Odporca považoval uvedené konanie za dôvod, pre ktorý môže s navrhovateľom okamžite
skončiť pracovný pomer. Túto skutočnosť zistila a potvrdila detektívna služba WOLFGARD. Zápis
podpísal navrhovateľ dňa 25.11.2010.

Zo zápisu z identifikácie zamestnancov NAFTA a. s. zachytených na videozázname poskytnutom
Súkromnou bezpečnostnou službou G4 Security a WOLF GUARD s. r. o., zo dňa 24.11.2010 vyplýva, že

v uvedený deň sa uskutočnilo stretnutie zodpovedných zamestnancov odporcu, za účelom identifikácie
zamestnancov odporcu, ktorí boli zapojení do odcudzovania gazolínu na stredisku Senné. Výstupom
identifikácie bol menný zoznam 21 zamestnancov odporcu, ktorí boli identifikovaní - vnášali prázdne
bandasky na pracovisko, vynášali gazolínom naplnené bandasky z pracoviska, nalievali gazolínom
naplnené bandasky do automobilov a následne odvážali. Zo zápisu tiež vyplýva, že kamera bola

umiestnená pred areálom ZPS Senné. Podľa zápisu z videozáznamu bol identifikovaný pri manipulácii
s gazolínom aj navrhovateľ.

ZinternéholistuB.S.J.zodňa24.11.2010adresovanéhoA..F.súdzistil,žeVýborZOodborovéhozväzu
pracovníkov baní, geológie a naftového priemyslu SR Nafta - Východ a. s. na mimoriadnom zasadnutí
dňa24.11.2010prerokovalokamžitéskončeniepracovnéhopomeruo.i.ajsnavrhovateľomprezávažné

porušenie pracovnej disciplíny. Výbor nemal žiadne pripomienky k okamžitému skončeniu pracovného
pomeru s navrhovateľom.

Z listu právneho zástupcu navrhovateľa zaslaného odporcovi dňa 17.01.2011 súd zistil, že navrhovateľ
oznámil odporcovi, že dohodu o skončení pracovného pomeru považuje navrhovateľ za neplatnú.
Právny úkon a to podpis dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 25.11.2010 nebol zo strany

navrhovateľa urobený slobodne a vážne, keďže bol k podpisu predmetnej dohody de facto donútený
zo strany poverených zástupcov spoločnosti odporcu. Na navrhovateľa bol vyvíjaný nátlak a konanie
poverených zástupcov odporcu voči navrhovateľovi bolo v hrubom rozpore so Zákonníkom práce ako i
Občianskym zákonníkom, skončenie pracovného pomeru podpísaním dohody bolo voči navrhovateľovi
vynútené. Navrhovateľ mal preto za to, že pracovný pomer s odporcom ako zamestnávateľom naďalej

trvá. Zároveň žiadal, aby mu zamestnávateľ oznámil kedy má nastúpiť do práce.

Zo správy o poskytnutí detektívnej služby súd zistil, že spoločnosť WOLF GUARD, s. r.o., spísala správu
o poskytnutí detektívnej služby na základe zmluvy uzatvorenej s G4 Secure Solutions, pričom hlavnou
náplňou detektívnej služby bolo získanie všetkých dostupných informácií o osobách alebo skupine osôb,
ktoré sa podieľajú na krádežiach plynného kondenzátu z objektu odporcu pri obci Senné. Detektívnou

činnosťoubolipotvrdenépoznatkyozapojenípracovníkovSBSdonelegálnehoobchodovaniasplynným
kondenzátom priamo na zamestnancov odporcu, ktorí túto činnosť vykonávali v pomerne veľkom
rozsahu. Taktiež bolo potvrdene, že sa plynový kondenzát vozí od odporcu v súkromných osobných
motorových vozidlách, ako aj to, že sa kondenzát do ich vozidiel tankuje priamo na parkovisku pre
budovou.Z preberacieho protokolu súd zistil, že spoločnosť G4 Secure Solutions, a. s., predložila odporcovi
dňa 22.11.2010 Správu o poskytnutí detektívnej služby a videozáznamy z obdobia od 12.11.2010 do
17.11.2010.

Z príkazu generálneho riaditeľa č. 20/2005 odporcu o ochrane majetku a zásadách bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci na ťažobných strediskách odporcu platného od 05.12.2005 a z
oboznamovacieho listu súd zistil, že zamestnancom odporcu bolo zakázané prinášať a vynášať z
pracoviska a držať na pracovisku súkromné bandasky a nádoby, ako aj prinášať a držať na pracoviskách
súkromné náradie a predmety, ktoré môžu byť použité k manipulácii s technologickými zariadeniami.

Zamestnanci boli ďalej upozornení, že porušenie ustanovení tohto príkazu bude považované za hrubé
porušenie pracovnej disciplíny a so zamestnancom, u ktorého sa takéto porušenie zistí, bude skončený
pracovný pomer okamžite v zmysle § 68 Zákonníka práce a platného Pracovného poriadku odporcu.
Navrhovateľ bol s predmetným príkazom oboznámený dňa 22.03.2010.

Zo zmluvy o poskytnutí bezpečnostnej služby č. 32070054 súd zistil, že odporca a spoločnosť G4S
Security Solutions, a. s. uzatvorili dňa 26.11.2007 zmluvu na základe ktorej si odporca objednal strážnu

službu v zmysle zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti.

Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. (Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného
pomeru) pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou, okamžitým skončením, v skúšobnej
dobe.

Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. (Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného

pomeru) zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy ak
zamestnanec bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z.z. (Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného
pomeru) zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka

odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3,4.

Podľa § 77 zák. č. 311/2001 Z.z. (Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného pomeru)
neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej
dobealebodohodoumôžezamestnanecakoajzamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvoch
mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. (Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného
pomeru) ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď, alebo ak s ním neplatne skončil
pracovný pomer okamžite, alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa neskončí, s výnimkou, ak
súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej

zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí
zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na
ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci, alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 79 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z.z. (Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného

pomeru) ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12
mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci 12
mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec nepriznať.Súd vyhodnotením vykonaných dôkazov a v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel k názoru,
že návrh nie je dôvodný. Bolo preukázané, že medzi účastníkmi vznikol pracovný pomer pracovnou
zmluvouuzavretoudňa04.10.1983.Nazákladetejtozmluvynavrhovateľpracovaluodporcuvpracovnej

pozícii ťažiar - senior. K zániku pracovného pomeru došlo dohodu zo dňa 25.11.2010 bez uvedenia
dôvodu.

Súd mal preukázané, že na strane odporcu existoval dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru
s navrhovateľom spočívajúci v závažnom porušení pracovnej disciplíny, ktorým bola skutočnosť, že
navrhovateľ sa podieľal na činnosti, ktorá je v rozpore s oprávnenými záujmami odporcu ako jeho

zamestnávateľa. Navrhovateľ namietal, že dohoda je neplatná lebo bol na neho vyvýjaný nátlak k výberu
medzi účinkami okamžitého skončenia pracovného pomeru a možnosťou dohody a navyše okolnosti,
ktoré predbiehali uzavretiu dohody svedčia o tom, že nemal priestor rozhodnúť sa slobodne, že bol
nútený rozhodnúť sa bez možnosti poradiť sa o takej závažnej otázke ako je skončenie pracovného
pomeru,žetaktobolodporcomvystavenýpotreberozhodnúťsaneslobodne.Idetedaokonanieodporcu
majúce za následok neplatnosť dohody o skončení pracovného pomeru.

Jeden z možných spôsobov skončenia pracovného pomeru je dohoda o skončení pracovného pomeru
uzavretá medzi zamestnancom a zamestnávateľom ako dvojstranný právny úkon, ktorý vyžaduje k
svojmu vzniku zhodný prejav vôle zmluvných strán. Platnosť takejto dohody je okrem iného podmienená
tým, že netrpí vadami vôle (je urobená slobodne a vážne).

Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že dohodu o skončení pracovného pomeru uzavrel pod psychickým nátlakom

teda nie slobodne a vážne, súd uvedené skutočnosti nemal preukázané.

Právny úkon trpí nedostatkom slobody a vôle, ak účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo strany
druhého účastníka alebo zo strany tretej osoby, ak o tom druhý účastník vedel a aj to využil. Takýmto
nátlakom môže byť priame fyzické donútenie alebo bezprávna vyhrážka. Pri fyzickom donútení je
vôla konajúceho účastníka nahradená vôlou donucovateľa. Bezprávna vyhrážka je psychické donútenie

takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho účastníka. Vôla je slobodná ak konajúci
má možnosť sám sa slobodne rozhodnúť. Obaja účastníci dohody o skončení pracovného pomeru
sú subjektmi plne spôsobilými na právne úkony, pričom súd nezistil, že by právny úkon zo strany
navrhovateľanebolurobenýslobodne.Prisamotnomuzatváranídohodyoskončenípracovnéhopomeru
s navrhovateľom boli prítomní len traja poverení zamestnanci a jeden zamestnanec odd. HSE A.. V.

P.. Pred, počas ani po procese uzatvárania dohody o skončení pracovného pomeru zo strany odporcu
nedošloanikpsychickémuaanifyzickémudonúteniu.Uzavretiedohodyoskončenípracovnéhopomeru
nebolo žiadnym spôsobom vynucované a jej uzavretie bolo zo strany navrhovateľa prejavom jeho
slobodne vôle, pričom mal možnosť dohodu nepodpísať, ak by ju podpísať nechcel. Nejedná sa tiež
o bezprávnu vyhrážku a nemožno ani považovať za zneužitie výkonu práva na ujmu zamestnanca

okolnosť ak zamestnávateľ svoj návrh na skončenie pracovného pomeru dohodou dôvodil tým, že
podľa jeho názoru sú dané dôvody v danom prípade odcudzovanie gazolínu pre ktoré by mohol
so zamestnancom pracovný pomer skončiť okamžite, vyjadrením svojej pohnútky, ktorá ho vedie k
skončeniu pracovného pomeru so zamestnancom totiž hrozí tým, čo je za účelom skončenia pracovného
pomeru oprávnený podľa ust. § 68 ods. 1 Zákonníka práce urobiť. Pri porovnávaní oboch možností

skončenia pracovného pomeru ponúkaných navrhovateľovi ani nie je možné úspešne vyvodzovať,
že navrhovateľ konal v dôsledku tiesne vo svoj prospech, keď sa rozhodol predísť jednostrannému
skončeniu pracovného pomeru okamžitým skončením a zvolil si možnosť skončiť pracovný pomer
dohodou, teda spôsobom pre neho výhodnejším.

Súd dospel k právnemu záveru, že navrhovateľ právny úkon - dohodu o skončení pracovného pomeru

neurobil na základe nedostatku slobody vôle a teda, že v danej veci nie sú splnené podmienky
neplatnosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ.

Vzhľadom na to, že súd návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti dohody o skončení pracovného
pomeru zamietol na náhradu mzdy z tohto titulu navrhovateľovi nevznikol nárok.Súdnevykonaldokazovanievýsluchomsvedkovnavrhnutýchnavrhovateľovato:R.X.,L.G.,H.D.,V.P.,
pracovníkov bezpečnostnej služby, ktorí boli prítomní v deň skončenia pracovného pomeru v stredisku
Senné nakoľko z vykonaných dôkazov mal súd dostatočne preukázané skutočnosti na rozhodnutie.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.