Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211455
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411211455.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou, v právnej veci

navrhovateľky: W.. W. N., bytom L. XX, Bratislava proti odporcovi: CASPER media, s.r.o., so sídlom
Sološnícka 332/52, Bratislava, IČO: 36 824 160 o zaplatenie 806,19 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 806,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 806,19 eura od 1.marca 2011 až do zaplatenia a sumu 48 eur za zaplatený súdny
poplatok za návrh všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľky číslo účtu :
XXXXXXXXXX/XXXX O. E. Z. F..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 23.8.2011 domáhala od odporcu zaplatenia sumy 806,19 eura s 0,9%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 806,19 eura od 1.3.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania,

titulom nevyplatenej mzdy za mesiac január 2011.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 1.11.2008 uzavrela pracovnú zmluvu, na
základe ktorej vykonávala činnosť marketingovej riaditeľky u odporcu do 31.1.2011. Dňa 24.1.2011
ukončila navrhovateľka pracovný pomer s odporcom dohodou. Odporca sa v zmysle článku III. dohody o
skončení pracovného pomeru zaviazal, že navrhovateľke vyplatí mzdu za január 2011. Dňa 25.1.2011 sa
navrhovateľka vzdala aj funkcie konateľa odporcu. Navrhovateľka viacnásobne listami zo dňa 17.2.2011
a zo dňa 11.3.2011, osobne aj telefonicky kontaktovala odporcu so žiadosťou o vyplatenie mzdy za
mesiac január 2011, avšak bezvýsledne. Navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol vo veci platobným

rozkazom.

Pretože boli splnené všetky podmienky pre vydanie platobného rozkazu, súd platobný rozkaz podľa §
172 ods. 1 O.s.p. vydal. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 9.5.2012 zrušil v celom rozsahu a vo veci
nariadil pojednávanie.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie dňa 4.12.2013 sa nedostavil, doručenie predvolania
mal riadne a včas vykázané uložením zásielky na pošte, svoju neúčasť neospravedlnil súd preto podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľka na pojednávaniach uviedla, že na návrhu v plnom rozsahu trvá, žiadala aby súd rozhodol

v zmysle petitu návrhu, nakoľko pohľadávka zo strany odporcu nebola doteraz zaplatená. Rovnako ako vpredchádzajúcom období snažila sa s odporcom - jeho konateľom komunikovať písomne aj telefonicky,
avšak odporca odmieta akúkoľvek komunikáciu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, Dohodou o skončení pracovného pomeru

zo dňa 24.1.2011, Potvrdením o príjme zo dňa 13.6.2011, Žiadosťou o vyplatenie mzdy za január
2011 zo dňa 11.3.2011, Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vl. 4761/B odd.
Sro, Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Exre/163/2012, Sro 47601/B zo dňa 12.11.2012,
Výkazom nedoplatkov č. 1220369517 zo dňa 28.8.2012, Potvrdením zo Sociálnej poisťovne zo dňa
2.5.2011, zo dňa 18.4.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 2.5.2011 vyplýva, že navrhovateľka bola od 1.11.2008 do

31.1.2011evidovanáakozamestnanecodporcu.PodľačlánkuI.Dohodyoskončenípracovnéhopomeru
zo dňa 24.1.2011 navrhovateľka vykonávala u odporcu prácu v pozícii riaditeľky marketingu. V článku
II. Dohody bolo dohodnuté, že jej pracovný pomer u odporcu končí dňom 31.1.2011. Odporca sa podľa
článku III. Dohody zaviazal zaplatiť navrhovateľke mzdu za mesiac január 2011. Podľa Potvrdenia o
príjme zo dňa 13.6.2011 čistá mzda navrhovateľky za mesiac január 2011 bola vo výške 806,19 eura.

Zo žiadosti o vyplatenie mzdy za január 2011 zo dňa 11.3.2011 súd zistil, že navrhovateľka po splatnosti
mzdy žiadala odporcu o jej zaplatenie. Odporca mzdu navrhovateľke dosiaľ nevyplatil.

Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a rovnako z uznesenia Okresného súdu
č.k. 32Exre/163/2012 zo dňa 12.11.2012 vyplýva, že navrhovateľka bola konateľkou odporcu odo dňa
28.8.2007 do dňa 19.5.2011, kedy skončila jej funkcia konateľa odporcu.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., navrhovateľka nenavrhla vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti.
Vzhľadom na to, že odporca je neprítomný, zásielku neprevzal, svoju neúčasť na dnešnom pojednávaní
neospravedlnil, súd má zato, že sa vzdáva svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a
skutočností.

Podľa § 118 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákonník

práce), zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ

zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa
nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,

mal za preukázané, že návrh navrhovateľky bol v celom rozsahu podaný dôvodne.

Navrhovateľka bola zamestnancom odporcu, u ktorého pracovala ako marketingová riaditeľka a jej
pracovný pomer trval od 1.11.2008 do 31.1.2011, čo mal súd za preukázané z potvrdenia Sociálnej
poisťovne.Skončeniepracovnéhopomerunavrhovateľkykudňu31.1.2011malsúdrovnakopreukázané
z predloženej dohody o skončení pracovného pomeru. Odporca ako zamestnávateľ bol povinný

navrhovateľke vyplácať mzdu za vykonanú prácu počas trvania pracovného pomeru. Pri skončení
pracovného pomeru bol odporca tiež povinný vyplatiť navrhovateľke mzdu splatnú za mesačné obdobie,
najneskôr v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.
Navrhovateľka za január 2011 dosiahla čistú mzdu vo výške 806,19 eura. Odporca si nesplnil povinnosťvyplatiť navrhovateľke mzdu za január 2011, preto ho súd k zaplateniu tejto zaviazal a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Treba zdôrazniť, že odporcovi bol návrh riadne doručený, mal možnosť sa vyjadriť, pričom tak neurobil,

ani nespochybnil žiadnu z tvrdených skutočností. Tiež bol opätovne súdom aj pod hrozbou poriadkovej
pokuty naposledy vo výške 300 eur vyzývaný na predloženie dokladov a predvolávaný na pojednávania,
avšak na uvedené výzvy nereagoval a na nariaďované pojednávania sa nedostavil i keď žiadal svoju
neúčasť ospravedlniť, na výzvy súdu nepreukázal, resp. nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by potvrdil
pravdivosť jeho tvrdení označených v žiadosti o ospravedlnenie svojej neúčasti. Súd však ako už bolo

vyššie uvedené mal návrh navrhovateľky z vykonaného dokazovania za jednoznačne preukázaný.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na to, že odporca bol podľa Zákonníka práce povinný vyplatiť navrhovateľke mzdu najneskôr
do 28.2.2011 a túto povinnosť si nesplnil, dostal sa s plnením do omeškania. Preto ho súd zaviazal

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% p.a od 1.3.2011. Priznaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď k uplatnenému dňu omeškania bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal
ich plnú náhradu. Trovy konania navrhovateľky predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume

48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.