Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 7, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205926
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813205926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci navrhovateľa R. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, právne zastúpeného spoločnosťou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, Čadca, IČO: 36 866 849, adresa pre
doručovanie: Miestneho priemyslu 1140, Námestovo, proti odporcom 1/ mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. G. XXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, 2/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXX, právne zastúpenej JUDr. Róbertom Slamkom,
advokátom so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, v konaní o určenie otcovstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že navrhovateľ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, je otcom mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX, z matky
U. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého R. Y., nar. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 40 € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom
15.08.2013.

Zameškané výživné za obdobie od 15.08.2013 do 07.02.2014 (t.j. päť a pol mesiaca) vo výške 220 € sa
otec maloletého zaväzuje uhradiť v štyroch splátkach vo výške 55 € mesačne splatnými spolu s bežným

výživným, pričom prvá splátka je splatná spolu s výživným za mesiac marec s tým, že nezaplatením čo
i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celé zameškané výživné.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 15.08.2013 domáhal určenia,
že je otcom mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX, z matky U. V. a úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému tak, že tento bude zverený do osobnej starostlivosti matky a on ako otec bude povinný
prispievať na výživu maloletého sumou XX,- € mesačne vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred
s tým, že stretávať sa s maloletým bude bez obmedzenia.Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 16.10.2013 a 07.02.2014, na ktorom o návrhu navrhovateľa
rozhodol. Vzhľadom na to, že sa účastníci konania na pojednávaní po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku (č.l. 85), súd podľa § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení

rozsudku uvádza len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo určenie otcovstva k mal. dieťaťu a následne úprava rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu.

Súd o návrhu navrhovateľa na určenie otcovstva rozhodol podľa § 94 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) a úprave

rodičovských práv a povinností podľa § 24 ods. 3, § 25 ods. 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, § 65 ods.
1 a § 75 ods. 1 zákona o rodine.

Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po určení, že navrhovateľ je otcom mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX, rodičia maloletého uzatvorili dohodu
ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému, ktorú súd, po zistení, že táto
nie je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa a navrhnuté výživné je primerané k potrebám dieťaťa
a k finančným možnostiam otca, schválil.

Ku dňu rozhodnutia súdu, t.j. k 07.02.2014, kedy bolo výživné určené, bol priemerný mesačný čistý
príjem matky maloletého pozostávajúci zo mzdy a prídavkov na dieťa spolu vo výške 401,69 €, otca
573,15 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku. Vyhlásený
rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj
poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.) a v prípade rozhodnutia o výchove mal. detí návrhom na súdny výkon

rozhodnutia.