Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200444
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114200444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, korešpondenčná adresa
Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,Kúpeľná5,08015Prešov,protiodporcoviK.O.,R..XX.XX.XXXX,
D. Ď. XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 64,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2013 žiadal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 64,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy od
30.10.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 21.06.2006 odporca fyzicky napadol poistenca Róberta

Podolinského, nar. 04.08.1983 a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie
odporcu vyplýva z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/59/2008 zo dňa 14.12.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.12.2009. V zmysle ustanovenia §

74 ods. 7 Zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, je Róbert Podolinský poistencom
navrhovateľa. Navrhovateľ uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi v celkovej
výške 64,04 Eur, ktoré žiada, aby súd odporcu zaviazal mu nahradiť.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 20Ro/11/2014-17 zo dňa 27.01.2014, súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 64,04

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 30.10.2009 do zaplatenia, ako
aj trovy konania.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote dňa 04.03.2014
odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania. Bol toho názoru, že pohľadávku mal navrhovateľ uplatniť
na súde najneskôr do 31.12.2011, t.j. do dvoch rokoch odo dňa, kedy sa poškodený dozvedel o škode,
kedy mu vznikla a kto je za ňu zodpovedný. Predmetný nárok bol podľa jeho názoru premlčaný aj v
prípade, ak by sa naň vzťahovala všeobecná trojročná premlčacia lehota. Návrh navrhovateľa tak žiadal
v celom rozsahu zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania
zo dňa 19.12.2013, rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/59/2008-152 zo
dňa 14.12.2009, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia

zavineného treťou osobou, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.09.2009 a 12.08.2013, Platobným
rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 20Ro/11/2014-17 zo dňa 27.01.2014, odporom proti platobnému
rozkazu, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 2T/59/2008-152 zo dňa 14.12.2009, bol odporca
uznaný vinným, že v čase od 22.00 hod do 22.17 dňa 21.06.2006 prišiel za barový pult Snack baru

na ulici Osloboditeľov v obci Sačurov, okres Vranov nad Topľou, kde sa nachádzal W. N., ktorý sa tam
rozprával s čašníčkou a začal na neho kričať, že čo tam robí a aby vypadol spoza barového pultu, pričom
W.D. N. pri výmene názorov mu začal tykať, čo obvineného urazilo a z toho dôvodu ho jedenkrát udrel
do tváre následkom čoho poškodený spadol na zem, kde obvinený W. N. prikľakol obe ruky a začal
ho škrtiť a potom ho niekoľkokrát udrel päsťou pravej ruky do tváre a kričal, že ho zabije a uškrtí a v
ďalšom konaní mu zabránila jeho dcéra a to tak, že ho odtiahla od W. N. a keď si poškodený sadol

do boxu, obvinený k nemu znova prišiel a udrel ho päsťou pravej ruky do oblasti tváre a stiahol ho na
zem pod biliardový stôl a ďalej udieral päsťami do tváre a začal ho znova škrtiť a vyhrážal sa mu, že ho
zabije, kde v ďalšom konaní mu zabránila manželka, ktorá ho odviedla preč, čím takto poškodenému W.
N. spôsobil zranenia a to zlomeninu nosovej kosti, pohmoždenie a povrchovú odreninu kože v oblasti
pravého lakťového zhybu a pohmoždenie mäkkých tkanív prednej časti krku s miernym charakterom

s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 dní, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo mu súd
uložil podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) a § 41 ods. 1

Tr. zákona peňažný trest vo výške 300,00 Eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu
uloženého peňažného trestu mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.12.2009.

Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou
osobou, mal súd za preukázané, že navrhovateľ zaplatil poistencovi W. N. v čase od 21.06.2006 sumu
12,53 Eur dňa

11.08.2006,19.12.2006až28.12.2006,sumu6,97Eurdňa30.01.2007,20.12.2006,sumu39,01Eurdňa

09.02.2007 a 19.12.2006 a sumu 5,54 Eur dňa 08.02.2007. Celkovo uhradil navrhovateľ poistencovi
sumu 66,57 Eur.

Výzvou zo dňa 30.09.2009 a 12.08.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.06.2014 v celom rozsahu trvala na podanom návrhu,
mala zato, že ich nárok je riadne preukázaný listinnými dôkazmi.

Odporca návrh na začatie konania žiadal zamietnuť, zároveň vzniesol námietku premlčania, mal zato,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný, preto ho žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 74 ods. 7 Zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, o dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dňom vzniku akciovej spoločnosti prechádza

na ňu poistný kmeň (§ 61) z doterajšej zdravotnej poisťovne vrátane účtov poistencov a príslušnej
dokumentácie. Ku dňu vzniku akciovej spoločnosti sú zakladateľ a akciová spoločnosť povinní vyhotoviť
zápisnicu, v ktorej sa uvedie opis poistného kmeňa a potvrdí sa odovzdanie a prevzatie účtov poistencov
a príslušnej dokumentácie.Podľa § 42 ods. 4 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo a) uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V citovanom ustanovení je upravená všeobecná premlčacia doba, ktorá sa použije tam, kde pre
jednotlivé práva nie je v Občianskom zákonníku, alebo inom právnom predpise upravená osobitná
premlčacia doba. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát.

Ide o objektívne vymedzený začiatok plynutia a toto právo môže byť vykonané prvýkrát vtedy, keď
vznikne možnosť podať žalobu na súd. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej
okolnosti, teda od okolnosti, kedy sa oprávnený dozvedel o svojom práve.

Ustanovenie§101Občianskehozákonníkajepotrebnéaplikovaťnavšetkyprávaokremtých,priktorých
zákon vymedzil pozitívne osobitnú premlčaciu dobu.

Z tohto pohľadu je posúdenie otázky premlčania závislé od hmotnoprávnej kvalifikácie nároku.

Nebolo v konaní sporné, že tento nárok navrhovateľa vyplýva zo zákonného ustanovenia § 42 ods.
4 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z.z. V tomto ustanovení je právo zdravotnej poisťovne definované
ako nárok na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe. Ide o osobitný
špecifický nárok upravený konkrétnym právnym predpisom, ktorý nemá osobitnú právnu úpravu otázky

premlčania v Občianskom zákonníku, ale ani v inom právnom predpise. Za takejto situácie sa na neho
vzťahuje všeobecná premlčacia doba upravená v § 101 Občianskeho zákonníka.

Súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej právo
zdravotnej poisťovne voči tretej osobe na náhradu uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti
poskytnutej poistencovi, zdravie ktorého bolo poškodené zavineným protiprávnym konaním tretej osoby,

súvisí s vykonávaním zdravotného poistenia. Toto právo vzniká zaplatením úhrady poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti. ( Uznesenie NS SR č.k. 1CdO/70/2009).

Pokiaľ teda navrhovateľ uhradil náklady zdravotnej starostlivosti v období od 21.06.2006 do 19.12.2006,
deň nasledujúci mu začala plynúť trojročná všeobecná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom
20.12.2009. S poukazom nato, že návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 19.12.2013, súd

námietku premlčaniavznesenú odporcom považoval v celom rozsahu za dôvodnú, a preto návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, odporca si trovy konania neuplatnil, preto
súd ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.