Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 1P/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212200044
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2012:3212200044.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky Q.. nU., bytom V. č.
XX, okres O. K. O., občianky SR a otca I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. K. O., W. E.. XXX/XX,
občana SR, v konaní o návrhu matky mal. dieťaťa na zmenu úpravy styku otca s mal. Q. Q., takto

r o z h o d o l :

Otec mal. dieťaťa j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, v každý párny
týždeň v sobotu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod.

Matka mal. dieťaťa j e p o v i n n á maloletú v stanovený čas pripraviť a otcovi mal. dieťaťa odovzdať
v mieste trvalého bydliska maloletej, kam ju otec mal. dieťaťa v stanovenú dobu privedie späť.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou XP/X/XXXX-XX zo dňa

31.03.2011, právoplatného dňa 30.04.2011, v časti úpravy stretávania otca mal. dieťaťa s mal. Q. Q..

V prevyšujúcej časti zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.01.2012 v znení doplnenia návrhu zo dňa 18.01.2012
sa matka mal. dieťaťa domáhala, aby súd zmenil úpravu styku otca mal. dieťaťa s mal. Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX tak, že otec mal. dieťaťa bude oprávnený stretávať sa s mal. Q. v každú párnu sobotu
v čase od 17.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska mal. Q. a teda predmetom konania rozhodnúť o
zmene úpravy stretávania sa otca mal. dieťaťa I. Q. s mal. dcérou Q. Q..

Otec mal. dieťaťa s návrhom matky na zmenu úpravy styku s mal. Q. nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil návrh zo

dňa 05.01.2012 spolu s doplnením, rodný list mal. Q., rozvrh hodín, správu kolízneho opatrovníka,
rozsudok Okresného súdu Trenčín XXC/XXX/XXXX, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne XXCo/XX/
XXXX, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. BN XP/X/XXXX, lekárske správy,úradnýzáznamzodňa19.07.2012,akoiostatnýnavecsavzťahujúcispisovýmateriálazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 30.11.2005, právoplatného dňa

14.01.2006, bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené a na čas po rozvode bola mal. Q. zverená
doosobnejstarostlivostimatkyaotcovibolastanovenávyživovaciapovinnosťvovýške23,23€mesačne
(700,-Sk). Súčasne bol opravený styk otca s mal. Q. tak, že otec mal. dieťaťa bol oprávnený stretávať
sa s mal. Q. každú párnu sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 17.00 hod..

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XP/X/XXXX-XX zo dňa 31.03.2011,
právoplatného dňa 30.04.2011, bola schválená dohoda rodičov v tom znení, že otec mal. dieťaťa je

oprávnený stretávať sa s mal. Q. každú stredu v čase od 13.00 hod. do 14.00 hod.

Matka mal. dieťaťa po zákonnom poučení uviedla, že u mal. Q. došlo k zmene rozvrhu, naposledy
bol upravený styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Q. v každú stredu v čase od 13.00
do 14.00 hod., avšak mal. Q., ktorá je v súčasnosti študentkou F. v O. K. O., má v stredu poslednú
vyučovaciu hodinu v čase od 12.35 do 13.20 hod., ktorá zasahuje do úpravy styku a preto navrhuje

upraviť styk cez víkend v každú párnu sobotu, v čase od 15.00 do 17.00 hod., nakoľko sa cez týždeň
sa mal. Q. pripravuje na vyučovanie do školy, v utorok máva doučovanie z angličtiny, stredu doučovanie
z matematiky a v piatok chodí na konverzáciu do V.o z anglického jazyka. Mal. Q. mala na polročnom
vysvedčení sedem jednotiek, dve dvojky, tri trojky (z angličtiny, nemčiny, chémie) a z matematiky mala
štvorku, preto je potrebné u mal. doučovanie. Na koncoročnom vysvedčení v školskom roku 2011/2012

mala jednu štvorku (z matematiky), tri trojky (z angličtiny, nemčiny a geografie) a z ostatných predmetov
mala jednotky a dvojky. Matka mal. dieťaťa zároveň uviedla, že mal. Q. so svojím otcom nestretáva, v
júli 2012 otec mal. dieťaťa poslal mal. Q. SMS s obsahom: „Q., aké bolo vysvedčenie. Otec“, na čo mu
ona odpísala: „Zvláštne, že si na mňa spomeniete tak neskoro, a dôležitejšie pre vás je vysvedčenie
pred otázkou, ako sa mám a ako sa mi darí.“, na túto SMS dostala od svojho otca odpoveď: „Hádam

si nemyslíš, že budem behať len okolo tvojho zadku? Mohla si sa zastaviť u mňa doma. Otec.“ Mal. Q.
mu na toto odpísala: „Ak nie je záujem, tak ma nekontaktujte, a určite nebudem nikdy vyhľadávať vašu
spoločnosť, keď vidím, takéto prízemné správanie. Dovidenia.“

Otec mal. dieťaťa po zákonnom poučení uviedol, že s návrhom matky mal. dieťaťa na zmenu úpravy
styku tak, ako to matka dieťaťa požaduje v sobotu, nesúhlasí, nakoľko Q. navštevuje F. v O. K. O.,

nevidí teda dôvod, prečo by sa nemohli stretávať v O. K. O. po skončení vyučovania mal., keďže býva
10 minút od F. a druhý dôvod, prečo nesúhlasí, sú jeho zdravotné problémy. Otec mal. dieťaťa uviedol,
že on by súhlasil so stretávaním aj cez víkend, avšak to by mal. Q. musela chodiť za ním do O. K. O.
a nie on za ňou do V., pričom dodal, že keď mal. Q. sa chodieva korčuľovať do O. K. O. na klzisko v
sobotu, tak sa môžu stretávať v O. K.U. O.. K stretávaniu s mal. Q. uviedol, že naposledy sa s mal.

stretol koncom júna 2011, stretnutie trvalo cca 20 minút a na tomto stretnutí bola prítomná aj matka
mal. dieťaťa. Zároveň otec mal. dieťaťa uviedol, že keď mal. Q. bola u psychologičky V.. V., tak mala
záujem sa stretávať, následne mal. Q. išla na úrad práce sociálnych vecí a rodiny, potom sa to zrazu
zmenilo, už sa nestretávali a boli všelijaké výhovorky. Na referát poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny V. sa nedostavil, hoci bol predvolaný, a to z dôvodu, že nemá

dôveru k tunajšiemu úradu práce, čo uviedol aj v námietke zaujatosti, a išiel na konzultáciu k V.. X. V.,
psychologičke v O. K. O..

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po zákonnom poučení uviedla, že s návrhom matky mal. dieťaťa
súhlasí, pričom zohľadňuje aj názor mal. dieťaťa, ktoré sa vyjadrilo na referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 15.03.2012, kde mal. dieťa

uviedlo, že súhlasí s návrhom svojej matky a odôvodnilo to najmä tým, že počas týždňa má mnoho
školských aktivít a študijných povinností, ktoré jej neumožňovali realizáciu styku tak, ako je doteraz
rozhodnuté právoplatným rozsudkom.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa
03.02.2012 vyplýva, že mal. Q. je študentkou 2. ročníka F. X. X. v O. K. O., učí sa priemerne. Mal. Q. bolatelefonicky kontaktovaná, aby sa vyjadrila k návrhu matky, pričom uviedla, že so svojim otcom sa nechce
stretávať, súdom upravený styk jej nevyhovuje, tento sa nedá realizovať z dôvodu, že v školskom roku
2011/2012 sa jej zmenil rozvrh hodín.

Zo správy k prípadu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou zo dňa 15.03.2012 (č. l. 44) vyplýva, že otec mal. dieťaťa bol predvolaný na konzultáciu na
23.02.2012, avšak sa nedostavil, a to ani na opakované predvolanie na 15.03.2012. Na konzultáciu
sa dostavila matka mal. dieťaťa a mal. Q., ktorá uviedla, že styk s otcom sa realizoval sporadicky do
septembra 2011 v párnu stredu v trvaní 10-15 minút, stretnutia mali krátke trvanie, prebiehali na ulici,

od septembra 2011 sa styk nerealizoval vôbec, nakoľko v stredu končila vyučovanie o 13.20 hod.,
potom išla na obed a na doučovanie. V závere správy psychologička Q.. Q. R. uviedla, že mal. Q.
Q. má k problematike úpravy styku s otcom vytvorený svoj vlastný názor bez známok manipulácie
matkou. Prihliadajúc k množstvu školských a študijných povinností mal. Q. počas týždňa, psychologička
doporučila návrhu matky mal. dieťaťa vyhovieť.

Z lekárskej správy V.. X. V. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 42) vyplýva, že otec mal. dieťaťa sa zúčastnil

konzultácie, domáhal sa, aby jeho dcéra vysvetlila, v čom je problém, on sám si nie je vedomý niečoho,
čím by dcére ublížil, a na otázku psychologičky, či si myslí, že dcéra má ku nemu vzťah, odpovedal, že
nech dcéra odpovie, čo jej spravil, nemá k nemu prečo pociťovať niečo zlé. Zo správy zároveň vyplýva,
že po vyjadrení oboch strán sa domnieva, že situácia tak, ako je momentálne je bez reálnej šance, aby
sa začal styk otca s dcérou realizovať, obe strany majú svoj pohľad na vec, ťažko urobiť aj v rámci

konštruktívnej komunikácie kompromis.

Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou zo dňa 20.07.2012 (č. l. 92) vyplýva, že sociálne pracovníčky vykonali návštevu mal. Q.
v mieste jej bydliska, počas predchádzajúceho školského roka sa s otcom nestretla, nakoľko jej to z
hľadiska rozvrhu vyučovania nevychádzalo, v 3. ročníku F. bude mať množstvo školských povinností, je

odkázaná na autobusové spojenie do miesta bydliska, ktoré z O. K.U. O. premávajú v širších časových
intervaloch, a mnohé s prestupom v Y.. V závere záznamu je odporúčané súdu vyhovieť návrhu matky
mal. dieťaťa, pretože v sobotu sa mal. nemusí pripravovať do školy, a teda zmena úpravy stretávania
je v záujme mal. dieťaťa.

Z predloženého rozvrhu hodín na č. l. 10 spisu vyplýva, že v stredu mala mal. Q. vyučovanie do 13.20

hod.

V. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Ustanovenie§25ješpeciálnymustanovenímvovzťahukustanoveniu§24,keďžesadotýkalenjedného
prvku rodičovských práv, a to styku s maloletým dieťaťom.

Neopomenuteľnými kritériami, podľa ktorých sa súd pri úprave styku ďalej spravuje, sú okrem veku

dieťaťa aj jeho zdravotný stav a okrem citového vzťahu k rodičom a predovšetkým rodičovi, ktorému
nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, aj vzťah dieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije.
Súd musí vziať do úvahy školské a mimoškolské aktivity, záujmy a krúžky dieťaťa, aby úprava styku
negatívne nezasahovala do týchto povinností, ako aj záujmov. V súlade s Čl. 31 Dohovoru o právach
dieťaťa treba vziať do úvahy právo dieťaťa na odpočinok a voľný čas, na účasť na hre a oddychovej

činnosti zodpovedajúcej jeho veku, ako aj na slobodnú účasť na kultúrnom živote a umeleckej činnosti.

Ak by styk s rodičom negatívne vplýval na záujmy dieťaťa alebo by tu existovala odôvodnená obava z
tohto negatívneho vplyvu, súd po tomto zistení obligatórne styk maloletého dieťaťa s rodičom obmedzí.
Obmedzenie môže napríklad spočívať v určení kratšieho času pre styk dieťaťa s rodičom alebo v
predĺžení časových intervalov medzi stretnutiami s týmto rodičom a pod., než aké boli dohodnuté v
dohode rodičov alebo určené skorším rozhodnutím súdu.

Podľa § 163 ods. 2 O. s. p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia v čase podania návrhu na
súd nežili v spoločnej domácnosti, manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo právoplatne rozvedené, mal.

Q. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, a následne bola schválená rodičovská dohoda vo veci
stretávania otca mal. dieťaťa s mal. Q. a to v každú stredu od 13.00 hod. do 14.00 hod. V školskom
roku 2011/2012 bola mal. Q. žiačkou 2. ročníka F. v O. K. O., pričom v stredu mala poslednú vyučovaciu
hodinu v čase od 12.35 hod. do 13.20 hod., teda v čase úpravy styku. V súlade so Zákonom o rodine súd
vzhľadom na vek mal. Q. - 17,5 roka, zisťoval i jej názor na zmenu úpravy styku a to prostredníctvom

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pričom mal za preukázané, že mal. Q. má k
problematike úpravy styku s otcom vytvorený svoj vlastný názor bez známok manipulácie matkou,
súhlasí so zmenou úpravy stretávania s otcom na každú párnu sobotu v mieste jej bydliska a to z dôvodu
množstva jej študijných povinností počas týždňa. Súd po vykonanom dokazovaní vzhľadom na študijné
výsledky mal. Q. (v školskom roku 2011/2012 na polročnom vysvedčení tri trojky a na koncoročnom

vysvedčení jedna štvorka a tri trojky), cez týždeň absolvované doučovania z anglického jazyka a z
matematiky, študijné povinnosti počas týždňa, správy z vykonaných konzultácií u psychologičky, ako
i s prihliadnutím na prezentovaný názor mal. Q., ktorá súhlasila s úpravou stretávania v sobotu, súd
dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady k zmene doterajšej úpravy styku, a preto upravil
stretávanie otca s mal. Q. na každý párny týždeň v sobotu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod., pričom

za to, že uvedená zmena úpravy styku je v záujme mal. Q..

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp. zn. XP/X/XXXX-XX zo dňa 31.03.2011 a to v časti týkajúcej sa úpravy stretávania otca s
mal. Q., v prevyšujúcej časti zostal prechádzajúci rozsudok nezmenený.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a/ O. s. p. keďže konanie sa mohlo začať

i bez návrhu.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa matka maloletého dieťaťa
a kolízny opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.