Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913216583
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913216583.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné

bytové družstvo Trebišov, ul. Pribinova č. 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO: 00175056, zast: JUDr.Valéria
Vassová, advokátka, Pribinova č. 2246/2, 075 01 Trebišov, proti odporcovi: L. U., P.. X.X.XXXX, Y. X.,
S.. O.. H. Č.. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1044,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť 1.044,59 Eur ako aj trovy konania.
Návrh odôvodnil tým , že odporkyňa riadne a včas neuhradila platby za služby spojené s užívaním bytu
navrhovateľa, hoci sa k tomu v nájomnej zmluve zaviazala, pričom nedoplatok vznikol za obdobie od

mesiaca novembra 2012 do mesiaca augusta 2013.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. Tvrdila, že navrhovateľ vo vyúčtovaní záloh
uhrádzaných na služby spojené s užívaním bytu vykazoval u odporkyne k 31.12.2012 preplatok 277,10
Eur a okrem toho nesprávne vykazoval a účtoval úhradu nákladov na spotrebu tepla, pretože výmeru
podlahovej plochy oproti obdobiu uzavretia nájomnej zmluvy výrazne navýšil hoci nedošlo k žiadnym
zmenám vo výmere bytovej plochy. Medzi účastníkmi nie je sporné, že odporkyňa má v nájme byt
navrhovateľa č.XX v bytovom dome č. X na ulici O.. H., X.A..

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania predložil ako prílohy prehľad ročných platieb za obdobie od
januára 2013 do augusta 2013. Zároveň predložil písomnú výzvu z 25.04.2013 adresovanú odporkyni

v ktorej uvádza, že k 31.03.2013 vykazuje nedoplatok za užívanie bytu a služby spojené s užívaním
bytu vo výške 614,24 Eur a penále vo výške 12,60 Eur. Na výzvu súdu predložil navrhovateľ 11.09.2014
prehľad ročných platieb, z ktorého súd zistil, že za rok 2013 vykazoval u odporkyne preplatok vo výške
226,99 Eur. V jednej časti tohto prehľadu však uvádza počiatočný zostatok k 01.01.2014 nedoplatok
1.067,39 Eur a ročné vyúčtovanie preplatok 226,99 Eur. Tento preplatok vykazuje aj vo vyúčtovaní za
rok 2013, ktoré súdu predložil. V uvedenom podaní vykazuje za rok 2012 ročné vyúčtovanie preplatok
277,10 Eur a ako počiatočný stav zostatok nedoplatok 153,56 Eur.

Navrhovateľ sa nezúčastnil dňa 18.11.2014 pojednávania bez ospravedlnenia a do skončenia

pojednávania aj napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. )nepredložil žiadne iné dôkazy. Poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. bolo navrhovateľovi doručené s
predvolaním na pojednávanie dňa 07.10.2014.

Podľa § 80 ods. b O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov

podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p., súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh

navrhovateľa potom čo zistil, že z listín, ktoré predložil navrhovateľ a s jeho písomných podaní nemožno
preskúmateľným spôsobom sa stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že odporkyňa mu dlhuje ako úhradu
za užívanie bytu a s úhradou nákladov za služby sumu 1.044,59 Eur.

Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal dôvodnosť a oprávnenosť svojho nároku v
takej výške ako uplatnil. Predložené dôkazy sú natoľko nepreskúmateľné, že nemožno z nich zistiť,

akým konkrétnym logickým spôsobom ( výpočtom ) dospel navrhovateľ k vyčísleniu svojho nároku voči
odporkyni vo výške 1.044,59 Eur.

Vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam a vzhľadom k tomu, že pred vyhlásením dokazovania za
skončené na pojednávaní dňa 18.11.2014 navrhovateľ nepredložil žiadne ďalšie dôkazy, ktorými by
preskúmateľne preukázal výšku uplatneného nároku, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd poukazuje na to, že vo veci bol síce vydaný platobný rozkaz zo dňa 14.07.2014, avšak podaním
z 30.07.2014 podala odporkyňa odpor proti tomuto platobnému rozkazu. Odpor bol navrhovateľovi
doručený s predvolaním na pojednávanie 07.10.2014.

Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech ( § 142 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.