Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/599/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210312
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1614210312.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. A., H.. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa
rodičov: matka - S. A., C. T., D. X, zast. JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou, AK Malacky,
Duklianskych hrdinov 2946/6, a otec - Z.. Z. A., C. C., E. XX, o nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 409/14-59 zo dňa 03.11.2014,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v časti úpravy styku m e n í tak, že otec má právo predbežne sa
stretávať s maloletou N. A., H.. XX.XX.XXXX každý utorok a štvrtok v kalendárom týždni v čase od 17.00
hod. do 18.30 hod., každú sobotu v párnom týždni od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každú nedeľu v párnom
týždni od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky od 01.02.2015 do 30.04.2015 a od 01.05.2015
bez prítomnosti matky s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloletú v mieste bydliska maloletej a otec

je oprávnený určiť miesto, kde sa bude styk realizovať.

Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť.

Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Opravuje sa výrok napadnutého uznesenia tak, že dátum narodenia maloletej N. má byť správne
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou N.Q., H..

XX.XX.XXXX tak, že otec má právo predbežne sa stretávať s maloletou N. každý utorok v kalendárnom
týždni v čase od 17.00 hod. do 18.30 hod., každý štvrtok v kalendárnom týždni v čase od 17.00 hod.
do 18.30 hod., každú párnu sobotu v kalendárnom týždni v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod., každú
nepárnu nedeľu v kalendárnom týždni v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky. Otec
si maloletú preberie od matky v určený čas v mieste bydliska maloletej a tu ju aj v určený čas matke
odovzdá, miesto pobytu otca s maloletou sa počas uvedenej doby ponecháva na úvahu otca. Matka

je povinná v určený čas odovzdať maloletú do starostlivosti otca a umožniť mu nerušené stretnutie s
maloletou N.. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh otca zamietol.

Týmto zmenil predbežné opatrenie Okresného súdu Malacky č.k. 8P 104/2014 zo dňa 07.03.2014, v
časti predbežnej úpravy stretávania sa otca s maloletou.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že považoval za potrebné zmeniť predbežnú úpravu
stretávania sa otca s maloletou, aby mal otec možnosť stretnúť sa s maloletou bez prítomnosti matkypočas niekoľkých hodín v týždni aj osamote, pričom nevyhovel návrhu otca tak, ako žiadal, keďže
takáto bežná úprava stretávania sa otca s maloletou vo veku maloletej by bola pre dieťa zaťažujúca
a stresujúca. Súd prvého stupňa tiež nevyhovel návrhu otca na predbežnú

úpravu stretávania sa maloletou počas sviatkov a prázdnin, otcom navrhnutá úprava už prekračuje
predbežnú úpravu stretávania sa s dieťaťom. Úprava styku otca s maloletou bude možná po vykonaní
dokazovania vo veci samej, v rámci konania o rozvod manželstva rodičov a následnú úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností. Matka nepodložila ničím svoje tvrdenie, že má podozrenie na duševné
ochorenie otca, preto nevyhovel súd prvého stupňa návrhu matky, keď nesúhlasila so stretávaním sa

otca s maloletou bez jej prítomnosti. Súd prvého stupňa opätovne apeloval na oboch rodičov, kde matka
si musí uvedomiť, že je potrebné rozvíjať vzťah maloletej s otcom a na druhej strane takisto otec musí
rešpektovať ešte stále nízky vek maloletej Viktórie a jej osobitné potreby súvisiace s pocitom bezpečia
vytváraného pre dieťa matkou.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Vytýkala súdu prvého stupňa takúto úpravu
styku a najmä skutočnosť, že styk bol upravený bez jej prítomnosti. Spochybňovala, či bolo potrené

za tak krátky čas zmeniť pôvodné predbežné opatrenie, či došlo k takej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala akútnu zmenu tak špecifického rozhodnutia súdu, akým je predbežné opatrenie. Ak by sa
každých pár mesiacov menili predbežné opatrenia, minula by sa ich podstata a význam. Poukázala na
to, že maloletá je kojená a preto nemôže byť dlhšiu dobu bez matky. Ak by bolo predbežné opatrenie
súdmiponiekoľkýchmesiacochmenené,lenpretožesúdynestihlirozhodnúťvmeritevecialeboniektorý

z účastníkov predloží nové alebo iné tvrdenia, predbežné opatrenie by neplnilo svoj účel. Obzvlášť
toto platí vo veciach týkajúcich sa maloletých detí. Taktiež spochybnila záver súdu prvého stupňa, keď
jej nebolo známe na základe akých premís a hodnotení dospel súd prvého stupňa k presvedčivému
záveru vedúcemu k dočasnej úprave styku otca s dieťaťom za absencie pre dieťa najdôležitejšej osoby.
V čase vydania napadnutého uznesenia neexistoval právny ani skutkový dôvod pre zmenu úpravy

pomerov formou predbežného opatrenia, keďže styk s maloletou sa pravidelne realizoval a realizuje.
Naviac rozhodnutie nezastrešuje záujem maloletého dieťaťa v takomto veku a vývojom stupni, ako aj
za skutočnosti, že dieťa je dojčené, vystavuje ho úplnej absencii matky, aj keď na krátky čas. Žiadala
zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia odvolací
súd zamietne.

Otec navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako správne, pričom spochybňoval tvrdenia matky
uvedené v odvolaní, naviac mal za to, že odvolanie nebolo podané účinne, keďže v čase podania
odvolania matkou nebola jej právnej zástupkyni udelená plná moc.

Kolízny opatrovník navrhol ponechať stretávanie sa dieťaťa s otcom za prítomnosti matky a žiadal návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že do budúcnosti bude potrebné riešiť aj

miesto výkonu stretávania sa otca s maloletou, a to formou asistovaného styku za prítomnosti odborníka,
v prostredí utvorenom a vhodnom na stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2
O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o
maloletého deti môžu byť tiež nariadené predbežné opatrenia, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú
pre také oparenie splnené všetky zákonné podmienky.

V danej veci odvolací súd má za to, že bol dôvod na zmenu predbežného opatrenia, keďže ako
vyplýva z obsahu spisu a tvrdení rodičov, styk otca s maloletou prebieha za okolností, ktoré nie sú

v záujme maloletého dieťaťa. V posudzovanej veci je tiež potrené zdôrazniť, že predbežné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je na prvom mieste záujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletéhodieťaťasamusírealizovaťajstykrodičasdieťaťom,keďideozákonnéprávodieťaťaanastyksrodičom,
ktorému nie je zverené do výchovy, ale ide aj o právo tohto rodiča na realizáciu styku s dieťaťom a
uplatňovanie svojho výchovného vplyvu. Tu si musí matka maloletej uvedomiť, že dieťa nepatrí len jej,

má aj otca, ktorý dieťa bude sprevádzať počas celého života a tomuto je povinná vytvoriť priestor, aby
mohol realizovať svoj vplyv na maloleté dieťa. Nie je preto možné, aby matka určovala otcovi pravidlá
pri realizácii styku tak, aby by to otca v styku s maloletou rušilo, či obmedzovalo. Je však potrebné, aby
otec akceptoval vecné pripomienky matky a bral ich skôr ako doporučenia k príjemnej realizácii styku s
maloletou. Rodičia maloletej si musia uvedomiť, že ich správanie, ktoré vyplýva z obsahu spisu rozhodne

nie je v záujme maloletej a tieto ich konflikty môžu maloletú poznačiť. Rodičia aj keď spolu nežijú sú
povinní v záujme maloletej komunikovať korektne a bezkonfliktne. Predbežné opatrenie rovnako ako
každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd
prvého stupňa teda správne zmenil pôvodne nariadené predbežné opatrenie, keďže na základe tohto pri
realizácii styku dochádzalo ku skutočnostiam, ktoré neboli v záujme maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa
potrebuje v súčasnosti kľud a pokoj a nie je vhodné, aby sa realizoval styk za nepriateľských postojov

rodičov, či ďalších osôb, ktoré do styku zasahovali. Odvolací súd však čiastočne vyhovel námietkam
matky maloletej, že dieťa je viazané na matku, pretože sa matka o dieťa celodenne stará, preto upravil
styk za obdobie prvých 3 mesiacov za prítomnosti matky, aby si maloletá zvykla na stretnutia s otcom a
tieto v budúcnosti prebiehali bezproblémovo. Odvolací súd preto v tejto časti zmenil rozhodnutie súdu
prvého stupňa tak, že styk upravil od 01.02.2015 do 30.04.2015 za prítomnosti matky a od 01.05.2015

bez prítomnosti matky. Styk otca s maloletou je upravený v krátkych časových intervaloch, kedy dieťa
môže byť s otcom ako druhým rodičom aj bez matky. Dojčenie dieťaťa tiež nemôže ovplyvniť úpravu
styku v tak krátkom rozsahu. Dieťa je vo veku, kedy možno už potrebu jeho dojčenia predvídať. Taktiež
odvolací súd určil, že miesto realizácie styku otca s maloletou je oprávnený zvoliť si otec. Obmedzovanie
otca pri realizácii styku v danom prípade nie je v záujme maloletej. Odvolací súd upravil styk pokiaľ ide

o stretnutia v sobotu a v nedeľu tak, že tieto sa budú realizovať v párnom týždni v sobotu od 15.00 hod.
do 17.00 hod. a v párnom týždni v nedeľu od 15.00 hod. do 17.00, keď za dôvodnú považoval námietku
matky, že táto nemá voľný žiadny súvislý víkend, keď taktiež matka má právo s maloletou tráviť počas
víkendu voľný čas podľa svojich predstáv.

Odvolací súd neprihliadol na námietku otca maloletej, ktorý tvrdil, že odvolanie nebolo podané

oprávnenou osobou, keď z obsahu spisu vyplýva, že matka vypovedala plnú moc A.. D. D., ktorá ju
zastupovala pôvodne 05.11.2014, o čom založila 06.11.2014 do spisu doklad. Následne matka udelila
plnú moc dňa 10.11.2014 A.. N. D., ktorá plnú moc prijala. Odvolanie bolo podané 20.11.2014, včas.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p., pričom taktiež apeluje na
obidvoch rodičov, aby mali na zreteli skutočnosť, že ide o ich dieťa a je potrebné, aby konali v jeho

záujme. Nepriateľské prostredie a hádky nijako neprispejú k pohode maloletého dieťaťa. Každý z rodičov
musí zvážiť svoje konanie, ustúpiť a snažiť sa riešiť danú situáciu v záujme maloletého dieťaťa. Záujem
maloletého dieťaťa v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti prevyšuje záujem rodičov a ich
predstavy.

Vo zvyšku odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p., pretože je správne

( povinnosť matky dieťa odovzdať a umožniť nerušené stretnutie s maloletou, ako aj zmena pôvodného
predbežného opatrenia ).

V časti v ktorej odvolací súd nariadil matke, aby dieťa na styk riadne pripravila má odvolací súd na mysli
skutočnosť, že matka musí dieťa vybaviť oblečením, či pomôckami, ktoré sú potrebné k styku a najmä
psychicky pôsobiť tak na dieťa, aby zo stretnutia s otcom malo príjemné zážitky.

Odvolací súd podľa § 222 ods. 3 O.s.p. opravil výrok napadnutého uznesenia, pretože tam bol
nesprávne uvedený dátum narodenia maloletej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.