Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213764
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213764.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Q. S., K..
XX.XX.XXXX, O. Q., T.. V. Č.. XXXX/XXX proti odporcovi: Ú. V., W. B. U. Y. Q., W. W. B. Q., T.. K. Č..
X v konaní o zapl. 481,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 481, 05 €, čo je suma, na
ktorú bol zaviazaný platobným výmerom č. V. XXX/XXXXX/XXXX , vydaného Úradom pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou z toho dôvodu, že túto sumu dlhuje na preddavkoch na poistné na verejné
zdravotné poistenie za obdobie 26.07.2012 až 05.05.2013 vrátane trov konania. Že bol na túto sumu
zaviazanýzodpovedápodľanehopracovníčkaodporcuX..Q.V.,ktoráhonezaevidovalaakouchádzača

o prácu na Úrade práce v Q. aj napriek tomu, že tam bol osobne 24.08.2012, ale mu navrhla, aby poslal
svojmu zamestnávateľovi list o pokračovaní trvania svojho pracovného pomeru, nakoľko tento s ním
rozviazal pracovný pomer. So svojím zamestnávateľom vedie súdny spor na Q. W. B. O. o neplatnosť
rozviazania pracovného pomeru. Bol zaevidovaný ako uchádzač o prácu na Úrade práce v Q. až dňa
06.05.2013 na základe poučenia inej pracovníčky úradu práce X. G..

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, Platobným výmerom V. XXX/XXXXX/XXXX,
rozhodnutím o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie z 15.05.2013, fotokópiou žaloby

navrhovateľa voči H. F. W. P. D. D. Y., W...Y.., so sídlom I. XXXX/XX, XXX XX O. o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru a výpovede z pracovného pomeru, výpisom z mailovej
komunikácie, prešetrením opodstatnenosti sťažnosti Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Q.
z 05.06.2013, žiadosťou o preukázanie korupcie na Úrade práce v Q. adresovanej navrhovateľovi,
písomným stanoviskom odporcu k návrhu, oznámením úradu práce o skutočnostiach nasvedčujúcich
tomu, že bol spáchaný trestný čin ohovárania v zmysle ust. § 373 Tr. Zák., oznámením polície zo dňa

03.11.2013 o tom, že podozrivý Q. S. sa dopustil podozrenia z prečinu ohovárania, ktoré bolo odstúpené
Okresnému riaditeľstvu PZ SR v Q., listinami stiahnutými z O..W., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
a zistil:

Platobným výmerom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. V. XXX/XXXXX/XXXX bola
uložená navrhovateľovi povinnosť zaplatiť sumu 476,05 € a trovy konania v sume 5 € z toho dôvodu,
že neuhradil preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 26.07.2012 do

05.05.2013. Toto podľa tvrdenia navrhovateľa zapríčinila pracovníčka odporcu , ktorá ho nezaevidovalaako uchádzača o prácu na Úrade práce v Q., čo odporca poprel. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou
nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v celom rozsahu na podanom návrhu. Zatiaľ ešte sumu ,

ktorú má podľa platobného výmeru zaplatiť nezaplatil. Žiadal, aby sa zástupca odporcu X.. Q. V., ktorá
je na pojednávaní vyjadrila, či u nej osobne bol, alebo nie. Tvrdil, že dňa 24.08.2012 bol pred úradom
práce. Na jeho osobe bola spáchaná neprávosť.

Odporca trval na svojom stanovisku. V konaní ho zastupovala X.. Q. V., ktorá uviedla, že navrhovateľa
vidí po prvý krát. Žiadala návrh zamietnuť. Nie je pravdou, že by bola s ním v osobnom kontakte.
Iba s ním mailovala, doporučila mu osobné stretnutie na úrade práce. Tam sa však nedostavil. Ani

iným spôsobom nepožiadal o vybavenie, zápis do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Poukázala
na § 34 Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti , kde je v odseku 1 uvedené, že uchádzač
o zamestnanie, ktorý sa uchádza na základe osobného podania , písomnej žiadosti o zaradenie do
evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade, v ktorého územnom obvode má trvalý pobyt, zaradí sa
do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa osobného podania písomnej žiadosti o zaradenie do

evidencie uchádzačov o zamestnanie. V § 34 ods. 3 citovaného zákona je uvedené, že tento postup
platí aj pri zaradení do evidencie u občana, ktorý vedie so zamestnávateľom súdny spor o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru. V zmysle tohto zákona navrhovateľ nepostupoval. Bola aj prešetrená
sťažnosť ohľadom korupcie, ktorú podal navrhovateľ, avšak po prešetrení nebolo preukázané jeho
tvrdenie. Poukázala ďalej na to, že tvrdenie navrhovateľa, že bol na úrade práce kamerovým systémom

nie je možný, lebo tento neexistuje. V súčasnej dobe sa vedie trestné konanie proti navrhovateľovi za
ohováranie. Dosiaľ nie je ukončené. Žiadala konanie zastaviť pre prekážku litispendencie, lebo takýto
návrh si dal aj na Q. W. B. O.. Toto je uvedené na O.. Ďalej poukázal na nesprávnu pasívnu legitimáciu,
lebo ak by nesprávnym úradným postupom bola spôsobená škoda, tak by bolo nutné postupovať v
zmysle ust. § 514/2003 Z.z. a pasívne legitimované by bolo príslušné ministerstvo, alebo iný ústredný

orgán v zmysle § § 3,4 uvedeného zákona. Ďalej poukázala na § 15 ods. 1 uvedeného zákona, kde je
uvedené, že nárok na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred
predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného. Taktiež žiadala zamietnuť návrh
navrhovateľa, nakoľko mu nevznikla škoda v zmysle ust. § 420 O.z., nakoľko navrhovateľ nepreukázal
porušenie právnej povinnosti, existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti

a škodou a zavinenie.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, teda návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. V plnom rozsahu sa stotožnil
so stanoviskom odporcu, až na otázku zastavenia konania, teda litispendenciu, lebo len samotné
poukázanie na listiny stiahnuté z O.J. sú nedostatočné na rozhodnutie vo veci, teda na zastavenie

konania.

Ak je náhrada škody upravená v špeciálnom predpise, tak je súd povinný aplikovať špeciálny predpis
pred všeobecnou právnou úpravou. V tomto prípade by sa jednalo o Zákon č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci , na čo poukázal aj odporca. Ak by
navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku nesprávneho úradného postupu, tak by prichádzal do úvahy

postup v zmysle ust. Zákona 514/2003 Z.z. tak pasívne legitimované by bolo ministerstvo alebo iný
ústredný orgán štátnej správy, čomu by však muselo predchádzať v zmysle ust. § 15 ods. 1 Zákona
č. 514/2003 Z.z. predbežné prerokovanie na základe písomnej žiadosti navrhovateľa. Takto však
navrhovateľ nepostupoval a v náväznosti na to ani neoznačil ústredný orgán štátnej správy za odporcu.
Navyše podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia , že mu vznikla škoda

nesprávnym úradným postupom zo strany označeného odporcu , teda že by bol osobne dňa 24.08.2012
u jeho pracovníčky X.. Q. V. a teda ho táto ani nemohla nesprávne poučiť o jeho zaradení do evidencie
uchádzačov o zamestnanie. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Návrh navrhovateľa zamietol aj z dôvodov, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 O.z.. Navrhovateľ nepreukázal, ako je už aj vyššie

uvedené porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu, existenciu škody , príčinnú súvislosť medziporušením právnej povinnosti a škodou a zavinenia na strane odporcu. V tejto súvislosti súd považuje za
potrebné zdôrazniť, že pod škodou treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného,
t.j. navrhovateľa. Takáto ujma nenastala, lebo dosiaľ nezaplatil sumu , ktorú mal zaplatiť v zmysle

platobného výmeru ako to sám aj na pojednávaní uviedol.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ nenavrhol žiadne relevantné
dôkazy, ktoré mal súd vykonať a súd nevidel ani žiadnu možnosť na doplnenie dokazovania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože odporca , ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.