Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410200998
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410200998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľov: 1./. B. O., W.
M. X, W., X./. G..N. F., W. M. X, W., X./. P. Š., W. M.G. X, W., X./. U. X., W. M. X, W., X./. F.. F. D., W. W.
XX, T. D., X./. N. X., W. M. X, W., X./. G.. P.A. X., W. M. X, W., X./. G. Ř., W. M. X, W., X./. G.. F. Q., W.
M. X, W., XX./. O. L., W. M. X, W., XX./. U. L., W. M. X, W., XX./. T. L., W. M. X, W., XX./. Q. L., W. M.
X, W., XX./. G. H., W. L. X, W., XX./. G.. W. M., W. M. X, W., XX./. G.. H. D., W. M. X, W., XX./. A. D.,
W. M. X, W., XX./. D. S., W. M. X, W., XX./. Ľ. S., W. M. X, W., XX./. P.. F. C., W. Ľ. XX, I. L., XX./. U. Š.,
W. M. X, W., XX./. Q. Š.Y., W. M. X, W., XX./. U. F., W. M. X, W., XX./. U. Š., W. M. X, W., XX./. P.. G.

O., W. X. XX, W., XX./. F. O., W. X. XX, W., XX./. Y. M., W. M. X, W., XX./. G.. Q. U., W. M. X, W., XX./.
P.. Q. F., W. M. X, W., XX./. P.. O. Š., W. M. X, W., XX./. G.. S. Š., W. M. X, W., XX./. P.. B. D., W. M. X,
W., XX./. G.. P. X., W. M.G. X, W., XX./. G.. G. W., W. M. X, W., XX./. G.. S. W., W. M. X, W., XX./. G..
U. L., W. A. X, P., XX./. G.. Y. L., W. M. X, W., XX./. P.. Q. Ž., W. M. X, W., XX./. P.. W. Ž., W. M. X, W.,
XX./. G.. Y. N., W. M.G. XX, W., XX./. P..G. P., W. M. XX, W., XX./. G.. O. P., W. M. XX, W., XX./. W. E.,
W. M. XX, W., XX./. F.. T. E., F. X, W., XX./. X. H., W. M. XX, W., XX./. P. H., W. M. XX, W., XX./. U. F.,
W. B. X.Y. XX, F., XX./. G..Y. T., W. M. XX, W., XX./. S. O., W. Č. O. XX, XX./. U. H., W. O. XXX, XX./.

G.. Y. O., W. M.G. XX, W., XX./. G.. T., W. M. XX, W., XX./. T. O., W. M. XX, W., XX./. P..X. T., W. M.
XX, E., XX./. H. P.O., W. M. XX, W., všetci zastúpení spoločným zástupcom Mgr. Marekom Motykom,
bytom Svätoplukova 22, Bratislava, proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9,
Bratislava zastúpený JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom v Bratislave, Belinského 16, Bratislava , IČO :
00169731 o uloženie povinnosti vypracovať a odovzdať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia za bytový dom, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 9C 21/2010-169 zo dňa 3.októbra 2012, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej

p o t v r d z u j e .

V časti náhrady trov prvostupňového konania rozsudok s údu prvého stupňa

z m e ň u j e tak, že navrhovatelia sú p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a to
trovy právneho zastúpenia vo výške 385,40€ na účet JUDr. Jozefa Drvára, advokáta v Bratislave, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia sú p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trovy
právneho zastúpenia vo výške 165,34€ na účet JUDr. Jozefa Drvára, advokáta v Bratislave, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh o uloženie povinnosti odporcovi do 30. dní od
doručenia rozsudku vypracovať a odovzdať navrhovateľom vyúčtovanie úhrad za plnenia za bytový dom

na M. J.. súpisné číslo domu XXXX W. - O. Q. za rok 2007 zamietol. Vo zvyšku konanie o návrhu
navrhovateľov uložiť odporcovi povinnosť vypracovať a odovzdať navrhovateľom vyúčtovanie použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv podľa § 96 O.s.p. zastavil a uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania v sume 404,91 € k rukám právneho zástupcu JUDr. Jozefa Drvára, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že navrhovatelia sú

vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v Bratislave na M. J., súpisné číslo XXXX. Do
31.12.2007 správu bytového domu vykonával odporca. Od 01.01.2008 správu predmetného bytového
domu vykonáva spoločnosť AMC správa nehnuteľností, s.r.o., Kvačalova 15, Bratislava. Napriek
opakovaným výzvam navrhovateľov odporca im neodovzdal vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Odporca tvrdil, že vyhotovil písomnú Správu o činnosti

za bytový dom, vykonal vyúčtovanie fondu, previedol zostatky peňažných prostriedkov na účet nového
správcu, čím splnil požiadavky vyplývajúce mu zo zákona. Osobitne poukazoval na fakt, že nový správca
v ust. článku IX. Správy výslovne vzal

na vedomie deklaráciu odporcu, že ,,..... ako správca končiaci svoju činnosť odovzdal všetky písomné
materiály, ktoré súvisia so správou bytového domu na ul. M. Č.. X-XX Q. W., vrátane vyúčtovania fondu

prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia“.

Za preberajúceho podpísal správu konateľ nového správcu, ktorý signoval každú jej stranu, preto je
nesporné, že odporcom prezentovaný stav korešponduje objektívnej realite. Zo správy o činnosti a
odovzdaní všetkých písomných materiálov súvisiacich

so správou bytového domu na M. J.. Č.. X-XX Q. W. medzi odporcom a spoločnosťou AMC správa

nehnuteľností s.r.o., Kvačalova 15, Bratislava zo dňa 17.01.2008 (ďalej len Správy), konkrétne článku
III. prvostupňový súd zistil, že odovzdávajúci odovzdáva a preberajúci preberá vyúčtovanie fondu
údržby a opráv za obdobie od 01.01.2007 do 11.01.2008, príloha č. 1. Z článku IV. Správy vyplýva,
že odovzdávajúci a preberajúci sa dohodli, že ako súčasť vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a
opráv domu odovzdávajúci postúpi všetky pohľadávky voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov v

bytovom dome, ktoré vznikli neplnením si platobných povinností vlastníkov za užívanie bytu a služieb s
tým spojených ku dňu 31.12.2007, podľa prílohy č. 5. V článku IX. sa uvádza, že odovzdaním písomných
materiálov uvedených v čl. II tejto správy, odovzdávajúci prehlasuje, že ako správca končiaci svoju
činnosť odovzdal všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou bytového domu na ul. M. X-XX Q.
W. vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Z inšpekčného

záznamu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave zo dňa 14.12.2011 bolo zistené, že
v dňoch 05.10., 02.11. a 14.12.2011 bola na SBD Bratislava IV vykonaná kontrola inšpektormi SOI za
účelom šetrenia podaní spotrebiteľov (nie sú účastníkmi tohto sporu). V závere záznamu sa konštatuje,
že kompletné vyúčtovanie úhrad za plnenia k 31.05. za príslušný účtovný rok na jednotlivých vlastníkov
bytov a NP vyhotoví ten správca, ktorý k danému termínu spravuje dom.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 8a ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keď predmetom posúdenia zostal
nárok navrhovateľov uložiť odporcovi povinnosť vykonať a odovzdať im vyúčtovanie úhrad za plnenia
rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Prvostupňový súd dospel k záveru,
že návrhu navrhovateľov nie je možné vyhovieť, keď v článku IX. Správy o činnosti a odovzdaní

všetkých písomných materiálov súvisiacich so správou bytového domu na M. J.. Č.. X-XX Q. W. medzi
odporcom a spoločnosťou AMC správa nehnuteľností s.r.o., Kvačalova 15, Bratislava zo dňa 17.1.2008
odovzdávajúci (odporca) prehlásil, že ako správca končiaci svoju činnosť odovzdal všetky písomné
materiály, ktoré súvisia so správou bytového domu na ul. M. X-XX Q. W., vrátane vyúčtovania použitiafondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. V článku X. Správy zástupkyňa nového správcu
- spoločnosti A.M.C. Y. I. svojim podpisom potvrdila, že súlade s ustanovením § 8a ods. 2 zák. č.
182/1993 Z.z. prevzala všetky písomné materiály súvisiace so správou predmetného bytového domu.

Teda, konateľka spoločnosti AMC správa nehnuteľností s.r.o. svojim podpisom potvrdila, že prevzala
vyúčtovanie aj úhrad za plnenia (vyúčtovanie prevádzkového účtu) a z kontextu predmetnej Správy
nepochybne vyplýva, že sa jedná o vyúčtovanie úhrad za plnenia za rok 2007. Odporca si tak splnil
povinnosť, vyplývajúcu mu z ust. § 8a ods. 2 vety tretej zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov.

Ďalej uviedol, že za súčasnej platnej právnej úpravy v praxi nastáva praktický problém so splnením
povinnostisprávcuvykonaťvyúčtovaniepodľatretejvety§8aods.2zák.č.182/1993Z.z.Keďževlastníci
prispievajú osobitne do fondu prevádzky, údržby a opráv a na úhrady za plnenia, ktoré sa týkajú platenia
služieb (čo je podľa niektorých správcov de facto prevádzka domu), tieto ex lege oddelené finančné
prostriedky vlastníkov určené na prevádzku, údržbu a opravu spoločných častí a spoločných zariadení
v dome, resp. úhradu plnení, je nutné pri ukončení správy oddeliť. Správcovia však reálne vedia pri

ukončení správy počas bežného roka vyúčtovať len fond údržby a opráv, avšak nie zaslané preddavky
za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov. Tie sa totiž môžu zúčtovať až po ukončení
kalendárneho roka na základe vyúčtovania nákladov, ktoré správcovi predložia jednotliví dodávatelia
služieb na základe skutočne dodaných médií do celého domu, ako je napr. teplo, voda, alebo elektrická
energia do spoločných priestorov. Z tohto dôvodu povinnosť vykonať vyúčtovanie úhrad za plnenia

voči vlastníkom pri skončení správy je pre správcu končiaceho správu nemožným. Správca končiaci
správu totiž nemá pre takýto postup podklady. Navyše, bývalý správca už nemá zákonné ani zmluvné
splnomocnenie na výkon správy. V tejto súvislosti prvostupňový súd poukázal na stanovisko Ministerstva
financií SR

č. MF/18349/2008-851 z 29.5.2008 dané prostredníctvom U.. N. k výkladu platného ustanovenia § 8a

ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého ,, správca, ktorý končí svoju činnosť, nie je povinný urobiť
rozúčtovanie na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome, ak si správcovia zmluvne pri preberaní
správy neupravili iný postup pre ročné vyúčtovanie“. Navrhovatelia nepreukázali ani, že by faktúry a iné
doklady od dodávateľov služieb po 31.12.2007 boli odovzdané odporcovi.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi priznal náhradu trov

konania spočívajúcich v trovách jeho právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby a to prevzatie a
prípravu zastúpenia, účasť na pojednávaní konanom dňa 21.10.2010 - 1, 22.03.2011-1/4, 31.05.2011-
1, 12.09.2012-1/4 a 03.10.2012, písomné podanie na súd zo dňa 21.11.2010, 25.05.2011, pri hodnote
jedného úkonu v roku 2010 v sume 53,49 €, v roku 2011 - 57 ,-€ a v roku 2012 58,69 €, plus 3x režijný
paušál po 7,21 €, 3x po 7,41 € a 2x po 7,€ eur, plus 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia v sume

404,91 €. Odmenu advokáta prvostupňový súd vyčíslil podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, c/, §
14 ods. 5, § 15 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Proti tomuto rozsudku / okrem výroku o zastavení konania / podali v zákonom stanovenej lehote
odvolanie navrhovatelia, z dôvodu, že prvostupňový súd pri dokazovaní neprihliadol na všetky
skutočnosti, čo za konania vyšli najavo a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam. Uviedli, že na prípad, keď pôvodný správca domu končí svoju činnosť sa vzťahuje
ustanovenie § 8a ods. 2 tretia a štvrtá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, t.j. ak správca končí svoju činnosť, je povinní 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň
skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane

vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť
zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. Zákon tu
jednoznačne stanovuje správcovi končiacemu svoju činnosť, že najneskôr v deň skončenia činnosti je
povinný predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome okrem iného aj vyúčtovanie úhrad
za plnenia. Odporca, ktorému takáto povinnosť vznikla v čase, keď bol správcom domu a nesplnil si ju

(čo je dôvodom sporu), sa bránil tým, že k vypracovaniu daného vyúčtovania nemal v rozhodnom čase
(k 01.12.2007, resp. k 31.12.2007) podklady od dodávateľov jednotlivých plnení, o skutočnej spotrebe
týchto plnení. Podklady sú faktická vec, ktorých absencia v rozhodnom čas môže brániť odporcovi vsplnení si svojej povinnosti, ktorá mu vznikla, avšak sa nejedná o prekážku trvalého charakteru, ktorá
by spôsobovala zánik samotnej právnej povinnosti odporcu. Nejde tu o nemožné plnenie, povinnosť
sa splniť dá, ibaže neskôr. Navrhovatelia mali zato, že by bolo by nanajvýš nehospodárne, aby nový

správca pracným spôsobom skúmal povinnosti, údaje z elektronických médií správcu (ak by k nim
mal vôbec prístup) a iné podklady vzniknuté z činnosti pôvodného správcu za obdobie celého jedného
kalendárneho roka na to, aby mohol vykonať vyúčtovanie za dobu, počas ktorej vykonával správu
domu pôvodný správca, ktorý má o svojej činnosti, za ktorú poberal odmenu, ucelený prehľad a má
ju podrobne písomne zaznamenanú. Rozhodnutie súdu o priznaní náhrady trov konania považovali

za nesprávne z dôvodu, že súd priznal odporcovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách jeho
právneho zastúpenia, za 8 úkonov právnej služby. Jedným z úkonov je účasť na pojednávaní dňa
31.05.2011, keď na tomto pojednávaní sa nezúčastnil ani odporca, resp. jeho štatutárny orgán, ani
jeho právny zástupca, teda odporcovi v tejto súvislosti žiadne trovy nevznikli a súd mu tak nemohol ani
priznať ich náhradu.

K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a

priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že je povinnosťou správcu (toho, ktorý je ním
v rozhodnom období) spracovať najneskôr do 31. mája nasledujúceho kalendárneho roka tzv. ročné
vyúčtovanie - spracovania porovnania tvorby (platby zálohových, preddavkových mesačných úhrad
vlastníkmi) a čerpania (nákladov) za príslušný kalendárny rok. On prestal vykonávať správu bytového
domu na M. J.. Č.. X-XX Q. W. dňom 31.12.2007, on si (síce oneskorene) ale splnil zákonom uložení

povinnosti - spracoval a protokolárne odovzdal písomní podklady, vrátane ekonomickej agendy novému
správcovi obchodnej spoločnosti AMC správa nehnuteľností s.r.o., ktorá ako nový správca bola v r.
2008 povinná v zákonom ustanovenej dobe spracovať a doručiť vlastníkom ročné vyúčtovanie za rok
2007. Nositeľom tejto, zákonom uloženej povinnosti po 31.12.2007 nebol a nemohol byť on ako bývalý
správca. Požiadavka navrhovateľov „...odporcu zaviazať už len vypracovať a odovzdať navrhovateľom

vyúčtovanie úhrad za plnenia za bytový dom na M. J.. X-XX Q. W. za rok 2007.“, je náležitá, nemajúca
oporu v zákone, evidentne idúca nad rámec zákona a ako taká je nedôvodná, neakceptovateľná
vo všeobecnosti. Vzhľadom na uvedené klasifikoval e subjektívny právny názor navrhovateľov ako
zmätočný, on nebol povinný spracovať ročné vyúčtovanie za rok 2007, aj keď bol v uvedenom roku
správcom - čo je ustálená prax - konštatovali ju inšpekčné orgány ako aj Ministerstvo financií SR .

Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 21.8.2014 odporca doplnil svoje vyjadrenie k
odvolaniu, v ktorom poukázal nato, že z návrhu na začatie konania ako aj napadnutého rozsudku súdu
prvého stupňa zo dňa 03.10.2012 je markantné, že účastníci na strane navrhovateľov, ktorí sú manželia
nekonali v súdnom konaní (spore) spôsobom ustanoveným v § 14 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., t.j.
na jeden byt alebo nebytový priestor v dome na M. J.. Č.. X-XX Q. W. (ďalej len „dom“) pripadá takýmto

vlastníkom manželom jeden (jediný) hlas. Jedná sa o nútené spoločenstvo podľa § 91 ods. 2 O.s.p., kedy
obligatórne aj podľa § 145 Občianskeho zákonníka musia takýto manželia majúci byt alebo nebytový
priestor v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov konať spoločne a nerozdielne (solidárne) - čo
sa vo všetkých prípadoch navrhovateľov evidentne nestalo. Vznikol tým stav, za ktorého počet údajných
„navrhovateľov“ je vyšší, než je celkový počet bytov a nebytových priestorov v dome, čo je nemožné a

neprípustné v zmysle ustanovenia § 14 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z.,. Vzhľadom na uvedené bol teba
podľa § 103 O.s.p. a 194 ods. 1 vety prvej O.s.p. konanie zastaviť.

Krajský súd ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach preskúmal a
prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné len v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania.

Predmetom odvolacieho konania je už len návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhajú aby súd uložil
odporcovi povinnosť vypracovať a odovzdať im vyúčtovanie úhrad za jednotlivé byty v bytovom dome
na adrese M. X. Č.. XXXX, W. - O. Q. za rok 2007 do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, na tom
skutkovom základe, že sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v Bratislave na
M. J., súpisné číslo XXXX a do 31.12.2007 správu bytového domu vykonával odporca. Od 01.01.2008

správu predmetného bytového domu vykonáva spoločnosť AMC správa nehnuteľností, s.r.o., Kvačalova15, Bratislava. Napriek opakovaným výzvam im odporca neodovzdal vyúčtovanie úhrad za plnenia
rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov platného

a účinného do 30.9.2007 správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Uvedené ustanovenie veta prvá a druhá upravuje dôležité povinnosti správcu, ktoré súvisia s
vyúčtovaním použitia finančných prostriedkov poukazovanými vlastníkmi v priebehu celého roka na účet
domu, t.j. predloženie správy a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia
rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Veta tretia a štvrtá upravuje povinnosti,
ktoré má správca pri ukončení správy domu, t.j. predloženie správy vlastníkom bytov a nebytových

priestorov v dome o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu, odovzdanie všetkých písomných materiálov
súvisiacich so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad
za plnenia, povinnosť previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu
alebo spoločenstva.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zastáva názor, že pri ukončení činnosti správcu tento nemá

rovnaké povinnosti ako správca pri podávaní správy resp. vyúčtovania za predchádzajúci kalendárny
rok. To znamená, že správca pri ukončení činnosti nemá povinnosť vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v
dome. Prijatý záver odvolacieho súdu potvrdzuje aj to, že splnenie tejto povinnosť by bolo v praxi
pri súčasnej právnej úprave pre správcu nemožné. Správca končiaci správu by totiž nemal prípadné

preplatky vlastníkom ako a z čoho zaslať, keďže zostatok na účte domu má previesť novému správcovi
ku dňu ukončenia správy v zmysle ustanovenia § 8a ods. 2 posledná veta. Navyše bývalý správca by už
nemalzákonnéanizmluvnésplnomocnenienielennavýkonsprávy,aleaninavymáhanieneuhradených
nedoplatkov či riešenia prípadných reklamácií vzniknutých z ročného vyúčtovania, ktoré by vykonal.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd zastáva názor, že pri ukončení činnosti správcu, vyúčtovanie

použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové
priestory v dome za predchádzajúci rok musí vykonať už nový správca, ktorý reálne spravuje dom a to
v súlade s ustanovením § 8a ods. 2, druhá veta citovaného zákona.

Pokým teda prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali aby súd uložil
odporcovi povinnosť vypracovať a odovzdať im vyúčtovanie úhrad za jednotlivé byty v bytovom dome

na adrese M. X. Č.. XXXX, W. - O. Q. za rok 2007 rozhodol vecne správne a odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej ako vecne správny podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. potvrdil.

V časti náhrady trov prvostupňového konania odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle §
220 O.s.p. ako vecne nesprávny zmenil a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov prvostupňového
konania v sume 385,40€. Súd prvého stupňa správne svoje rozhodnutie oprel o ustanovenie § 142 ods.

1 Os.p., ale nesprávne určil výšku priznanej náhrady trov konania, keď priznal právnemu zástupcovi
odporcovi odmenu aj za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 31.5.2011, napriek tomu, že
tento sa pojednávania nezúčastnil. náhradu hotových výdavkov, tzv. režijný paušál.Trovy konania, ktoré boli súdom prvého stupňa nesprávne vyčíslené predstavujú odmena advokáta za 7
úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenie zo dňa 21.10.2010, účasť na pojednávaní
dňa 21.10.2010- odročené, písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 23.11.2010, písomné vyjadrenie zo

dňa 25.5.2011, účasť na pojednávaní dňa 12.9.2012 - odročené, 3.10.2012. Odmena advokáta za 1
úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za rok 2010 sumu 55,49€, za rok
2011 sumu 57,-€ a za rok 2012 sumu 58,69€. Odmena za vyššie uvedené úkony potom a aj s poukazom
na ustanovenie § 13a ods. 4, § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 321,17€ / 2 x 55,49€

+ 1 x 13,87€ t.j. 1 zo sumy 55,49€ + 1 x 57,-€ + 1 x 14,25€ t.j. 1 zo sumy 57,-€ + 1 x 58,69€ + 1 x 14,67€
t.j. 1 zo sumy 58,69€ + 3 x 7,21€ režijný paušál + 2 x 7,41€ režijný paušál + 2 x 7,63€ režijný paušál /.
Táto odmena a náhrady boli v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o DPH t.j. o sumu 64,23€ /
20% zo sumy 321,17€/ a celková odmena potom predstavuje sumu 385,40€ / 321,17€ + 64,23€ /.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 , § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1 O.s.p. keď odporca cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov

konania a priznal v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho
zastúpenia vo výške 165,34€, ktorú zaviazal navrhovateľov s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1
O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu do troch dní.

Trovy odvolacieho konania predstavujú teda odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby a to písomné
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.3.2013, písomné podanie zo dňa 21.8.2014 , keď odmena advokáta

za 1 úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a), citovanej vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. za rok 2013 sumu 60,07€ a za rok 2014 sumu 61,87€. Odmena za vyššie uvedené úkony
potom a aj s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 137,79€ /
1 x 60,07€ + 1 x 7,81€ režijný paušál + 1 x 61,87€ + 1 x 8,04€ režijný paušál /. Táto odmena a náhrady
boli v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o DPH t.j. o sumu 27,55€ / 20% zo sumy 137,79€/

a celková odmena potom predstavuje sumu 165,34€ / 137,79€ + 27,55€ /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.