Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/313/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911214543
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7911214543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého O. G., G..X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: M. G., G..XX.X.XXXX, K. Ľ..O. XXXX/X, E. Q. Pavla
Č., G..XX.XX.XXXX, K. A. O. XXX, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/178/2007-38 zo dňa 19.9.2007 vo výroku o výživnom
tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého O. G., G..X.X.XXXX sumou 70,-Eur, vždy do
25.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc od 11.10.2011.

Dlžné výživné za obdobie od 11.10.2011 do 14.11.2011 vo výške 31,28-Eur je otec povinný uhradiť k
rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa 11.10.2011 návrh na zvýšenie výživného na maloletého syna Pavla. Uviedla,
že naposledy bola výška výživného určená rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/178/2007
zo dňa 19.9.2007 vo výške 718,-Sk. Otec na výživu dieťaťa neprispieva a preto je matke cestou
ÚPSVaR vyplácané náhradné výživné. Keďže od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov
predovšetkým na strane maloletého O., ktorý je od 1.9.2011 študentom strednej školy navrhla zvýšiť
výživné z pôvodnej sumy 718,-Sk ( 23,83-€ ) na 70,-€ mesačne počnúc od 1.9.2011. Návrh doplnila

podaním doručeným dňa 8.11.2011, v ktorom špecifikovala výdaje: nájomné vo výške 300,-€, výdavky
súvisiace s nástupom mal. O. na strednú školy 170,-€, poplatok ZRPŠ 20,-€, ošatenie pre dieťa 150,-€.

Otec sa k návrhu nevyjadril.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu čo do zvýšenia výživného vyhovieť a určiť výšku výživného podľa
príjmových a majetkových pomerov otca s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so správou
kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine dieťaťa, potvrdeniami o príjme matky, ako aj
oboznámením sa s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/178/2007-38 zo dňa 19.9.2007 súd schválil rodičovskú
dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej T. G.Í., G..X.X.XXXX, M. E. G.,
G..XX.X.XXXX Q. malolet O. G., G..X.X.XXXX prispievať sumou 718,-Sk, na každé dieťa, počnúc

od 1.10.2007. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.10.2007. V konaní vedenom pod sp.zn.
8P/178/2007 mal súd preukázané, že matka je zamestnaná v R. B. G., kde dosahuje príjem cca. 5.198,-
Sk, po odpočítaní exekučnej zrážky 1.411,-Sk a splátkach pôžičiek á 2.500,-Sk , á 500,-Sk. Otec svoj
príjem v konaní nepreukázal. Z listinných dôkazov bolo zistené, že nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 11.11.2011 bolo zistené, že
matka býva v nájomnom trojizbovom byte spolu s dospelou dcérou T., ktorá je zamestnaná v Základnej
umeleckej škole v Sečovciach, dospelým synom E., ktorý je zamestnancom COOP Jednota Nitra a
maloletým O., je študentom prvého ročníka Obchodnej akadémie v Trebišove a vo svojom voľnom čase
sa venuje športovej činnosti.

Z výpovede matky zo dňa 14.11.2011 súd zistil, že obe staršie deti sú zamestnané a teda sú schopné sa

samostatne živiť. Otec na výživu mal. Pavla neprispieva a preto jej ÚPSVaR vypláca náhradné výživné.

Zo mzdového listu súd zistil, že je zamestnankyňou spoločnosti R. B. G. a jej priemerný mesačný príjem
je 293,-€.

Z výpovede otca zo dňa 14.11.2011 súd zistil, že otec je nezamestnaný, nie je však vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a nepodal si ani žiadosť na priznanie dávky v hmotnej núdzi. Uviedol, že

si príležitostne privyrába brigádnicky vykonávaním rôznych prevažne výkopových prác pre obec a jeho
obyvateľov. Potvrdil požívanie alkoholických nápojov a fajčenie v prípade, že má nato dostatok peňazí.
S návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí z dôvodu zlej finančnej situácie. Na výživu maloletého O.
neprispieva.

Podľa § 78 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, v platnom znení ( ďalej len „Zákona o rodine“ ), dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“ ), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach, z

ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 2007 došlo k zmene pomerov predovšetkým na
strane maloletého dieťaťa. Maloletý O. je od 1.9.2011 študentom Obchodnej akadémie v Trebišove.
S nástupom dieťaťa na strednú školu vznikli matke očakávané zvýšené výdaje, vrátane rôznych
školských poplatkov, ošatenia a nákupu učebníc. Príjem matky sa nezmenil. Listinnými dôkazmi mal súd

preukázané, že otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nežiadal ani o priznanie
dávky v hmotnej núdzi. Svoj súčasný príjem nepreukázal, len uviedol, že si na živobytie privyrába
brigádnickou činnosťou. Obaja starší už plnoletí súrodenci maloletého O. sú zamestnaní, a teda sú
schopní sa samostatne živiť.

Vyššie uvedený skutkový stav odôvodňuje splnenie podmienok podľa citovaného ustanovenia § 78 ods.

1 Zákona o rodine, t.j. zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa a teda dôvodnosť návrhu čo do
zvýšenia výživného. Preto súd návrhu matky vyhovel poukazujúc tiež na skutočnosť, že vývoj životných
nákladov sám osebe odôvodňuje zmenu výšky výživného. Súd uložil otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletého O. sumou 70,-€ mesačne. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zvýšených
odôvodnených potrieb dieťaťa na stravu, ošatenie, školské pomôcky, ako aj na športovú mimoškolskú

aktivitu dieťaťa, ktoré sa zvyšujú automaticky nástupom na strednú školu ale aj samotným vekom
dieťaťa. Vychádzal taktiež zo skutočnosti, že dve staršie deti sú už schopné sa samostatne živiť. Otec
poukazovalnazlúfinančnúsituáciu,nanedostatočnýpríjem,ktorývšak vpriebehukonanianepreukázal
a taktiež neurobil žiadne kroky k tomu, aby si našiel stále zamestnanie, príp. si iných spôsobom zlepšil
svoju finančnú situáciu napr. zaevidovaním sa na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.

Keďže si otec svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, vznikol mu dlh na výživnom vo výške
31,28-€ za obdobie od 11.10.2011 do 14.11 2011 ( t.j. od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku ), ktorý
je povinný uhradiť v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., k rukám matky do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh na zvýšenie výživného za obdobie od 1.9.2011 do 10.10.2011 zamietol, nakoľko

navrhovateľka v priebehu konania nepreukázala žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by
odôvodňoval zvýšenie výživného spätne.

Podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku,
ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.